בקשות לרישום סימני מסחר

ההחלטה:

בקשות לרישום סימני מסחר

8, 270270 (בקשה להקפאת הליך בקשות מתחרות)

מבקשת סימן 278178 : .6ח1 ,ב עבק

ע"י ב"כ איתן, מהולל 86 שדות, עו"ד ועו"פ

מבקשת סימן 270270 : אונליין אורדרינג בע"מ

ע"י ב"כ אור-חוף טכנולוגיות וקניין רוחני

ה ח ל ט ה

החלטה זו עניינה בסדר הבחינה של בקשת סימן מסחר נגדה העלתה מחלקת סימני המסחר ליקויים הן בהתאם לסעיף 11 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") והן בהתאם לסעיף 29 לפקודה (להלן: "הליך התחרות").

ביוס 3.12.2014 הגישה אונליין אורדרינג בע"מ (להלן: "המבקשת 1"), בקשה לרישום סימן מסחר מילולי לגבי "סש עאש" (פייפו) שמספרה 270270 עבור: "מערכת חכמה לניהול עסקי מסעדנות, קופות ממוחשבות לעסקי מסעדנות, ציוד לעיבוד נתונים, תוכנת מחשב לניהול עסק בתחום המסעדנות; הנכללים כולל בסוג 9"; "ניהול עסקי בתחום המסעדנות, טיפול בעסקים בתחום המסעדנות" הנכללים כולל בסוג 35; "תוכנת מחשב המשמשת לאיסוף, אחסון, עיבוד וניהול עסקים בתחום המסעדנות" הנכללים כולל בסוג 42.

ביוס 13.9.2015 הגישה .106 ,2891 (להלן: "המבקשת 2") בקשה לרישום סימן מסחר מילולי לגב: "סד םאס ןבש צח = " שמספרה 278178 עבור: "שירותים פיננסיים, כלומר, העברת כספים בצורה אלקטרונית; סליקה ויישוב עסקאות פיננסיות ; אספקת מגוון רחב של שירותי תשלום ושירותים פיננסיים, כלומר שירותי תשלום אלקטרוניים; כספים כולן מבוצעים באמצעות רשת תקשורת עולמית ;שירותי תשלום חשבון; מתן שירותי תשלום בניידים אלקטרוני עבור אחריות ; שירותי עיבוד תשלומים" בסוג 36 ; ובעבור "מתן שימוש זמני של תוכנה מקוונת שאינה ניתנת להורדה לצורך עיבוד תשלומים אלקטרוניים" בסוג 42.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

משמצאה מחלקת סימני המסחר כי קיים דמיון בין שני הסימנים המבוקשים לרישום נשלחו ביוס 15.3.2016 וביוס 21.3.2016 הודעות למבקשות 1 ו-2 (להלן: "הודעות הליקויים") לפיהן יחול על הסימנים המבוקשים הליך התחרות לפי סעיף 29 לפקודה.

בהודעת הליקויים אל המבקשת 1 מיום 15.3.2016 הופיע הערה בנוגע לרשימת השירותים בסוג 35 לגביהן מבוקש הרישום. וכן ליקוי נוסף לאור סעיף 9(11) לפקודה לפיו ציטטה מחלקת סימני המסחר שישה סימנים דומים הרשומים לקש לגבי סחורות או שירותים מאותו הגדר. הסימנים המצוטטים הנס כולל סימניה של המבקשת 2 אשר מספרם: 153215, 7, 199483, 199484, 211163, 211164.

להשלמת התמונה ייצוין כי בהודעת הליקויים אל המבקשת 1 הופיעה הערה נוספת לפיה בקשה לרישום סימן מסחר מספר 268709 פורסמה ביומן סימני המסחר ובאס לא תוגש כל התנגדות והסימן ירשם, תופעל לגבי סימנה של המבקשת 1 השגה נוספת לפי סעיף 9(11) לפקודה גם באשר לסימן הרשום 268709 (שהנו סימן נוסף של המבקשת 2). ביוס 2.6.2016 נרשם סימן 268709.

יודגש כי פרט לליקוי לפי סעיף 29 לפקודה לא העלתה מחלקת סימני המסחר ליקויים נוספים כלפי סימנה של המבקשת 2.

לאור דברים אלו ובתשובה להודעת מחלקת סימני המסחר, הגישה המבקשת 2 ביוס 7.9.2016 את הבקשה שבפני להשהות את הליך התחרות לפי סעיף 29 לפקודה עד אשר תתגבר המבקשת 1 על הליקויים עליהם הודיעה מחלקת סימני המסחר ובהס ציטטה את סימני המבקשת 2 על פי הוראות סעיף 9(11) לפקודה.

המבקשת 2 סבורה כי בנסיבות המקרה דנן השהיית הליך התחרות תשרת את יעילות הדיון, יעילות ניהול ההליכים בפני הרשם ותזרז השגת תוצאה שתתרום לוודאות הרישום. ואת לאור העובדה שרק כנגד סימנה של המבקשת 1 צוטטו סימנים רשומים על פי סעיף 11 לפקודה, מה גס שאלה הם סימנייה הרשומים של המבקשת 2.

לשיטתה של המבקשת 2 סימנייה הרשומים מוכרים היטב וברישום יש כדי לחסום את רישום סימנה המבוקש של המבקשת 1. לכן, לשיטת המבקשת 2, בירור תחילה של הליקויים שנעשו כנגד סימנה של המבקשת 1 עשוי לייתר את בירורו של ההליך על פי סעיף 29 לפקודה.

המבקשת 2 מבססת בקשתה הנוכחית על החלטה בעניין קונדיטורית אנגל י. מוצרי מאפה בע"מ נ' מגדניית אנג'ל ושלמה א. אנג'ל בע"מ (בקשה להקפאת הליך בקשות מתחרות) מס' 7, 269996, 269160, 269159, 265729 (פורסמה באתר הרשות, 24.1.2016) (להלן: "עניין אנג'ל"), בה הוחלט כי תחילה יוכרעו ליקויים על פי סעיף 9(11) ורק לאחריהן, במידת הצורך, ינהלו הצדדים את הליך התחרות לפי סעיף 29 לפקודה.

המבקשת 1 סבורה שאין לסטות מהכלל הקבוע בהוראות חוזר הרשם 013/2012 (להלן: "חוזר הרשם"), לפיו מבקש נגדו הועלתה השגה לפי סעיף 29 לפקודה במקביל לליקויים נוספים, רשאי להשהות את תשובתו לליקויים הנוספים עד להכרעה בליקוי לפי סעיף 29 לפקודה.

בהתנגדות מפנה המבקשת 1, גם היא, להחלטה בעניין אנג'ל בה נקבע כי במסגרת הליך התחרות בסמכותו הרשם לדון גם בשאלת כשירות של הסימנים הבאים בפניו. לפיכך טוענת המבקשת 1 כי ככל שיהיה הרשם סבור במסגרת הליך התחרות כי יש לדון ולהכריע בשאלת כשירות הסימנים הרי שיכול הוא לעשות כן ובכך לתרום ליעילות הדיון.

ככלל, סדר בחינתן של בקשות לגביהן הועלתה השגה לפי סעיף 29 במקביל לליקויים נוספים, ייעשה לפי הקבוע בהוראות סעיף 8 לחוזר הרשם:

"הועלו בהודעת המחלקה ליקויים נוספים, רשאי המבקש להשהות את תשובתו לליקויים אלה עד הכרעה בליקוי לפי סעיף 29 לפקודה. לחלופין, ככל שהצדדים מסכימים על כך באפשרותם לבקש להשהות את בירור הליקויים על פי סעיף 29 עד אשר יוכרעו הליקויים הנוספים על ידי המחלקה. השהיות כאמור לא תחויבנה באגרת ארכה בהתאם לפריט 10 לתוספת הראשונה לתקנות."

בהמקום שבפני אין הצדדים מסכימים על השהיית הליך התחרות עד לבירור אותם הליקויים הנוספים.

בהחלטה בעניין אנג'ל נקבע, בין היתר, כי יתכנו מקרים חריגים היוצאים מן הכלל שפורט בחוזר הרשם, בהס על אף שהצדדים אינם מסכימים להשהות את בירור הליקויים על פי סעיף 29, מו הראוי לסטות מן הכלל ולאפשר הכרעה קודמת דווקא בשאלות הכשירות שאינן על פי סעיף 29 לפקודה.

בעניין אנג'ל מצאתי כי אותו מקרה נכלל בקרב אותם מקרים חריגים היוצאים מן הכלל שנקבע בחוזר הרשם. שננקבע כי אחת ממבקשות הסימנים תענה תחילה לליקויים שהועלו על ידי מחלקת סימני המסחר וטרם יימשך הליך התחרות למול המבקשת האחרת שם.

גם בעניין וה איני סבור שניתן להתעלם מכך שלמבקשת 2 מספר סימנים רשומים אשר מחלקת סימני מסחר מצאה לנכון לצטט על פי הוראות סעיף 9(11) בעוד שלמבקשת 1 אין

.סימן רישום קודס שצוטט כנגד המבקשת 2 כך גם אין כל ציטוט סימן רישום אחר כנגד סימנה של המבקשת 2 איו כפות המאזנייה מעויינות.

המבקשת 1 דכאן טוענת כי המקרה דנן שונה מעניין אנג'ל, בין היתר, בשל ההבדלים בין הסימנים המבוקשים לרישום בענייננו, תחומי פעולותיהן של המבקשות וחוג לקוחותיהן.

כאמור, כנגד סימנה של המבקשת 1 צוטטו סימניס רשומים של המבקשת 2. ודוק, סימנים 5 ו-170687 נרשמו בהתאמה בסוג 36 ו-9 לגבי המילה ".11 ץק צ\גע", סימנים 199483 ו-

4 נרשמו בהתאמה בסוג 9 ו-36 לגבי המילה ".41 ץק צ .קת" המעוצבת; וסימנים 211163 ו-211164 נרשמו בהתאמה בסוג 9 ו-36 לגבי המילה "פייפל".

וכת ואת בעוד שסימנה המבוקשת של המבקשת 1 דכאן הנו, כאמור, "ססע8ס" (פייפו) המבוקש לרישום בסוגים 9, 36 ו-42.

מבלי לקבוע מספרות באשר לתוצאת בירור הליקוי שהועלה על פי סעיף 9(11) לפקודה, אציין כי עו בסימניה האמוריס של המבקשת 2 יש כדי להעיד שיש מקום להעדפת סיכויי יעילות וזירוז התוצאה שבצידה ודאות הרישום אשר נדונו בעניין אנג'ל והמתקיימים גם בענייננו.

לפיכך ובהתאם לאמור בעניין אנג'ל, על אף סמכות הרשם לדון בשאלת כשירותו של סימן בעת הליך התחרות, בענייננו אין אה המקום להפעיל סמכות זו:

"משקבעתי כי לרשם סמכות לדון בשאלת הכשירות בשלב זה, יש לבחון האם יהיה זה נכון להפעילה במקרה דנן. כפי שנאמר לא אחת, הדעת אינה נוחה עם מצב בו סימן אשר נמצא עדיף במסגרת הליך בקשות מתחרות יסורב לרישום בסופו של יום בשל העדר כשירות - דבר אשר עשוי אף לאפשר שהסימן שנדחה בהליך התחרות יוגש שנית לרישום:

"הלכה היא, כי בדיון על פי סעיף 29 בבקשות מתחרות לרישום סימני מסחר, אין דנים בכשירותו של הסימן לרישום אלא אך ורק בעדיפות צד אחד על משנהו במרוץ לרישום הסימן (ר' "עניין פרומין" לעיל, 342, והשווה בג" 450/80, פ"ד לה(2), 7, בעמ' 189; עניין אשל ועניין סבון של פעם לעיל) ואכן, העובדה כי זכותו של צד הוכרה כעדיפה אינה שקולה לקיבול הסימן, ואינה מבטיחה כי הסימן אכן יירשם. עם זאת, אין הדעת נוחה עם מצב בו סורב לרישום סימנו של מבקש שזכה בהליך התחרות, וחברו שהפסיד באותו ההליך יוכל להגיש מחדש את סימנו וזה יקובל לרישום" (בקשות לרישום סימני

שירות (16739, 166845 אילן דנינו נ' שידורי קשת בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 26.12.2005)

ברי שאין במצב דברים שכזה כדי לשרת את יעילות הדיון או אינטרס הוודאות העומד ביסוד ניהולו של מרשם סימני המסחר. "

3. אי לכך, הריני לקבל את בקשת המבקשת 2 להשהות את הליך התחרות. בטרם יימשך הליך התחרות בו יוגשו טענות וראיות הצדדים לשאלת התחרות שביניהם, תשיב המבקשת 1 את תשובותיה למחלקת סימני המסחר לליקויים שהועלו על ידי בהודעת המלקה לעניין זה. על מנת שלא להשהות את הליך התחרות לזמן רב, תשובותיה של המבקשת 1 ימסרו למחלקת סימני המסחר תוך 30 ימים מהיום. משיוכרע עניין זה אקבע כיצד יימשך הליך התחרות.

4. על מנת שהליך התחרות לא יושהה יתר על המידה, לא יינתנו ארכות במסגרת הליך הבחינה למול מחלקת סימני המסחר אלא מטעמים מיוחדים.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום ז' טבת תשע"ז 5 ינואר 2017

סימוכין: 64 5