בקשות לרישום סימני מסחר

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות לרישום סימני מסחר

המבקשות: 1. )נש עבקו 60 1-5106%מ01[ 6010560 5 הו 10616 661 סק 100 ו 2. [1161160108 ]513081 ה551וו3

)\/ 1101018 ץ)זיזסקסיצק ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

ה ח ל ט ה

1. ווהי החלטה נוספת בבקשות לרישוס סימני המסחר שבכותרת (להלן: "הסימנים המבוקשים"). בקשות אלו נדונו והוכרעו על ידי בהחלטתי מיוס 8.9.2013 (להלו: "ההחלטה הראשונה"). על החלטה זו הגישו המבקשות ערעור לבית המשפט המחוצי שבתל אביב, הליך עש"א 13653-10-13.

2. למען הנוחות, אזכיר כי עסקינן בארבע עשרה בקשות לרישוס סימני מסחר. מתוכן, שבע עבור הצירוף 51820820 ם5518 ושבע עבור הצירוף 28341801?) אאאססץע שמשמעותו

(ברוסית) והה לצירוף שבאנגלית. הסימניס התבקשו לרישוס במספר סוגיס שוניס המפורטים בהחלטתי הראשונה.

3 בשל המסקנה השונה אליה אני מגיעה בנוגע לשניים מתוך כלל הסימנים, אזכיר בנפרד את הבקשות לרישוס סימניס 227464 ו-227465, אשר התבקשו לרישוס בסוג 33 הכולל משקאות אלכוהוליים. בקשות אלו הינן לרישוס הסימניס חרף קיומס של סימניס זהיס הרשומיס בפנקס סימני המסחר על שס המבקשת 2 בשמה הקודס בגין אותן טובין (להלן: "הסימנים הכפולים").

4. בהחלטה הראשונה נדחו כל הבקשות לרישוס הסימנים מן הנימוקיס שפורטו בהחלטה.

5. לפתח בית המשפט שלערעור עמדו שתי שאלות עיקריות אשר עלו מההחלטה הראשונה: האחת, האס ניתן לרשוס רישוס כפול של אותו סימן מסחר על שס בעליו במשותף עס בעליס נוספיס ; השנייה, האס הוכח אופי מבחין לצורך רישוס סימני המסחר הנוספים.

6. כעולה מפסק דינו של בית המשפט הנכבד מיוס 17.9.2014, במהלך דיון שהתקיים בערעור הועלתה הצעה, לפיה יגישו המערערות מסמך ולפיו הבעלות בסימני המסחר המבוקשים ובמספר סימנים רשומים תהיה בידי אישיות משפטית אחת :

"בישיבת היום, במהלך שמיעת טענות בא-כוח המערערות, הועלתה ההצעה לפיה יגישו המערערות לתיק מסמך ולפיו הבעלות, הן בסימני המסחר שכבר רשומים, והן בבקשות מושא הערעור, תהיינה אישיות משפטית אחת. אם יוגש מסמך כאמור, עשוי בית-המשפט להחזיר את הדיון לרשם סימני המסחר לצורך בחינת הבקשות משוא הערעור, בשיס לב למסמך שלוגש"

מן הדבריס הללו עולה, כי ככל הנראה סבר בית המשפט הנכבד כי יהא בהגשת מסמך שכזה בכדי לאפשר בחינה חוזרת של הבקשות הרישוס.

7 משהגישו המבקשות מסמכים המעידים לשיטתן על העברת הזכויות הקיימות למבקשת 1 בבקשות לרישוס סימני המסחר וכן במספר סימניס רשומיס נוספים, לשס המבקשת 2 הוחזר הדיון בבקשות אל רשס סימני המסחר.

8 בפתח הדברים אציין, כי הבקשות לרישוס העברות הבעלות מן המבקשת 1 למבקשת 2 טרס נבחנו על ידי הממונה על פנקס סימני המסחר ברשות וטרס שולמה בגינו אגרה מתאימה. החלטה זו ניתנת בכפוף לכך שהעברת בעלות זו תירשס לאחר שתיבחן וישולמו בגינה האגרות.

9. בהחלטתי הראשונה, קבעתי כי בכל הנוגע לסוגים שאינס 33, הסימניס אינס כשיריס להירשם כסימני מסחר מפאת היותס חסרי אופי מבחין כדרישת סעיף 8 לפקודת סימני מסחר [נוסת חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). עוד ציינתי בהחלטתי (סעיפים 10-11) כי בקשתן של המערערות לרשוס את הסימניס על בסיס סעיף 16 לפקודה נזנחה על ידן עוד במהלך הליך הבחינה של מחלקת סימני מסחר. ואת, לאחר שהודיעה להן המחלקה כי לא ניתן לבחון את הבקשה בהתאם לסעיף 16 לפקודה בשל העדר זהות בין בעליהס של הסימניס המצוטטים לבין הסימניס המבוקשיס.

0. בדיון בפניי חור בא כוח המבקשת וביקש לבחון את רישוס הסימניס בהתאסם לסעיף 16 לפקודה. לפיכך יש לבחון כעת האס יהיה בהעברת הבעלות כאמור לעיל בכדי לסייע למבקשות ברישוס סימני המסחר המבוקשים, וזאת בהתאם לסעיף 16 לפקודה.

סעיף 16 לפקודה מקל על בעל סימן מסחר רשוס בחו"ל בבואו לרשוס את סימנו בישראל (ראה, למשל, בקשות לרישוס סימני מסחר 574765, 574766 .6מ1 ,תססוןוצ'1', פס' 10-13 (פורסס באתר רשות הפטנטים, 27.4.2011)). בסעיף זה נקבע, כי תנאי הכשירות לרישוס סימן הקבועיס בסעיפים 8 ו-11 לפקודה לא יחולו על בקשה שכזו. חלף התנאיס הרגילים, קובע ס"ק (א)(2) של אותו הסעיף רף נמוך יותר של אופי מבחין המספיק לצורך רישוס הסימן. כקבוע באותו הסעיף, די במידה כלשהי העושה את הסימן לבעל אופי מבחין בכדי לקייס דרישה זו.

דומה כי בענייננו מקסיימיס הסימניס המבוקשיס דרישה זו. הצירוף המבוקש, בין שהוא כתוב באותיות אנגליות ובין כשהוא כתוב באותיות קיריליות, הנו בעל מידה כלשהי של אופי מבחין. בהעברת הבעלות שהוצעה, ככל שזו תבוצע בפועל, יהיה גס בכדי להתגבר על התנאי הקבוע בסעיף 1(16) ולפיו יסורב סימן לרישום ככל שרישומו יפגע בוזכויות שרכש בישראל אדס אחר. אי לכך, מתאפשר רישומס של סימנים אלו, למעט הסימניס המבוקשיס בסוג 33 אליהס אתייחס להלן.

במהלך הדיון החוזר העלה בפני בא כוח המערערות שתי טענות נוספות אליהן אתייחס. טענה ראשונה, הנה כי בית המשפט הנכבד קיבל את הערעור ביחס לשאלת הסימניס הכפולים. לשס כך, הפנה אל סעיף 4 לתגובת רשם הפטנטיס בערעור מיוס 10.09.2014 בה נכתב כי עמדת הרשס היא כי הערעור ביחס לסימניס הכפולים יידחה. לשיטתו, העדר התייחסות בית המשפט לסוגיה זו במסגרת פסק דינו, משמעותה כי עמדה זו נדחתה. כמו כן, הוסיף בא כוח המערערות וציין כי העדרה של קביעה מפורשת הדוחה עמדה זו נבעה מפאת כבודו של רשס סימני המסחר ובכדי שלא ליצור הלכה מחייבת אשר תגביל את הרשס במקרים עתידיים.

בניגוד לעמדתן זו של המבקשות כפי שהוצגה על ידי בא כוחן, סבורה אני כי אין לקרוא את פסק דינו של בית המשפט הנכבד באופן וּה. בית המשפט ציין בפסק דינו:

"בנסיבות אלה, ובהמשך להחלטתי הנ"ל, אני מקבל את הערעור במובן זה, שהדיון יוחזר לרשם סימני המסחר לצורך בחינת הבקשות וסימני המסחר מושא הערעור, גם בשים-לב לתיעוד המעודכן המוגש על-ידי המערערות - מבקשות. רשם סימני המסחר יאפשר למערערות להביא עמדתן בפניו קודם למתן החלטתו. "

דומני כי מנוסח זה עולה בבירור שערעורן של המבקשות התקבל אך לצורך בחינה מחודשת של כלל הבקשות מושא הערעור, לרבות הסימניס שהעלו את סוגיית הרישוס הכפול. לטעמי, אין ביו פסק דינו של בית המשפט הנכבד לבין כבודו של רשס סימני המסחר דבר אלא שנתבקשה הכרעה מחודשת של ערכאה זו בעניין.

טענה נוספת שהעלו המבקשות הנה, כי החלטה שלא לאפשר רישוס כפול מפלה אותן לרעה ביחס לנוהג שהתבסס ברשות הפטנטים בעבר, ולפיו התאפשר רישוס כפול של סימנים. לשיטתן, אין לגזור גזירה שווה מהחלטת הרשם בעניין בקשות לרישוס סימני מסחר מספר 0, 227647 (בקשה לביטול קיבול) .5.3 7185 נ' .5.0 +6חז6211 (פורסס באתר רשות הפטנטים, 2.4.12) (להלן: "עניין אייסברג ") לענייננו. ב"כ המבקשות סבור כי בעניין אייסברג נעשה נסיון להתגבר באמצעות רישוס כפול על טענת העדר שימוש בסימנים קודמים ואילו בענייננו אין נטענה טענה כזו. פרשנות וו של החלטת הרשם אינה נראית לי. באותו עניין קבע כב' הרשם כי אין לאפשר רישוס כפול של סימן מסחר בפנקס וכי רישוס כזה מהווה למעשה טעות בפנקס שיש לתקנה וזאת ללא קשר לשאלה מדוע נתבקש הרישוס הכפול.

לעניין טענת ההפליה, הרי שטענות כאלו כבר נדחו לא אחת על ידי ערכאה זו (ר' למשל: בקשה לרישוס סימן מסחר מספר 151581 מייפל שיווק וביגוד בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 3), בקשה לרישוס סימן מסחר 235163 עין גדי קוסמטיקס בע"מ, (פורסם באתר רשות הפטנטים, 30.5.13)). בחינת כשירותו של סימן מסחר נבחנת לגופה ולא ביחס לסימנים אחרים. לא יכול להיות חולק כי עצס רישומו של סימן אשר יתכן, למשל, כי נרשס בשגגה, אינו יכול להכשיר רישומו של סימן בלתי כשיר נוסף. בחינת סימן מסחר אינה מתבצעת ביחס לרישוס בפנקס אלא בהתאס להוראות הדין, תוך שקילת שיקולים הנוגעיס לנסיבות המסוימות של אותו המקרה.

באשר לטענה לנוהג שהיה קייס בעבר ואיפשר רישוס כפול, סבורתי כי גזירה דינה של טענה זו להידחות. מבלי להכריע דבר בדבר קיומו של נוהג כזה, שינוי מדיניות הנו דבר שבסמכותה של רשות הפטנטים כרשות מנהלית לשס הגשמת תכלית החקיקה (ראה, בין היתר, בג"צ 1398/07 ד"ר יעל לביא-גולדשטיין נ' משרד החינוך-הגף להערכת תארים אקדמיים מחו"ל (פורסם בנבו, 10.5.2010).

זאת ועוד, ככל שמדובר בשינוי, הרי שזה לא אירע בעת האחרונה, כפי שעולה אף מן ההחלטה בעניין אייסברג, שניתנה לפני למעלה משנתיים וחצי. מדיניות זו באה לידי ביטוי גס בהוראות העבודה של מחלקת סימני המסחר, כדלקמן:

"אם במהלך החיפוש נמצא סימן זהה רשום הכולל רשימת סחורות/שירותים זהה ובבעלות המבקשים הנוכחיים, יציין הבוחן כי בהתאם לאמור בהחלטת הרשם מיום 2.4.12 בנוגע לבקשות לרישום סימני מסחר מס' 227640 ו-227647, לא ניתן לרשום בפנקס שני סימנים זהים. אם הוגשה בקשה בינלאומית זהה לסימן לאומי של אותם מבקשים, ניתן לרשום אותן זו לצד זה (שכן ישנה אפשוות עתידית להמיר את הבקשה הלאומית בבקשה הבינלאומית)."

(הוראות עבודה מחלקת סימני מסחר, בחינה ראשונה של בקשה לאומית לרישוס סימן מסחר, סעיף 12.3)

מקובלת עליי טענת המבקשות כי ויהחוי מקור הטובין, להבדיל מזיהוי בעלי הסימן, מקיימת את תכלית דיני סימני המסחר אליה התייחסתי בסעיפים 31-32 להחלטתי הראשונה. ואולס אין בכך כדי לסייע למבקשות בבקשתן לרישוס כפול של הסימנים. רישוס כפול שכזה - אף אס נעשה בתוס לב, מכביד ומעמיס על הציבור. לרישוס כוּה השלכות שליליות, כגון יצירת חשש בקרב הציבור מפני התמודדות עס גוף שלו סימני מסחר רבים, אף שאין כך הדבר בפועל וחשש מפני מכירה של סימני מסחר זהים או רישיונות שימוש בהס לגופיס שוניס ויצירת חוסר ודאות והטעיה.

לסיכום, וכפי שעמדתי על כך בסעיפים 28 עד 38 להחלטתי הראשונה, אני סבורה כי אין לאפשר רישוס כפול של סימני מסחר. בהעברת הבעלות המוצעת על ידי המבקשות דנן אין בכדי להעלות או להוריד לעניין ּה. בדיוו שהתקיים בפני לאחר החזרת התיק לבחינה מחודשת (להלן: "הדיון החוזר") לא הוצגה כל הצדקה עניינית לרישוס הכפול. אי לכך, אין לי אלא להפנות אל נימוקיי שבהחלטה הראשונה, אשר אינני מוצאת מקוס לשנות מהם ואיני מביאס כאן במלואס למען הקיצור בלבד.

2. נוכח האמור אני קובעת כדלהלן:

(א) בקשות לרישוס סימני מסחר 227464 ו-227465 נדחות.

(ב) ככל שתושלס העברת הזכויות בבקשות הסימנים, באופן בו תהא בעלת הזכויות וה בעלת הזכויות בסימניס הרשומיס בחו"ל על בסיס הוגשו בקשות אלו, יקובלו סימנים 227494, 227493, 2274871, 221485,227481, 227477, 227459, 227457, 3, 227852, 227450, 227449 לרישוס בהתאם לסעיף 16 לפקודה.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס א' בטבת תשע"ה

3 דצמבר 2014

סימוכין: 6 5