בקשות לרישום עיצוב (תריס גלילה)

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים ויימני המסחר

המבקש:

1. לפני בקשות לרישום עיצוב שהוגשו כולן ביוס 22.3.2019. הבקשות הוגשו עבור סוג 25-01 לגבי תריס גלילה. התמונות שהוגשו במסגרת הבקשות לרישום העיצוב (להלן: "העיצובים" או

ע"י ב"כ: לוצאטו "העיצובים המבוקשים") נראות כך:

עיצוב 03529

2 בהודעת ליקוייס מיוס 20.11.2020 דחתה מחלקת העיצובים את הבקשות, בשל כך שהעיצובים מכיוון שאין בהם חידוש ואופי ייחודי כנדרש לפי סעיף 3 לחוק העיצובים, התשע":-2017 (להלן: "החוק"), כמו כן, נדחו הבקשות תוך הפניה להוראות סעיף 10 לחוק העיצובים, שעניינים מאפיינים חזותיים של מוצר, שאין כשירים להגנה כעיצוב.

עיצוב 03528

בקשות לרישום עיצוב (תריס גלילה)

עיצוב 03527

3 בין המבקש לבין מחלקת העיצובים היו התכתבויות רבות ובכולן נדחו טענותיו של המבקש. משכלל ניסיונותיו של המבקש לשכנע את מחלקת העיצובים באשר לכשירותם של העיצובים לרישום, פנה המבקש בבקשה להשמעת טענותיו בפני וכך עשה ביוס 21.10.2020. עיקר טענות המבקש הן:

א. היעדר היכולת לרשום כעת עיצובים בגין אותו סוג של מוצר יוצרת אי שוויון ומעניקה יתרון תחרותי לבעלי המדגמים על פני מגישי הבקשות לרישום עיצובים כיום. עילה או כשלעצמה, מצדיקה לדברי המבקש רישום של העיצובים המבוקשים, גם ההבדלים בינם לבין העיצובים והמדגמים המופיעים בפרסומים הקודמים קטנים, מכיוון שכל שינוי בולט לעין.

ב. העיצובים המבוקשים בעלי אופי ייחודי, מכיוון שהשינויים בחריצי האור הינם משמעותיים ביותר עבור המשתמש המודע. כמו כן, חירות העיצוב של התריסים מוגבלת. משכך, לאור האמור בפסק הדין בעניין ע"א 3406/96 סלע חברה למוצרי בטון בע"מ נ' אקרשטיין תעשיות בע "מ (פורסם בנבו, 01.03.1999) (להלן: "עניין סלע") ובסעיף 7(ב) יש לקבל את בקשת העיצוב, אף שהשינוי אינו גדול.

ג. העיצובים המבוקשים הינם בעלי מאפיינים פונקציונליים רבים. עס ואת, חריצי האור הס בעלי עיצוב ייחודי משכך מראס אינו מוכתב אך ורק מפעולתו. המבקש הבהיר כי העיצובים המבוקשים מתייחסים לחריצי האור בלבד ולא לצורת החתך של תריס הגלילה.

4. בדיון שהתקיים בפני ביוס 21.10.2020 חזר בא כוחו של המבקש על הטענות שהובאו לעיל ומחיש את ההבדלים בין בקשות העיצוב לבין פרסומים הקודמים, באמצעות הצגת דוגמאות של תריסים הכוללות חריצי אור בצורת העיצובים המבוקשים.

דיון והכרעה חריצי האור עומדים בתנאי סעיף 1(10) לחוק

5 ככלל, סעיף 10 לחוק קובע כי עיצוב לא יהיה כשיר לרישום, אם הוא כולל רק רכיבים שהם פונקציונליים וא닌 בעלי אופי עיצובי כלל. בעניין וה קובע הסעיף כדלקמן:

"על אף הודאות פרק זה, אלה אינם כשירים להונה כעיצוב רשום או כעיצוב לא דשום;

(ג) מראהו של מוצר או של חלק ממוצר המוכתב אך ודק בידי פעולתו של המוצר.

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים ויימני המסחר

2) מראהו של מוצר או של חלק ממוצר, אם המוצר או חלק מהמוצר כאשר נועדו להתחבר למוצר אחר, להשתלב במוצר אחד או שמוצר אחר ישתלב בהם, ולשם הגשמת ייעודם כאמור יש לייצרם בדיוק בצורתה ובממדים שבהם וצרו", (הדגשות הוספו).

6. לצורך הנוחות, אתייחס כעת לעיצוב מספר 63527, אך הנאמר לגביו בהקשר לסעיף 1(10) לחוק חל גם ביחס לשאר העיצובים המבוקשים.

7 עיצוב 63527 כולל שני חלקים המפורטים בשרטוט. חלק אחד הוא חתך התריס אשר נקרא בפי המבקש גס "בטן" והחלק השני הס חריצי האור. באשר ל"בטנו" של התריס המבקש ויתר על הגנת העיצוב לחלק מהשלם של תריס הגלילה (פרוטוקול הדיון מיוס 21.10.2020 עמ' 4 שורות 17- 0):

עו"ד מנדלר : אבל בסופו של דבר, החלק העיצובי היחיד שיש בדבר הזה, זה חריצי האור. כי כל השאר נראה אותו דבר. הרי התריס תמיד, הבט( הזאת נועדה לגלגול, הרי התריס הזה הוא תריס (לילה. אז הבט( נועדה לגלגול, זה נועד לחיבור וזה גם נועד לחיבור. עכשיו לא רק זה, אנחנו גם ויתדנו על כל זה, (הדגשות הוספו).

8 לאור האמור יתמקד הדיון בשאלת עמידתם של חריצי האור בתריס בתנאי הכשירות. אין מחלוקת כי חריצי האור משמשים להעברת אור וחיוניים לפעילותו של התריס בחלק ממצבי ההפעלה שלו. ואולם השאלה המתבקשת היא האם מראה של חריצים אלה מוכתב אך ורק על- ידי פעולתו. התשובה לשאלה זו לאור הראיות שהובאו לפני היא שלילית. כך טען ב"כ המבקש במהלך הדיון (פרוטוקול הדיון מיוס 21.10.2020 עמ' 3 שורות 23 - 26 עמ' 4 שורות 1 - 15 ):

כב' הפוסקת : אני פשוט לא מצליחה להבין, תראה, בלוד לכולנו שהחריצים האלה יש להם תפקיד פונקציונלי,

עו"ד מנדלר : = נכון.

כב' הפוסקת : להעביר אור, נכוו?

עו"ד מנדלר : | להעביר אור, אבל התפקיד הזה אפשר לעשות אותו בעשדות, בכל, בוא נגיד ככה, כל התריסים האלה, את הרכיב הפונקציונלי הם ממלאים. כב' הפוסקת : אוקי,

עו"ד מנדלר : | כי האור *עבור בקטנים, והאור :עבור בגדול הזה, והאור יעבור גם בחריץ הזה.

9. המבקש טוען לקיומן של חלופות עיצוביות רבות, אמנם לא די בקיומן של חלופות עיצוביות על מנת לקבוע כי צורתם של חריצי האור אינו מוכתב אך ורק על ידי פעולתו ואולם במקרה זה בהיות חלקים אלה חלק ממראהו הסופי של הפרופיל בעת שממלא הוא את מטרתו הצרכנית סבורה כי צורתם של חריצי האור בכל העיצובים המבוקשים כשירה לרישום, במידה שהם עומדים בתנאי הכשירות הקבועים בסעיף 3 לחוק שהס היותו של העיצוב המבוקש חדש ובעל אופי ייחודי.

סעיף 3 לחוק

0. הליקוי שהועלה על ידי המחלקה בקשר לאי עמידה של העיצובים המבוקשים בתנאי סעיף 3

.1

.12

.3

התבסס על רישומו של מדגם קודם שמספרו 51394 וכן על צילומים של תריסי גלילה שונים שפורסמו באתרי אינטרנט לפני מועד הגשת הבקשה (להלן: "הפרסומים הקודמים").

בפרסומים הקודמים

מדגס 51394 תמונה לדוגמה שצורפה לדוח בחינה מיוס 21.04.2020

סעיף 3 לחוק קובע כי עיצוב יהא כשיר לרישום אם מתקיימים שני התנאים המצטברים הבאים: חידוש ואופי ייחודי (בעניין היותם של תנאים אלה תנאים מצטברים ראה סעיף 25 להחלטתו של כבוד הרשם אופיר אלון בבקשה לרישום עיצוב 63572 מרום אפ.גי.פי בע"מ נ' (פורסם בנבו, 06.01.2020) (להלן: "עניין מרום"). אבחן כעת האם לאור הפרסומים הקודמים עומד העיצוב המבוקש בתנאי סעיף 3 לחוק.

העיצובים המבוקשים עומדים בתנאי סעיף 6 לחוק

דרישת החידוש מוגדרת בסעיף 6 לחוק כדלקמן:

"עצוב ייחשב חדש אם לפני המועד הקובע לא פורסם בציבור, בישראל או מחוץ לה, עיצוב זהה לו או עיצוב שנבדל ממנו רק בפרטים שאינם מהותיים".

מבחן החידוש בחוק העיצובים הוא מבחן אובייקטיבי הבוחן דמיון בין העיצוב לפרסומים הקודמים מבחינה מהותית. מבחן החידוש ייבחן באמצעות השוואה בין העיצוב המבוקש, לבין פרסום קודם או עיצוב אחר שפורסם ולא בהשוואה למסמכים המראים אלמנטים מעיצובים

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים ויימני המסחר

מבחינת העיצובים המבוקשים בהשוואה לפרסומים הקודמים, עולה כי הסוניס מהפרסומים הקודמים בצורתם ובתבנית חריצי האור. כך למשל, בעוד שמדגס 51394 והצילומים השונים כוללים חריץ אור אחד גדול בצורת מלבן החוזר על עצמו בדיוק באותו גודל לאורך התריס, העיצוב המבוקש כולל שני חריצי אור מלבניים ארוכים זהים בגודלם. בין שני חריצי אור אלה מצוי חריץ אור מלבני קצר הנראה כנקודת אור. תבנית זאת חוזרת על עצמה לאורך התריס. הבדל זה, לטעמי, הינו הבדל בפרט מהותי בעיקר בשיס לב לכך שההגנה המבוקשת לעיצוב זה מוגבלת לצורת חריצי האור. לאור האמור, מקובלת עלי טענתו של המבקש, כי העיצובים המבוקשים הינם חדשים.

חריצי האור לפי בקשות עיצוב מספר 63527 ו-63528 עומדים בתנאי סעיף 7 לחוק

דרישת האופי הייחודי מוגדרת בסעיף 7(א) לחוק כדלקמן:

"(א) | עיצוב ייחשב בעל אופי ייחודי, אם הדושם הכלפי שהוא יוצר אצל משתמש מודע שונה מהרושם הכללי שיוצר עיצוב אחד, שפורסם בציבור לפני המועד הקובע, אצל משתמש מיודע; לעניין זה ובאו בחשבון עיצובים הנוגעים לכל סוגי המוצרים. (הדגשות הוספו).

לצורך בחינה האם עיצוב מסוים הינו בעל אופי ייחודי, נדרשים אנו לקחת בחשבון את השיקולים הבאים: "מהו התחום בו ממש העיצוב, האם מדובר בתחום רווי, מאפייני המשתמש המודע, רמת ההיכרות שלו את התחום, רמת תשומת הלב שהוא מקדיש לתחום, והשאלה האם הוא יכול לבצע השוואה ישירה, מידת החירות העיצובית של המעצב בפיתוח העיצוב" (ראה פסקה 36 להחלטה בעניין מרום).

המבקש טוען כי המשתמש המודע הוא אדם הבוחר תריסים לביתו, או אדם המשפץ את ביתו או רוכש בית חדש מקבלן ומבקש לבחור את התריסים לביתו (ראה פרוטוקול הדיון מיוס 0 עמוד 12 שורות 21- 25). אני סבורה כי בין אם המשתמש המודע הוא איש המקצוע המתקין את תריס הגלילה או אדם אשר בוחר תריסים לביתו, הרי בחירת הפרופיל הספציפי הכולל את חריצי האור על פי הבקשות היא בחירה עיצובית, המושפעת ממראה התריס לאחר התקנתו ומהעדפותיו העיצוביות של צרכנו הקצה.

אציין כי אפשרויות העיצוב בתחום תריסי הגלילה בכלל ובכל הנוגע לצורתם של חריצי האור בתריסים אלה במיוחד מוגבלות. הסיבה לכך היא מבנהו של התריס והפונקציה שחריצי האור

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים ויימני המסחר

צריכים למלא. משכך, די בתוספות או בשינויים קטנים בעיצוב בהשוואה לפרסומים הקודמים, על-מנת לעמוד בדרישות החידוש והאופי הייחודי. בעניין וה יפים דבריו של כבוד השופט אילן (בעמוד 3 פסקה ראשונה) בעניין סלע הקובע כי:

"נראה לי, כי בתחומים מסוימים תבוא דרישת החידוש או המקוריות על סיפוקה גם על יסוד שינויים ותוספות קטנים למדי. כך, למשל, בתחומים בהם מוגבלת "חירות העיצוב" של היוצר עקב טיבו, תפקידו או אופן השימוש במוצר... או בתחומים בהם מתדבה מספר המדגמים במהירות - בכל אלו יכולים שינויים מועטים לעלות כדי חידוש".

נושא חירות העיצוב אף מצא את מקומו בסעיף 7(ב) לחוק הקובע כדלקמן:

"נוסף על האמור בסעיף קטן (א), בקביעה אס עיצוב יוצר אצל משתמש מודע רושם כללי שונה כאמור באותו סעיף קטן יובא בחשבון, בין השאר, מגוון האפשרויות הקיימות לעיצוב עיצוביס ביחס למוצרים מהתחום שאליו משתייך המוצר ממשא העיצוב". (הדגשה הוספה).

לאור הראיות שהובאו לפני השתכנעתי כי הרושם הכללי שיותיר התריס במצב פתיחה בו ניתן להבחין בחריצי האור לפי בקשות עיצוב מספר 63527 ו-63528 הוא ייחודי ושונה במידה מספקת מהרושם הכללי של התריסים עם חריצי האור המוצגים בפרסומים הקודמים. אציין כי בקביעתי זו לקחתי בחשבון את היותה של חירות העיצוב בתחום מוגבלת. אדגיש כי המרחק בין התבניות של חריצי האור (שני חריצים ארוכים וביניהם חריץ קצר), הינו רכיב משמעותי באופי הייחודי של המוצר. ניתן להתרשם מהאופי הייחודי של חריצי האור בבקשה מספר 63527 באמצעות

הצילומים שלהלן (חריצי האור בבקשה 63528 והה לגו שבבקשה 63527 ונבדלת בעיטור פסים על התריס עצמו)

מראה המוצר לפי בקשה 63527

מראה נפוץ של תריסי גלילה

1. בבקשה לעיצוב 63529 מוצגת תבנית חוזרת של חריצי אור המורכבת משלושה חריצים וביניהם שני חריצים קצרים. חריצי האור בה נראים כך:

מהחומרים שהובאו לפני לא ניתן להתרשם ממראהו של המוצר לאחר התקנתו והרושם הכללי שחריצי האור יצרו הינו ייחודי. היות שהתבנית היא ארוכה יחסית והמרחק בין התבניות

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים ויימני המסחר

החוזרות נראה קצר, אני ביותר שהרושם הכללי שייווצר לא יהיה בעל מראה ייחודי בהשוואה לחריצי אור הנפוצים בתריסים.

2. לאור כל האמור לעיל בקשות מספר 63527 ו-63528 כשירות לרישום. רישום של עיצובים אלה יושלם לאחר שיעמדו בדרישות מחלקת העיצובים לעניין התיאור החזותי הנאות והתיאור המילולי של העיצוב.

3. בקשה 63529 תחזור לבחינה במחלקת העיצובים והמבקשת רשאית להגיש תימוכין באשר לאופי הייחודי של עיצוב זה.

4. אציין כי לטעמי, אין ברישום של העיצובים המבוקשים כדי לפגוע בתחרות בענף. אף שחירות העיצוב בענף מוגבלת, עדיין קיים מרחב תמרון מספק, המאפשר למתחרים לעצב את חריצי האור בתריסים בצורה מעט שונה. לפיכך, להערכתי גם לאחר רישום של העיצובים, יישאר תחום העיצוב של חריצי האור בתריסים, תחום תחרותי.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס י"ד כסלו תשפ"א 0 נובמבר 2020