בקשות מתחרות לסימן מסחר

ההחלטה:

בקשות מתחרות לסימן מסחר 7 ו

המבקשת 1: לייף גרופ אינטרנשיונל בע"מ ע"י ב"כ: ג'יי.אמ.בי דייויס בן - דוד בע"מ

המבקשת 2: זוא ז. ע"י ב"כ: גלוזמן ושות', משרד עורכי דין

להלן:

1. בפני הליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") עבור שתי בקשות לרישום סימן מסחר. האחת הוגשה על ידי לייף גרופ אינטרנשיונל בע"מ (להלן: "לייף גרופ") והשנייה הוגשה על ידי 5.1.1 1רת1.068 (להלן: "לגאמי").

המבקשת לגאמי לייף גרופ הסימן המבוקש 2207 34 1 (לא מעוצב)

סוגים וסחורות סוגים: 14, 16, 18 "תכשיטים; צמידים, טבעות, עגילים ותליונים, המורכבים מזהב, פלטינה, כסף, עור, פלדה אל-חלד או עצ, והמכילים יהלום גלס; הנכללים כולל בסוג 14"

תאריך הגשה 22207 21207

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בהודעות שנשלחו לצדדים ביוס 23.5.2018, הודיעה מחלקת סימני המסחר כי בשל דמיון בין הסימנים וברשימת הטובין, הסימנים המבוקשים אינם ניתנים לרישום לאור הוראות סעיף 29 לפקודה. לאחר שהצדדים הודיעו כי לא הגיעו להסכם ביניהם שיסדיר את הרישום והשימוש בסימנים הובא הנושא להכרעה שלי.

רקע דיוני

סדרי הדין בהליכים בפני הרשם לפי סעיף 29 לפקודה נקבעו, לאור נוהג רב שנים ופסיקה ענפה, בחוזר רשם 013/2012 - סימני מסחר (עדכון 1) "בקשות מתחרות" מיוס 21.12.2014 (להלן: "חוזר הרשם").

על פי חוזר הרשם, הליכים לפי סעיף 29 לפקודה נפתחים בהגשה במקביל של ראיות הצדדים וללא שלב מקדימי של הגשת כתבי טענות, ובשלב הבא לשני הצדדים יש את האפשרות להגיש בו זמנית ראיות בתשובה.

ראיותיה של לגאמי כללו את תצהירו של מר אלברטו פאסי (להלן: "תצהיר פאסי") המשמש כמנכ"ל (11166101) 6061106א6) ונציג משפטי של לגאמי, אל התצהיר צורפו נספחים רבים שסומנו

4-. מטעם לגאמי לא הוגשו ראיות בתשובה.

ראיותיה לייף גרופ כללו את תצהירו של מר חייס אהרון (להלן: "תצהיר אהרון הראשון") שחי הבעלים, דירקטור יחיד ומנכ"ל חברת לייף גרופ. ראיותיה בתשובה לייף גרופ כללו תצהיר נוסף של מר אהרון (להלן: "תצהיר אהרון בתשובה").

זמן קצר לאחר הגשת הראיות בתשובה מטעמ לייף גרופ הגישה לגאמי בקשה למחיקת חלקים

מראיות אלה. בהחלטתי מיוס 19.9.2019 דחיתי את בקשת המחיקה. דיון הוכחות נקבע, לאחר דחיות רבות, ליוס 22.2.2021.

זמן קצר טרס הדיון הגישה לייף גרופ בקשה להוספת ראיות לעניין נתוני השימוש בסימן המבוקש בישראל על ידה, בתקופה שלאחר הגשת הבקשה לרישום הסימן (להלן: "תצהיר אהרון 3"). לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת הראיות שהוספתן נתבקשה התרתי בהחלטתי מיוס 15.2.2021 את הגשת הראיה הנוספת.

בדיון שהתקיים כאמור ביוס 22.2.2021, נחקרו המצהירים. מר פאסי התקשה במסגרת חקירתו לאתר מתוך אלפי עמודי הקטלוגים שצורפו לתצהירו תכשיטים בסוג 14. לפיכך הוריתי ללגאמי להגיש בתוך שבוע עמודים ספציפיים מתוך הקטלוגים שכבר הוגשו בהם ניתן יהיה לראות סחורות בסוג 14 (ובפרט תכשיטים ממתכות יקרות). כמו כן נתבקשה לגאמי להפנות לעמודים מתוך

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

נספחיה בהם ניתן לראות את השימוש בפועל בסימן המבוקש שלא בצבעי אדום לבן (פרוטוקול הדיון עמ' 86).

ביוס 21.3.2021 הגישה לגאמי בקשה להוספת ראיות. בהחלטתי מיום 12.5.2021 התרתי את הגשות של שני תצהירים נוספים שהגישה לגאמי בתמיכה לבקשתה להוספת ראיות (תצהיר פאסי 2 ותצהיר פאסי 3) וקבעתי כי תצהיריהם אלה על נספחיהם יהוו חלק מהראיות בתיק. לייף גרופ, בהודעתה מיוס 19.5.2021 ויתרה על זכותה להשלמת חקירה. בשלב הבא, הגישו הצדדים סיכומים וסיכומיהם בתשובה.

כל ההדגשות בהחלטה זו הוספו אלא אם צויין אחרת.

דיון והכרעה

בפניי הליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29(א) לפקודה שעניינו בקשות לרישום סימני מסחר דומים או ואם שהוגשו בידי מבקשים שונים. סעיף 29(א) קובע כדלקמן:

"הגישו אנשים שונים בקשות נפרדות להירשם כבעלי סימני מסחר זהים או דומים עד כדי להטעות, לגבי אותם טובין או הגדר טובין, והבקשה המאוחרת הוגשה לפי שקובלה הבקשה המוקדמת, רשאי הרשם שלא לקבל את הבקשות עד שייקבעו זכויותיהם בהסכמה שבא עליה אישור הרשם, ובאין הסכמה או אישור כאמור יחליט הרשם, מנימוקים שיירשמו, לגבי איזו בקשה יימשכו ההליכים לפי פקודה זו. "

על פי סעיף זה בפקודה בידי הרשם לקבוע, לגבי מי מהסימנים המבוקשים ימשכו הליכי הבחינה. המבחנים שנקבעו בפסיקה לקביעת עדיפותו של סימן אחד על פני האחר הס שלושה: מבחן מועד הגשת בקשות הרישום, מבחן היקף השימוש שעשה כל צד בישראל וכן מבחן תוס הלב בבחירת הסימן המבוקש (ראו למשל, ע"א 11188/03 קונטקט לינסן ישראל בע"מ נ' רשם הפטנטים,

המדגמים וסימני המסחר (פורסם בנבו, 5.5.2005) (להלן:" עניין קונטקט לינסן"); ע"א 8778/04 מחלבבות יוטבתה בע"מ נ' תנובה משק שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית (פורסם בנבו, 30.4.2007) (להלן: " עניין יוטבתה"); ע"א 8987/05 יהודה מלכי נ' סבון של פעם (2000) בע"מ ואח' (פורסם בנבו, 9.10.2007) (להלן: " עניין סבון של פעם"); וכו בקשות לרישום סימני שירות מס 167390 ו- 5 "פכובב נולד" (לא מעוצב) (פורסם באתר רשות הפטנטים, 26.12.2005) (להלן: "עניין כוכב נולד"). יובהר כי הנטל המוטל על הצדדים בהליך תחרות והה (ר' בג"צ 460/87 11

(1988) 485). עדיפותו של אחד מהסימנים המבוקשים תיקבע בהתבסס על הראיות שהביאו הצדדים בכדי לשכנע כי הסימן עומד בשלושת המבחנים, ובפרט בעיקריים שבהם: מבחן היקף השימוש ומבחן תוס הלב.

מבחן מועדי הגשת הבקשות

לגאמי הגישה את הבקשה לרישום סימן 11א.1,6 (לא מעוצב) ביוס 23.6.2017. לייף גרופ הגישה את בקשתה לרישום סימנה המבוקש כחמישה חודשים מאוחר יותר (ביוס 26.11.2017). מכאן, שלפי מבחן זה, ידה של לגאמי על העליונה. עס זאת, למבחן זה ניתן בדרך כלל משקל מועט, וחשיבותו משנית ביחס למבחנים האחריים (ראה עניין קונטקט לינסן סעיף 7).

מבחן תום הלב

עניינו של מבחן זה בהקשר המסחרי הינו בשאלה האם בחר אחד המבקשים המתחרים בסימן נשוא המחלוקת כדי להיבנות בכך מהמוניטין שרכש יריבו באותו הסימן? במילים אחרות, האם בחר מבקש בסימנו שלא מתוך רצון להיבנות מן המוניטין של מתחרהו ואס גס בהמשך השימוש בסימן לא ניסה לייחס לעצמו מוניטין אשר אינו שייך לו, הרי שניתן לקבוע כי עמד במבחן זה (ר' סעיף 14 בעניין סבון של פעם).

אין מחלוקת כי לגאמי אימצה לעצמה סימן המסחר "!1.50/./11", שניס רבות לפני שלייף גרופ אימצה את מילה זו לפעילותה העסקית (ראה סעיף 43 לסיכומי לייף גרופ).

לגאמי היא חברה איטלקית, שש המסחר המבוקש הוא מילה באיטלקית, 1ו₪ח1.668, אשר והוא משמש לחברה והוא משמש את לגאמי מאז שנת 2003 בשוק מגוון מוצריה. סימן המסחר "11 ₪6 ז" הן המילולי והן המעוצב נרשם על שם לגאמי במספר רב של מדינות ברחבי העולם. הרישום הראשון

של הסימן נעשה בשנת 2004 באיחוד האירופי (נספח 13 לתצהיר פאסי 1).

השאלה המתבקשת היא האם בחירת הסימן על ידי לייף גרופ הייתה בחוסר תום לב מסחרי, במטרה לרבעברית (נספח י"ז לתצהיר אהרון 3) וכן עמוד אינסטגרס בעברית (נספח י"ט לתצהיר אהרון 3). ערוצי פרסום אלה נמצאים בתחילת דרכם ולכן מטבע הדברים גם היקף החשיפה של הציבור אל אינו גדול דיו כדי שהציבור בישראל יודע את הסימן עם לייף גרופ.

בשקלול הנתונים לעניין היקף השימוש בישראל בתחום התכשיטים אני סבורה שיד של לייף גרופ על העליונה. ואת אף על שאופי השימוש אשר נעשה בסימן אינו כזה אשר הציבור מזהה את הסימן איתו ולא עם האחרת.

**שימוש מקביל** סעיף 30 לפקודה, הקובע:

"ראה הרשם שהיה שימוש מקביל בתום לב, או שהיו נסיבות מיוחדות אחרות המצדיקות, לדעתו, רישומם של סימני מסחר זהים או דומים, לגבי אותם טובין או אותו הגדר טובין, על שמם של בעלים אחדים, רשאי הוא להרשות רישום כאמור בתנאים ובהגבלות שיראה לנכון או בלעדיהם".

לגאמי התנגדה לרישום מקביל ואילו לייף גרופ סברה שניתן לרשום את הסימנים במקביל.

אין מחלוקת בין הצדדים כי רישום סימנה של לגאמי בסוגים 16 (מוצרי נייר וקרטון) ו- 18 (מוצרי עור וחיקויי עור) במקביל לסימן של לייף גרופ בסוג 14 (תכשיטים) אין בו כדי להטעות ואף בשל הבידול הברור בין הסחורות אשר אינן באותו הגדר.

השאלה המתעוררת כעת היא האם רישום הסימנים במקביל בסוג 14 עלול לגרום להטעיית הציבור?

אין מחלוקת כי המילה 11ח1.6698 היא הרכיב הדומיננטי בשני הסימנים והוא זה אשר מושך את מירב תשומת הלב. טוען מר אהרון כי לאור התוספת 0תספ 1076888016 המופיעה בסימנו הדמיון בין הסימנים קטן (בסעיף 10 לתצהיר אהרון בתשובה). תוספת זו יכולה הייתה לסייע בבידול בין הסימנים, אולם היות שבסימן המבוקש היחס בין הרכיב הנוסף למילה 1.0811 הוא כ-1:10 לטובת המילה 11ת1.68, משקלו של הרכיב הנוסף זניח ובין הסימנים קייסי דמיון רב.

הסחורות בפרטת סימנה המבוקש של לייף גרופ כלולות בפרטת הסחורות של סימנה של לגאמי. אמנם לא הוכח כי מגוון הסחורות המבוקש אכן מוצע על ידי לגאמי אך אין בכך כדי למנוע חשש להטעיה בעתיד אם תחליט לגאמי להרחיב את היקף פעילותה בישראל.

לאור האמור, ולנוכח החשש להטעיה והעדיפות המסוימת שיש ללייף גרופ בשימוש בסימנה בישראל בתחום התכשיטים, סימנה המבוקש של לגאמי לא יירשם בסוג 14 ויוחזר לבחינה בסוגי 16 ו-18 בלבד. סימנה המבוקש של לייף גרופ יחזור לבחינה בסוג 14.

לאור התוצאה אליה הגעתי, אין צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום ה' טבת תשפ"ב 9 דצמבר, 2021

סימוכין: 64 5