בקשות מתחרות לרישום סימן מסחר 8, 233874

ההחלטה:

בקשות מתחרות לרישום סימן מסחר 8, 233874 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המבקשת: מארס 019 טלקום בע "מ ע"י ב"כ דניאל בוסתנאי, עו"ד

המשיבה: טלזר שירותי תקשורת בינלאומיים בע"מ ע"י ב"כ דניאל שמואלי, עו"ד ודוד דרעי, עו"ד

החלטה

1. בפני בקשה לפסיקת הוצאות מטעס מארס 019 טלקוס בע"מ (להלן: "המבקשת") אשר הוגשה ביוס 2.4.2013. ביוס 24.4.2013 הגישה טלזר שירותי תקשורת בינלאומיים בע"מ (להלן: "המשיבה") תגובתה וביוס 12.5.2013 הגישה המבקשת את תשובתה. ברקע הבקשה דנן, נמצאת החלטתי מיוס 3.2.2013 בה הוכרע הליך בקשות מתחרות לרישום סימן מסחר שהתקיים בין הצדדים על פי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") והוכרע לטובתה של המבקשת (להלן: "ההליך העיקרי").

2. המבקשת סומכת בקשתה לפסיקת הוצאות על העדפת בקשתה לרישום סימן מסחר מס' 8 על פני בקשתה של המשיבה לרישום סימן מסחר מס' 233874, אשר הוכרעה כאמור במסגרת ההליך העיקרי. בנסיבות אלה, סבורה המבקשת כי יש לראות בה כצד שזכה בדינו וכי להחזר הוצאותיו כבעל דין שזכה בדינו.

3 בבקשתה, עותרת המבקשת לפסוק לה הוצאות בסך כולל של 74,300 ₪. סכום כולל והמורכב משלושה סכומי משנה. הראשון, סך 59,620 ₪ בגין הוצאות תשלוס שכר טרחת עו"ד לטיפול בהליך העיקרי. השני, סך 10,000 ₪ בגין הוצאות כלליות נוספות שנגרמו למבקשת בגין אובדן זמן עבודה הנובע מקיוס פגישות, איסוף ראיות והתייצבות לדיון בהליך העיקרי. סכומי שלישי ואחרון הנו סך 4,680 ₪ בגיו הטיפול בבקשה דנן לפסיקת הוצאות.

4. סמכותו של הרשם לפסוק הוצאות קבועה בסעיף 69 לפקודה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

"69. בכל דיון לפני הרשם רשאי הוא לפסוק לבעל דין הוצאות הנלאות לו סבירות."

סמכות זאת אינה מצומצמת למועד מתן ההחלטה בהליך העיקרי ותדיר נעשה בה שימוש לאחר השלמתו של ההליך העיקרי שכן, ולו רק מטעמי יעילות, פסיקת הוצאות ריאליות אינה מסוג העניין הנדון בין הצדדים במהלכו. הדברים אף הובהרו בחוזר רשם מ.נ. 80. אין הידרשות לשאלת ההוצאות בהליך העיקרי אינה סוף פסוק עד להידרשות ישירה בסוגיה זו.

טיבו של הליך המתנהל לפי סעיף 29 לפקודה שהוא הליך אדוורסרי משפטי בו הצדדים מתמודדים בינם כבכל תובענה בפני ערכאה דיונית (ר' בקשות מתחרות לרישום סימן מסחר 8 וְ+-211449 (בקשה להפקדת ערובה), - 6:0₪6065 ע6)0נ/\ /. ,620101010 6 10050718 נ' גבריאל מילוא, נבו (2013)). לכן, משהוכרע בהחלטתי בהליך העיקרי כי יש ליתן עדיפות לבקשתה של המבקשת, יש לראותה כמי שזכתה בדינה במסגרת ההליך שהתקיים בין הצדדים.

כידוע, כלל הוא כי כנקודת מוצא יש לפסוק לבעל דין שוכה בדינו הוצאות ראליות. עם זאת, יש לבחון כי הוצאות אלו סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך בהתחשב בנסיבות העניין (בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסכמת למתן רשיונות יבוא-משרד התעשיה, המסתר, נבו (2005)). בבחינת נסיבות העניין, יילקחו בחשבון, בין היתר, היקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת כתבי בי-דין וראיות בפרט, המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים ומול בעל הדין שכנגד, תוספת הצדדים, ועוד.

לתמיכה בבקשה לפסיקת הוצאות צורף תצהיר ב"כ המבקשת. בתצהירו, מציין ב"כ כי הוא בקיא בחיובים והתשלומים השונים בהס התחייבה ושילמה המבקשת במסגרת ההליך העיקרי אשר כולם נגבו על ידי ב"כ שטיפל בתיק וזה הראשון. לגבי התשלומים השונים צורפו לתצהיר חשבוניות מאת ב"כ המבקשת.

בחינת האסמכתאות שצורפו על ידי המבקשת בכדי לתמוך בבקשתה, מעלה כי אלו כוללות שלושה חשבונות עסקה ושלוש חשבוניות מתאימות להן, אשר סכומן הכולל (לרבות מע"מ) עומד על סך 59,620 ₪, כמפורט להלן:

א. | חשבונית מס' 34123 מיוס 16.11.2011 ע"ס 20,880 ₪ בעבור: "מענה לדו"ח בחינה בישראל, טיפול בהכנת והגשת ראיות מטעס חברת מארס 019 טלקוסם, (חשבון

.10

.1

.12

.3

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ב | חשבונית מס' 34504 מיוס 19.6.2012 ע"ס 14,170 ₪ בעבור: "הכנות לדיון הכרעה בהליך תחרות אצל רשם סימני המסחר, נוכחות וקיוס דיון בבית הדין של רשם הפטנטים+טיפול בבקשה לדחית מועד הדיון+תצהיר+משלוח";

ג. = חשבונית מס' 34668 מיוס 24.9.2012 ע"ס 24,570 ש"ח בעבור: "חשבון חלקי מס' 3- הכנה והגשת ראיות בתשובה לראיות מטעס המתחרה";

בדיקת מהות העבודה באסמכתאות שצורפו, מעלה כי יש ממש בטענות המשיבה בדבר אפשרות הכללתן של הוצאות שלא נגעו להליך העיקרי באופן ישיר. כך למשל, במסגרת חשבונית מס' 34123, נגבה תשלוס בעבור מענה לדו"ח בחינה בישראל - ההתכתבות עם מחלקת סימני מסחר (ככל שלכך נעשתה ההתייחסות בחשבונית) אינה חלק מן ההליך העיקרי היכול למסור על המבקשת בהוצאות. בתשובתה, מציינת המבקשת כי תיאור זה "כולל גם תיאור סטנדרטי הקייס באותה מערכת הנהלת החשבונות". איני מוצא בכך הסבר מניח את הדעת מה גם שממילא ההסבר לא נתמך בתצהיר ולפיכך משקלו מועט.

פירוט החשבוניות המפורט לעיל מעיד על כי בשלוש מהחשבוניות ללא יוצא דופן, נגבה תשלוס בעבור הכנת ראיות. אף בהנחה כי חשבונית מס' 34668 מיוחסת לעבודת ההכנה של הראיות בתשובה בלבד, עדיין לא ברורה חלוקת הדברים בין שתי החשבוניות האחרות. במצב דברים וה, סבורני כי הפירוט הכללי שהביאה המבקשת אינו עומד ברף הנדרש לשס זכאות להוצאות ראליות (ר' למשל, התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 207810 (פסיקת הוצאות) א.א1 נ' 000160713[805083 3ח20)ותהּשזס 2 50153 ש6)ץסק116, גבו (2010), בפסקא 14); התנגדות לרישום סימן מסחר 172221 (בקשה לפסיקת הוצאות) א.מ.ל.פ יבוא ושיווק בע"מ נ' מטעם כזה טקס בע"מ, נבו (2010), בפסקא 14). בנסיבות אלה, אין בידי לפסוק למבקשת הוצאותיה המשפטיות אלא על דרך האומדנה בלבד.

כאמור, בפי המבקשת עתירה להוצאות בסך 10,000 ₪ בגין הוצאות נוספות שנגרמו לה לטענתה בשל אובדן ומן עבודה וטיפול באיסוף ראיות. המבקשת לא הביאה לעניין וה כל ראיה, לא פירטה מהו היקפה של אותה פעילות נוספת וכיצד הוערך סכום זה דווקא. בהעדרה של ראיה כלשהי בעניין, אין בידי לפסוק למבקשת הוצאות בגין הוצאות נטענות אלה.

המבקשת דורשת אף פסיקת הוצאות בגין הבקשה דנן, בסך 4,680 ₪. מוצהר מטעמה כי סכום והטרס שולם על ידה, אך קיימת לגביו התחייבות חוזית מפורשת. כפי שקבעתי לעיל, הבקשה דנן הוגשה במועדה ועצם תשלום עלותה סבירה בנסיבות העניין ודרוש באופן מידתי לעמידתה על זכותה להשבת הוצאותיה.

לאור האמור, על דרך האומדנה של הוצאות סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך העיקרי ובהתחשב בנסיבות העניין והתנהלות הצדדים במהלך ההליך העיקרי ובתוספת עלות הגשת הבקשה דנן לפסיקת הוצאות, הנני מחייב את המשיבה לשלם למבקשת הוצאות משפטיות לרבות שכ"ט עו"ד ועו"פ בסך כולל של 35,000 ₪ וזאת בתוך 30 ימים מיום מתן החלטתי זו. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום האחרון לתשלום ועד ליום התשלום בפועל.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס ח' תמוז, תשע"ג 6 יוני, 2013

סימוכין: 1