בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר

ההחלטה:

בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר

חזג סהפז, זאזזא עהט;ז, עבש זוא

המבקשת 1 (בבקשות 261449, 261500):

ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות'

המבקשת 2. (בבקשה 270078):

ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

1 המבקשות הגישו בקשות לרישום סימניהן.

2 המבקשת 1 ביקשה לרשום את הסימניס 418 כ גת ו-זאזוא 0 בגין 6[6ם6םגת 0ב 000% 61667016 ,סזטקרתסס )18016 8 6ת151זקרת 60 060106 16תסי6166 [01118 116טסרת ]150 616617016 ,081678 1876 1060 התה סוסטה 0161881 6800 [100168ס 1 ותה םתוברת תה ,08ת6816 16ת0י61660 ,1ת8551513 [8ז01₪1 [8ת0ס5זסכ ,20וההשיוס 1 1116 10 866655 שהו10טסעכ 01 6328016 0ב ,060106 (175)) בת6ז5ש5 שתנמסטופסק

83 "00 0ת8 10558865 ₪ה5101 0ת8 ,6ת6661/1 ,שַת01ת56 6תה בסוג 9, בבקשות בינלאומיות שהוגשו ביוס 12.11.2013 וביוס 20.11.2013.

3 המבקשת 2 ביקשה לרשום את הסימן בת 1\ בבקשה שהוגשה ביוס 14.5.2014, בשני סוגים, כדלקמן:

א בסוג 9, בגץ | 108 0601665 616600016 6[6ת0ת8 6תה8 16[ס8חסק ,1 שת1שו616 80 ,6001018 ,קהוזה[טק1תגות ,₪ה01ז5 ,6ת11רתפתפים ץ6זטקותס6 [₪1008 אנט שתו0ט|6ת1 ,0818 0תה8 ססהנט ,סו0טה ,18605

5 6160170016 8206 ,600185 1261655 ,5אעסעחסת

1 ,1080079 200% 61660016 ,675זטקבתס6 180166 ;אסעסת 1606 ,681078 [01₪113 ,615ע13ק ס6שנש םב סוחטב 0101181 ,1680085 66 ,8551918015 [01₪1/8 [התספזסק ,5ז26ות8שזס [5088ע6ק 5 (125)) 575001 שתותסנו51סכ [₪1008 0ת3 שתנקקגגת ,68160815 ב 6חה 13016זסכן תה ז6זטקרת 60 ;0601065 [8ז6תכן61כ שסזטקותסס 5% ""110תסות ,ץ|6ותת ,8006550108 0660166 16ת6|600/0 05 ,0710065 015% ,100615 ,680165 ,1105 (56טסבת ,6608705 1 ,6060610789 ת1-שט1כ ,661075תת60 68016 ,687065 8080167 5 ,51811085 שת1קץה 6 ,5181025 ₪ת006%1 ,6610%5תת0ס עסעוסק 60 שץסרת6רת 80 68705 ץזסרת6ות ,4685 08077 ,682075 הט 0 ,065 קס16רת ,52688615 ,65תסתכן68 30 68020065 ,680075ע תת 80 8016ווסק 107 05ת518 תה ,000678 ,68565 ,6805665 6 10 50100876 ש6זטקנתס6 ;675זטקרת 60 0ת8 0601665 16ת6|660 1 801058 006[10677 5670106 0ת8 |ת6זתס6 01 זתסותקס]|6ש06 תס | 0ת8 ,6000785 | 161655ע ‏ ,6000885 | "%6טקות 60 1 ,אס 010טה 00%\/210808016 :5אסעח6ת 1680025תטותות 60 שת 168 680005ו[סטק 616600016 סתה פאעסעט [הטפוטסוסטה ,5אוסע 05[ ,0%/51611075 ,26110016815 ,65280178 ,821005שגות ,5אססט 0 5010876 שסזטקותס6 ;10165 01 ץ6ט 8 תס 5[הטתגות 0ת8 ץק ,פַתו080[תעוס0 | ,8ת[ט[1606 ,שתוזהת5 | ,שתווותפתגים ,5 ו 715081 ,1681 ,6001001 ₪ תוס שיתס6 0תה ,₪ ה10810 ,6ת1ד516תגים 6% ,0818 ,01%5ע\ 1110787 ,5אעסער [8₪01001508 ,5>עסטו 80010 מה 0601005 16ת616600 3016זוסכ 18 פאס 61660016 80 5זת6ותט6ס ;5 1516 0010808016 ;45ת0₪78זכ ₪816 ש6זטקנתס6 ;טקנס ות ;65הסתקס16 71060 ,11165 186 16סה0הס|תעש00

תס כ] 5076685 ;15ה6רתנר50ח!].

ב. | בסוג 38, בגין ת16810 רת 60 ;56/1665 866655 16810תטרתרת 61660ך 6106 עץ ת810ות10ת1 01 80 0818 01 מ15510בת5תאי ;זסזטקותסס עט מסןפ1ט16[6 0ת8 18010 01 מס155%ותפת8 07 ₪ת0806850ז ,פתהסות

0 5ת6610תת60 5ת16800תטותות6[660ז ‏ 01 תסנפוטסזק ;פותהזשסזק

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1 1885115510 16ת616670 60ות16ת1 116 6ת8 081808565 שסזטקותסס 60ב זז טקרת 60 18ע 11165 1060 תה סוסטה 8016 1080תע\ס0 80 5068160 ;5671665 6ת68511 ססשט ;5אעסע6ת 1680105תטותותסס 067ס 60 01060 01 ₪ת1ת5068 ;ה115510ת5ת3ז1 61660016 עכ 6558865ות סו מ6א520 01 0806856 8010 תסםק 556 80 ₪חורת508 6 ש₪ש6ךב108068511 ,5ותהזק סז 78010 0ת8 ,6000765 ,6ופטרת 5ותהזטסק 161601510 ,ה6ותת6181?ת6 תה 16פטגת ₪שת1עטז168 5ס6סנש 6 ,606065 [6₪178 ,05ות₪8 ,52085 ,פטט6ת ,פסזנססוק תסחסות זו מה זסזטקרתסס 18 ,05ה1א [81 01 5וחהשסיק 1-16[8160ה6רת 66181 6 107 208705 160[טכ 6ה11-תס 6₪ַת101טסזכ ;5אסע6ת 105ז168הטרתרת ס6 שתןתז66ת60 5675 זסזטקותס6 שתסותה 16558865 01 תס55ובתפתים ,10 ,710605 ,600606715 ,16פטגת 01 6עטהת 116 1 +תסותת18[1ותס 5ת606 [8ז6₪|0 התה ₪865 ,5085 ,פטס םת[ ,161600150 0 866055 5675 שתו16טסזכ ,ץ[סגתהת ,5607/1005 ב16800תטותותס6 סרה תה 1060 ,816גובת 01 5167ה 116 107 6085 ב168110תטרתרת 6 ]ות שת[101ט0עק | ;5067/1605 | ₪ת[0ת1076ת161660 | ;5שת[0ת660ע

5 0161181 01 ה115510ת5ת8 ;56/1005 [81גת 6ס1ס ;5ומססזהןס.

מחלקת סימני המסחר סברה כי הסימניס דומיס עד כדי להטעות ועל כן הפעילה בין המבקשות הליך תחרות בהתאם לסעיף 29 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 2 (להלן: "הפקודה"). כמו-כן סברה הבוחנת הנכבדה כי סימן של המבקשת 2 דומה עד כדי להטעות אף לסימניס הרשומים 124.20 של המבקשת 1 (שמספריהם 226418, 226421, 9).)..

במאמר מוסגר אציין כי תחילה סברה הבוחנת הנכבדה כי קיים דמיון בין הסימניס מושא החלטה זו לבין בקשות נוספות, ואולס בהמשך, ביוס 9.9.2015, הוסר ליקוי וה.

עס פתיחת הליך התחרות נדרשו הצדדיס להגיש ראיותיהם. המבקשת 1 הגישה ביוס 5 את תצהירו של מר 26716 1.8 .₪4 1110185', מנהל המחלקה המשפטית במבקשת 2. המבקשת 2 לא הגישה ראיות מטעמה אף לאחר שחלף המועד לכך.

לפיכך נקבע דיון בפניי ביוס 1.2.2016, אך דיון זה בוטל לבקשת המבקשת 1 ולאחר שניתנה למבקשת 2 הודמנות להגיב לבקשה ולהודיע האס מעוניינת היא לחקור את המצהיר מטעם

המבקשת 1. על כן תינתן ההחלטה בהתחשב בראיות שהגישה המבקשת 1 ובטענות והצרופות להן שהגישה המבקשת 2 במהלך בחינת הבקשה.

עיקר הטענות והראיות

המבקשת 1 מציגה את התמונה העובדתית הבאה: הטאבלט של החברה הושק בשנת 2010

תחת הסימן 1240 בשניס 2012 ו-2013 הושקו המוצריס ]אא סג ו-18ג סהץז שהינס טאבלטיס קטניס ודקים יותר מאותה סדרה. הסימניס המבוקשיס רשומיס במספר רב של מדינות בעולם. במהלך 2014 השקיעה המבקשת 1 בפרסום סדרת הטאבלטיס סך של 2 מיליארד דולר בכל רחבי העולס. היקף המכירות של טאבלטים מתוצרת המבקשת 1 עמד באותה שנה על 30 מיליארד דולר. המצהיר לא פירט את פילוג ההשקעות והמכירות בין המוצריס השונים. למצהיר צורפו פרסומיס וחומר שיווקי בישראל.

המבקשת 1 סבורה כי קיים דמיון מטעה בין הסימניס שביקשה לרשום לבין סימן של המתחרה ומצביעה על כך שהציבור רואה במוצרי המתחרה כחיקוי זול של מוצריה. המבקשת 1 מצביעה על הדמיון הויוואלי והפונטי בין הסימניס, כאשר הסימן המתחרה כולל תוספת של אות אחת בלבד, האות "1א". המבקשת 1 מצביעה גסם על זהות צינורות השיווק והלקוחות וכן על הדמיון הויזואלי שבין המוצריס.

המבקשת 2 לא הגישה ראיות. במסגרת תשובתה לדו"ח הליקוייס של הבוחנת הנכבד, הציגה את טענותיה שעיקרן כי לא קיימים דמיון בין סימן לבין סימני המבקשת 1, וזאת לאור

העובדה שהרכיב כ2/.\0 הוא רכיב מתאר ואילו הרכיב 1א, משמעותו בסינית אורז. לטענתה,

כמעט כל מותגי החברה כוללת את המלה 1]1/ מכיווו שהאורו הוא חלק מהזהות המשפחתית של התאגיד. ממשיכה וטוענת המבקשת 2 כי כל רכיבי הסימניס של המבקשת 1 הינם מתארים.

המבקשת 2 צירפה פרסומים מן העיתונות בעניין השקות צפויות של מוצריה לשווקיס שמחו ליבשת אסיה וכן לעניין מכירות ביבשת אסיה של מוצריס מתוצרתה, ביניהס טלפוניס חכמיס וטאבלטים. אציין כי הפרסומיס לא התמקדו בטאבלטיס ועסקו במבקשת 2 באופן כללי.

כמו-כן הפנתה המבקשת 2 לרישום הסימן 11 (מעוצב) בפנקס הבינלאומי ולרישומים של סימנים נוספיס בערכאות אחרות. לא הובהר די הצורך בטענות המבקשת 2 הקשר בין הצרופות לבין שאלת הדמיון בין הסימניס הנדונים.

סעיף 29 לפקודה קובע את סמכות הרשם להכריע בין בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר זהיס או דומיס עד כדי להטעות, לגבי אותס טובין או טובין מאותו הגדר. אין מחלוקת בין הצדדים כי הטובין בגין הבקשות הינם וּהים (לעניין סוג 9) או טובין מאותו הגדר (לעניין סוג 38).

בבחינת הדמיון בין הסימניס תיעשה ההשוואה בין הסימניס בכללותם, אף אס קיימים רכיבים מתארים בסימניס שהרי הצרכן אינו מבצע פירוק של הסימן מולו הוא ניצב (ראה רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ, פ"ד נו(2) 438). המבקשת 2 פירקה את סימניה של המבקשת 1 לרכיביהס והגיעה למסקנה כי כל הרכיבים הינם מתארים. איני סבורה שהצדק עמה, במיוחד לאור העובדה שהסימן 2 15 שהינו רכיב

בסימנים הנדונים נרשם כסימן מסחר בישראל ועל כן ניתן לקבוע כי נרשם לאחר שהוכח לכאורה אופיו המבחין (האינהרנטי או הנרכש).

אשר לטענת המבקשת 2 כי הרכיב "11" הינו רכיב מבדיל בשל משמעותו בשפה הסינית, איני סבורה כי משמעות זו ידועה לציבור הצרכניס בישראל, אשר אינס דובריים את השפה

ועבורו הרכיב והינו חסר משמעות. לעניין זה ראה גס את שאמרו המלומדיס 188065 הה10 ,קתו[1466 10ע8כ1 50087-ע0סס]/ 5הותסה1 ,תץ[6עצ1.16 הנעטה ס\!6א בספרס .כ (2011) .60 15 , 65נמבּ\! 1178066 תה 3165 11306 01 1.8% 5 ע[ז >" 1 (להלו: "צ46ן"):

6 ]0 זסוהוו5 60 6טסיז6טם 6וזז ][ס [תזחז 6ו חז 5אזסחז [ס הסוזק6סיז6ק שגד" 6 חז 6[סיז 6שז06615/ 0 5קס] חסזז5סוו חז 561605 יזס 60005 ]0 עז60100

" .הסזפו] 60 ]0 00₪הז[16! 6 [ס הסזזםז60יזקקם [סטסוף

כן סבורה אני כי הסמיכות בין האות "1" ברכיב "11א" לבין המלה "2/0" בסימנה של המבקשת 2 משפיעה גם היא על הדמיון החזותי בין הסימנים.

המבקשת 1 הצביעה על הדמיון הרב בין חוזּי המוצריס המתחריס אשר עלול להשליך גם על מידת ההטעיה של הצרכניס. אכן הצבת המוצריס זה לצד זה, כפי שהוצגו בתצהירו של מר 6 8 מצביעה כי עיצוב המוצריס דומה עד כדי זהות, כפי שנטען על ידי המבקשת 1. גם אס לא הובהר האס הדמיון נובע מבחירה מכוונת של היצרניות או שמא מן הדרישות הפונקציונליות של המוצרים, הוא עלול להעציס את החשש להטעיה (השווה ת.א. (חי') 4250-

4 \./..5 1010185) נ' חשמל תמנע בע "מ (פורסס בנבו 6.9.2015).

הצדדיס אינס חלוקיס באשר לזהות בין הטובין, צינורות השיווק וקהלי הלקוחות. לפיכך נראה כי קביעת מחלקת סימני המסחר כי הסימניס דומים עד כדי להטעות בדין יסודה.

ההכרעה למי תינתן הבכורה מבין הסימניס המתחריס מותווית מהפעלתס של שלושה מבחנים, הלא הס מועד הגשת הבקשות לרישום הסימניס המתחרים, תוס הלב בבחירת הסימנים ובשימוש בהם והיקף ומשך השימוש בסימנים (ראה, למשל, בג"צ 476]82 אורלוגד נ' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר, פ"ד לט(2) 148, 155- 156 (פורסם בנבו,

5) ; ע"א 2498/97 רובי בוס נ' .4.6 0055 1060:0, פ"ד נב (5) 665 (פורסם בנבו,

8),, בג"צ 90/70 2868761 נגד רשם סימני המסחר ואח' פ"ד כ"ה(2) 87 91; ע"א 0344 מחלבות יוטבתה בע"מ נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ (פורסם בנבו, 30.4.2007)).

המבקשת 1 הגישה את הבקשות לרישום סימניה כחצי שנה לפני הגשת הבקשה המתחרה בידי המבקשת 2. המבקשת 1 הציגה ראיות לעניין שימוש בסימנים, כפי שפורט לעיל וכן חומריס שיווקייס בישראל המעידיס על כך שהמוצריס הנושאיס את הסימניס מוצגיס למכירה בישראל משנת 2013. ביקורות אודות המוצריס התפרסמו בעיתונות בשנת 2014. המבקשת 2 לא הציגה נתונים לעניין מכירות בישראל או בעולס והסתפקה בפרסומים כלליים אודותיה הנוגעיס בעיקר לטלפוניס חכמים ניידיס שאינס נושאיס את הסימן המבוקש.

סימניה של המבקשת 1 הינם חלק ממשפחה של סימניס הקשוריס לסימן הרשום 0 \ 1 ואף

לסימנים נוספים הכוללים את הרכיב "14 ", כגון "18 200 10א" (סימן מסחר רשום 6) מכאן שלא יכול להיות ספק שהבחירה בסימניה נעשתה בתוס לב.

המבקשת 2 הצביעה על המשמעות של הרכיב "11א" בסימנה ועל כך שהרכיב רשום כסימן

מסחר (מעוצב) ו / ו ו במספר רב של מדינות, לרבות בישראל (סימן מסחר רשום 5). הסימן נרשם, בין היתר, בסוגים 9 ו-38, ללא התנגדויות. העיצוב מקנה לסימן אופי מבחין וכי ייתכן כי לו הייתה המבקשת 2 מגישה את הסימן המבוקש כמעוצב, היה ממוגר החשש להטעיה בין הסימנים. על כן לא ניתן לקבוע כי בחירת הסימן נעשתה על ידי המבקשת 2 בחוסר תוס לב. עס ואת, המבקשת 2 בחרה שלא להגיש ראיות גס לעניין זה וסיבותיה עמה.

ממכלול השיקולים שצוינו לעיל, עולה כי יש להמשיך בבחינת בקשותיה של המבקשת 1 (בקשות 261449 ו-261500) ולדחות את בקשתה של המבקשת 2.

לאור הדמיון הרב בין סימני הצדדיס ובין מוצריהס איני סבורה כי ניתן יהא לאשר בנסיבות אלה רישום מקביל של הסימניס בהתאם לסעיף 30 לפקודה.

5. משלא התקיים דיון בפניי ולאחר שהמבקשת 2 לא נטלה חלק פעיל בהליך התחרות, אך מאידך לא הודיעה על העדר עניין בו, הודעה שהיה בה כדי להפחית את הוצאות המבקשת 1, תישא המבקשת 2 בהוצאות המבקשת 1 ובשכר טרחת עורך דינה בהליך גה בסך כולל של 0 ₪.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס ט"ז שבט תשע"ו 6 ינואר 2016