בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר

ההחלטה:

בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 9, 2551090, 255111, 255112,

6 (\-5/\)0, זג 14 5) (בקשה לפסילת חוות דעת מומחה)

המבקשת: .סד ז אש 60 פאג ג 50 ע"י ב"כ פרל עורכי דין

המשיבה: סקארה בע"מ

ע"י ב"כ מ. פירון ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לפסילת חוות דעת מומחה שהוגשה במסגרת הליך בקשות מתחרות לרישוס סימנים זהים או דומים עד כדי להטעות, לפי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

2 חברת 1.66 א11 .00 .86 ק508 (להלן: "המבקשת") הגישה בקשה לפסילת חוות דעת ביוס 4,. סקארה בע"מ (להלן: "המשיבה") הגישה את תגובתה לבקשה ביום 24.7.2014. התשובה לתגובה מטעס המבקשת הוגשה ביוס 31.7.2014.

רקע

ביוס 30.3.14 התנהל דיון הוכחות במסגרתו נחקר מר גדי אדר, מצהיר מטעם המשיבה ובעל משרד מיתוג. במהלך חקירתו הנגדית נשאל מר אדר על מועד יצירת הקובצ שתדפיס ממנו צורף לתצהירו וסומן "נספח 11" (להלן: "הקובץ"). לטענת מר אדר בתצהירו, הקובצ נוצר ביוס 27.12.2012. מר אדר חזר על טענה זו בחקירתו הנגדית.

4. לטענת המשיבה בתדפיס האמור מופיעה רשימת שמות שהוצעו לה על ידי משרדו של מר אדר, על מנת שתבחר מתוכס את סימן המסחר שישמש אותה לפעילותה, וביניהס השס :)5 שהוגש לבסוף לרישוס. נספח 11 לתצהיר מר אדר כולל רשימה של 17 שמות.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בסיוס הדיון מיוס 30.3.2014 ובהסכמת הצדדיס נוסחה השאלה שתוצג למומחה כך: "מתי נוצר הקוב הראשוני של מצגת השמות". עוד הסכימו הצדדים כי יבחרו יחד את המומחה.

ביוס 15.5.2014 הודיעה המשיבה כי הצדדים לא הגיעו להסכמה בדבר והות המומחה. לפיכך נתבקשה הגשת חוות הדעת מטעם המשיבה תוך מתן זכות למבקשת לחקור את המומחה בחקירה נגדית, אס תחפו בכך.

נוסח השאלה שהוצע בבקשה זו ואשר לטענת המשיבה היה מקובל על המבקשת הינו "באיזה תאריך נוצר הקובץ במשרדו של גדי אדר שבו הופיעו כלל השמות המוצעים לחבדה (לימים סקאדה קוסמטיקס בע"מ)".

בהודעה מטעמה הודיעה המבקשת כי היא אינה מתנגדת לשאלת המחקר אך הדגישה כי- "למען ההבהרה והסדר הטוב, *ודגש כי במונת "קובץ" הכוונה הינה לקובץ הדיגיטאלי שבו מצוי המסמך אשד הודפס וצודף כנספר 11 לתצהירי המבקשת.".

בדיון שהתקיים ביוס 28.5.2014 קבעתי כי המשיבה תגיש חוות דעת מומחה מטעמה תוך 30 יוס. על פּי הסכמת הצדדים נציג המבקשת רשאי להיות נוכח יחד עם מומחה מטעמו במעמד הבדיקה. כמו-כן קבעתי כי המבקשת רשאית להגיש חוות דעת מומחה מטעס תוך 14 ימים לאחר הגשת חוות הדעת מטעס המשיבה.

ביוס 6.7.2014 הגישה המשיבה חוות דעת של מר יואב זילברשטיין, שהינו מומחה שחזור מחשבים חקירתי. על פי האמור בחוות הדעת הוגדרה המחלוקת כך:

"המחלוקת נובעת לגבי מועד יצירדת מסמכים, אשד היוו בסיס רעיוני לגבי שם מסחל 0 50."

מטרות הבדיקה הוגדרו בחוות הדעת כך: "מהן הראיות האגודות במחשביס חבדת 516% :סא אזז די וכן- "האס ק*ימים סימנים שיכולו (הטעות במקוד) להוכיח מתי נוצרו המסמכים".

הבדיקה בוצעה כמוסכם בין הצדדיס ביוס 29.6.2014 בנוכחות באי כוח הצדדיס ומר אהוד רופא, מומחה מטעס המבקשת.

חוות דעתו של מר זּילברשטיין מעלה כי בין מר אדר לבית הדפוס "דפוס אהוד" התקיימה תכתובת מיוס 23.12.2012 הכוללת קוב\ 07 בו נמצא השס \/540.48. בנוסף, נמצא קובצ שכע נוסף מיוס 19.2.2012 שגם הוא כולל שמות אופציונליים וביניהס גס את השס 5.3

המשיבה טוענת כי לאחר שבוצעה הבדיקה והוצגו מסקנותיו של מר זילברשטיין בנוגע לקבציס שנבדקו, ניסחו הצדדיס הודעה הכוללת הסכמה לכך ששני הקבציס אותנטייס. הודעה כאמור לא הוגשה מאחר והמבקשת חזרה בה מההסכמה, לטענת המשיבה.

כאמור, ביוס 9.7.2014 הגישה המבקשת את הבקשה שבפניי לפסילת חוות דעת המומחה. לטענתה, בבדיקה שנערכה נתבקש המומחה לבדוק מהו התאריך של הקובצ מתוכו הודפס נספח מס' 11 לתצהירו של מר אדר ולא נתבקש לבחון קבציס אחרים. בתוך כך מצביעה המבקשת על כך שהקבציס שהוצגו בחוות הדעת כוללים 15 שמות ולא 17 כפי שמוצג בנספתח 1 לתצהירו של אדר.

מכיווו שהקבציס שנבדקו שוניס מהקוב\ שהיה על המומחה לבחון, המבקשת רואה בכך חריגה מהסכמת הצדדים ויש לראות בחוות הדעת כראיה שצורפה שלא כדין ומהווה הרחבת חזית אסורה.

עמדת המשיבה היא כי מטרת הבדיקה שנערכה על ידי מר זילברשטיין הייתה לקבוע מתי נוצר הקוב הכולל בין היתר את השס \/546:48 וחוות הדעת משיגה מטרה זו ואין בה הרחבת חצית פסולה.

עיון בחוות דעתו של המומחה, מר זילברשטיין, מעלה כי אמנס המומחה הגדיר את השאלות באופן רחב, אולס בפועל התייחס בחוות דעתו לשאלה שבמחלוקת בין הצדדים, דהיינו מתי נוצר הקובצ הראשוני של מצגת השמות, נספח 11 לתצהירו של מר גדי אדר, שאלה שהוגדרה כבר בדיון ביוס 30.3.2014.

אדגיש כי בעת ניסוח השאלה לא התייחסו הצדדיס לאפשרות כי במחשבו של מר אדר ישנס שני קבציס שנוצרו בתאריכיס שוניס מכיווו שלא לקחו בחשבון אפשרות כזו.

מן האמור עולה כי יש בחוות הדעת כדי להשיב על השאלה שבמחלוקת. לפיכך גם אין חוות הדעת מהווה הרחבת חזית אסורה. בעניין זה, ניתן לפנות לדבריס מתוך אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 145 (מהדורה אחת עשרה, 2013) :

"כאשר הטענות והעדויות שהיו לפני בית המשפט לא חדגו מהנטען במפורש וכל שנטען נועד רק לאמת את העילה שנטענה במפורש, הרי הזכדת עובדות נוספות כלשה( אין בה כדי ליצור "שינוי חזית". אס בעלי הדין פודשים את המחלוקת האמיתית שנתגלעה ביניהם אין לדאות את כתבי הטענות המקוריים כמעין סד הכובל את בית המשפט ומונע פנייה אל החומד ואל הטיעונים שהובאו במסגרת ההליכים,"

זאת ועוד, במועד הבדיקה נכחו נציגי המבקשת והמומחה מטעמה והעובדה כי נמצאו שני קבציס רלוונטייס בבדיקת המומחה הייתה נהירה להס.

כאמור, הקבציס שנבדקו אינס כולליס את השמות 11,025524) ו- 24צ01.0255, אשר מופיעים בנספח 11 לתצהיר אדר. לטעמי, שוני זה אין בו בכדי להשליך על השאלה המהותית והיא- מתי לראשונה נוצר הקובצ הכולל את השס \/5/.6:08. ממצאי הבדיקה עוליס בקנה אחד עס נוסח השאלה שהוסכם על הצדדים במסגרת הדיון שהתקיים ביוס 30.3.2014. אין באמור כדי לקבוע מסמרות בשאלה מהי המשמעות הראייתית שיש לייחס לכך שהמומחה לא נמצא במחשביס שבדק את הקובצ ממנו הודפס נספח 11 לתצהיר אדר.

טוענת המשיבה כי במהלך הישיבה עס המומחה הסכימו הצדדיס כי הקבציס שנבדקו אותנטייס. המבקשת אינה מסכימה לטענה זו ותוכל חקור בחקירה נגדית בשאלת אותנטיות הקבצים. לטעמי, חוסר ההסכמה לעניין הקבציס שנבדקו יכול שישפיע על משקלה של חוות הדעת במידה ויש מקוס לספק בעניין וּה, והצדדים יוכלו לטעון טענות בעניין ה במסגרת שלב הסיכומיס.

האמור בסעיפים 3.7 ו-3.9 במסגרתס מתייחס המומחה לדבריסם שנאמרו בין הצדדיס במהלך הישיבה המשותפת עמס אינס רלוונטייס לחוות הדעת, חורגיסם ממומחיות המומחה, ולפיכך יימחקו ממנה.

בכפוף לאמור בסעיף 24 לעיל, אני דוחה את הבקשה למחיקת חוות הדעת. המבקשת תהא רשאית לחקור את המומחה על חוות הדעת. הצדדיס יתאמו מועדיס לכך לחודשיס דצמבר 4 - ינואר 2015 ויגישו הודעה מתאימה תוך 21 יוס.

איני רואה להיעתר לבקשת המבקשת לחקור את עובדי בית הדפוס "דפוס אהוד". חקירה כאמור חורגת ממסגרת הדיון ומן השאלה עליה הוסכס.

המבקשת רשאית, אך אינה חייבת, להגיש חוות דעת מומחה מטעמה בשאלה שבמחלוקת תוך 4 יוס ממועד המצאת החלטה זו לצדדים.

8. הוצאות בקשה זו תילקחנה בחשבון בסיוס ההליך.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס | כ"ב אב תשע"ד 8 אוגוסט 2014