בקשת פטנט 191364

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט 191364 (בקשה להארכת מועד לדון מחדש בסירוב הבקשה)

המבקשת: ג אטיד ג א סהע אנזא ה אחא תפאס55 השס

ע"י ב"כ: עו"פ דניאל פייגלסון

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להאריך את התקופה הקבועה בסעיף 21א לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: "החוק") ולהורות על העברת הבקשה לפטנט שבכותרת לבחינה, וזאת בהתאם לסמכותי הקבועה בסעיף 164 לחוק. בקשת פטנט 191364 הוגשה ביוס 16.9.2015. לאחר שלא התקבל מענה לדוח ליקויים שנשלח לבא כוח המבקשת, נשלחה לה הודעה טרם סירוב ביוס 6. משצו לא נענתה סורבה הבקשה ביוס 8.2.2017.

2 במאמר מוסגר אציין כי אין ו הפעס הראשונה שבקשת פטנט זו מסורבת בשל העדר תשובה להודעת ליקויים. ביוס 20.8.2015 סורבה בקשת הפטנט ואולם זמן קצר לאחר מכן, ביוס 5 נפתחה מחדש על ידי הממונה על בוחנים בהתאם להוראות חוזר ראש 026/2014 - כללי "החזרה לבחינה של בקשות שנסגרו או נזנחו".

3 הבקשה שבפניי הוגשה ביוס 14.3.2018, דהיינו כחודש לאחר 12 החודשים הקבועים להגשתה בהתאם לסעיף 21א לחוק. לפיכך מתבקשת כעת הארכת תקופה זו, בהתאם לתנאים הקבועים בסעיף 164 לחוק.

טענות המבקשת

4. בבקשתו טוען בא כוח המבקשת כי לנציג המבקשת, מר ווירובניק, נודע על סגירת הבקשה רק בחודש ינואר 2018. אך הבקשה הוגשה כחודשיים לאחר מכן, שכן היה עליו לשלוח בד בבד עם הבקשה להחזיר את התיק לבחינה תצהיר מתאים התומך בבקשתו. כמו כן היה עליו לגבש תשובה מנומקת להודעה על הליקויים, אשר הוגשה גס היא.

עוד טוען בא כוח המבקשת כי במהלך חודש דצמבר 2015 בפגישה שהתקיימה בינו לבין מר ווירובניק, נתבקש בא כוח המבקשת לעכב את בחינת הבקשה הישראלית ככל הניתן, וזאת על מנת להמתין לתוצאות הליך הבחינה של הבקשה המקבילה שהוגשה למשרד הפטנטים האירופי. עוד עולה מתצהירו של בא כוח המבקשת כי בהמשך, בחודש אוגוסט 2016, התקיימה שיחת טלפון בינו לבין מר ווירובניק וממנה הבין בא כוח המבקשת כי הוא מתבקש שלא לפעול עוד בבקשת הפטנט הישראלית.

את בקשתו להחזיר את התיק לבחינה תמכה המבקשת בשני תצהירים - האחד של מר ווירובניק והשני של עו"פ פייגלסון, בא כוח המבקשת. מן התצהיר של מר ווירובניק עולה כי בניגוד להבנתו של בא כוח המבקשת, מר ווירובניק מעולם לא הנחה את בא כוחו לזנוח את בקשת הפטנט בישראל. בניגוד לאמור בתצהיר של מר ווירובניק, טען עו"פ פייגלסון בתצהירו, כאמור, כי הבין בשיחת טלפון במהלך אוגוסט 2016 כי מר וורבניק שאינו מעוניין בהמשך טיפול בבקשת הפטנט הישראלית. עס ואת, לדבריו, בשונה מהרגלו, לא תיעד עו"פ פייגלסון את השיחה ולא שלח כל תכתובת המאשרת את ההנחיה לונוח את בקשת הפטנט הישראלית לאישורו של מר ווירובניק.

במהלך הדיון שנערך בפניי ביוס 25.4.2018 הובהר עוד כי לאחר שיחת הטלפון באוגוסט 2016 לא עדכן עוד בא כוח המבקשת את מר ווירובניק במצב בקשת הפטנט ובכלל זה בהודעות הרשות שנשלחו אליו. מסיבה זו לא ידע מר ווירובניק כי הבקשה הוזנחה. באותו דיון הוריתי לעו"פ פייגלסון להגיש תצהיר משליס בשאלה מה זכור למר ווירובניק מן השיחה שהתקיימה בינו לבין בא כוח המבקשת.

בהתאם להוראתי האמורה ביוס 27.5.2018 הוגש תצהיר נוסף של מר ווירובניק. מן התצהיר אין וה ברור האם מר ווירובניק מאשר שהתקיימה שיחת טלפון בינו לבין עו"פ פייגלסון, שכן אין הוא מאשר או מכחיש את קיומה של השיחה. כל שנאמר בתצהירו הוא כי אינו זוכר שנתן הוראה לזנוח את בקשת הפטנט. אציין כי בתצהיר התקוד העיד מר ווירובניק באופן חד-משמעי כי לא ניתנה הוראה שכזו.

סעיף 21א לחוק קובע את מסגרת הזמנים להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב הבקשה לפטנט, כדלקמן:

"סירב הרשם לקיבול הבקשה לפי סעיף 21, רשאי הוא, על פי בקשת המבקש לדון מחדש בדבר הסירוב, ובלבד שהבקשה תוגש עד לתוס 12 חודשים מהיום שבו סירוב הרשם לקיבול כאמור."

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

סעיף 164(א) לחוק מעניק לרשם סמכות להאריך את התקופה הקבועה כאמור בסעיף 21א לחוק בהינתן טעמים סבירים לכך:

"הרשם ראוי, אם אין טעם סביר לכך, להאריך כל מועד הקבוע לפי חוק זה לביצוע של דבר ברשות או לפני הדשן..."

בחינת הטעמים הסבירים להארכת תקופה הקבועה בחוק או בתקנות תיעשה בהתאם להקשר הדברים ולאינטרס העומדים על כפות המאזניים. הדברים באו לידי ביטוי בפסק דין של

כב' השופטת (כתוארה אז) נאור ברע"א 2826/04 רשם הפטנטים נ' חוגלה קימברלי שווק בע"מ (פורסמה בנבו, 26.9.2004) :

"המדיניות לגבי בקשות שונות להארכת מועד המובאות בפני הרשם עשויה להשתנות על פי הקשר הדברים, ועל פי טיבו של ההליך לגביו מתבקשת הארכת מועד."

בהחלטה בעניין בקשת פטנט 221116 (בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב בקשה לפטנט), יעקב דיכטנברג ואח' (פורסמה בנבו, 7.9.2016) ציינתי, כי בהחלטות מסוג זה יש להתחשב באינטרס מבקש הפטנט כי בקשתו תיבחן לגופה מחד, ובאינטרס של הציבור בוודאות באשר לדינה של המצאה הנתבעת בבקשה מאידך.

השיקולים הרלוונטיים להכרעה לאס הוצגו טעמים סבירים להארכה אם לא מעבר לפרק הזמן של האיחור וקיומו של הסבר ממשי לאותו איחור. ראה לעניין זה התנגדות לבקשת פטנט 8 שמואל סדובסקי נ' חוגלה קימברלי שווק בע"מ (פורסמה בנבו, 12.8.2010). כן ראה החלטה בעניין בקשת פטנט 157563 (בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב,

בקשה לתיקון טעות) 47110 600208 16005 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 3).

לעניין השיקול הראשון, משך התקופה בגינה מתבקשת הארכה, עסקינן בתקופה קצרה יחסית של מעט למעלה מחודש מעבר למסגרת 12 החודשים שבסעיף 21א. לפיכך שיקול זה תומך בכך שעותר לבקשה.

מאידך, הטעס לאיחור נעוץ באי הבנה של בא כוח המבקשת, אשר ניתן היה למנוע אותו בנקל באמצעות משלוח תצהיר שיחה או תכתובת אחרת למבקשת. את ועוד, לא הובהר עד כמה מה היו ההנחיות שניתנו באותה שיחה, שכן שיחת טלפון זו כלל אינה זכורה לנציג המבקשת.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

6. אוסיף כי הסתמכות על שיחת טלפון בלבד במיוחד בהחלטה כה משמעותית עבור המבקשת אינה נראית לי התנהלות רצויה או סבירה. הדברים מקבלים משנה תוקף במקרה דנן שהרי אין זו הפעם הראשונה שבקשת הפטנט נסגרת בשל אי מתן מענה להודעות הרשות, ומשכך ניתן היה לצפות כי בא כוח המבקשת ינקוט בוחירות יתרה.

7. עוד אציין כי משעה שגילה המבקש כי הבקשה הוזנחה יכול היה בא כוחו לפעול באופן מיידי להחזרתה לבחינה אף טרם יחלפו 12 החודשים הקבועים בסעיף 21א לחוק. עס זאת, מקובלת עליי טענתו כי ביקש להכין מענה הולם להודעת הליקויים ואכן ה צורף לבקשתו להחזרת הבקשה לבחינה.

8. משקלול משך הארכה הקצר הנדרש מחד וטיבה של הטעות מאידך, אשר רחוקה היא מלהיות סבירה, אני נעתרת לבקשת הארכה. ואולם מתנה אני ארכה זו בתנאי, כי לא תינתן למבקשת ארכה נוספת כלשהי במהלך בחינת הבקשה, וזאת בהתאם לסמכותי לפי סעיף 164(ב) לחוק.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס 8 יוני 2018 ה' תמוז תשע"ח