החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 1],0000 (בקשה לעיכוב הליך ההתנגדות)

המתנגדת: טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות'

המבקשת: ]זז [תנ)אז אתנ)אזאס

ד .זג אסזדהג אחש דאז ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

ה ח ל ט ה

1. בקשת פטנט 195030 (להלן: "בקשה 030' ") פורסמה להתנגדויות ביוס 30.9.2013 במסגרת יומן 9/2013. המתנגדת הגישה הודעת התנגדות מטעמה ביוס 29.12.2013.

2 בקשת פטנט 212841 (להלן: "בקשה 841' ") היא בקשה שחולקה מבקשה (03' בהתאם להוראות סעיף 24 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: "חוק הפטנטים"). במועד החלטה זו טרס הושלמה בחינתה של בקשה 841'.

3 ביוס 22.1.2014 הגישה המתנגדת ‏ בקשה להקפאת הליך ההתנגדות' לבקשה 030' בהסתמך על הוראות חוזר רשם 020]2012-פטנטיים ‏ הליך התנגדות לבקשה לפטנט שהופרדה ולבקשה לפטנט שחולקה' (להלן: "חוזר 020") המאפשרות הגשת בקשה מנומקת לעיכוב הדיון בהליך התנגדות בשל קיומן של בקשות נלוות (כגוו בקשות שחולקו כאמור) אך טרס קובלו.

4. המתנגדת סומכת נימוקיה לעיכוב על כך שלשיטתה בקשה 030' ובקשת החלוקה ממנה, בקשה 841', תובעות אמצאות והות בעיקרן. המתנגדת משווה את התביעות הבלתי תלויות הראשונות בכל בקשה כמו גם את תביעה 1 בבקשה 030' לתביעה 10 בבקשה 841', ואת תביעה 8 בבקשה (030' לתביעה 17 בבקשה 841'. כמו כן, המתנגדת מוצאת כי תביעות 2 ו-3 בבקשה 030' תובעות הרכבים כמותיים זהיס להרכבים הנתבעיס בתביעות 11 ו-12 בבקשה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1. ככל שישנם, סבורה המתנגדת שאין בהבדלים הקיימים בין הבקשות כדי לאייו את הגרעין הזהה שניצב בבסיס ההמצאות הנתבעות בגדרן.

מעיון בתשובת מבקשת הפטנט עולה שלמעשה אינה חולקת על טענותיה של המתנגדת לדמיון בין הבקשות. מבקשת הפטנט מתנגדת לעיכוב הליך ההתנגדות הנוכחי שכן אין בדמיון בין המצאות להוות טעם מוצדק לעיכוב שיכול להישקל רק לכל מקרה לפי נסיבותיו. לטעמה לא ניתן להידרש לנסיבות בקשת עיכוב ההליך בטרס ייוודעו טענות המתנגדת כפי שעליה לפרט בכתב טענותיה. לשיטתה של המבקשת, רק לאחר שיוגש כתב טענות ניתן יהיה לבחון האס טענות אלה מצדיקות עיכוב ההתנגדות עד גמר הליכי הבחינה של הבקשה שחולקה.

איני מוצא שיש בכך טעם להתנגד לעיכוב ההליך. ייתכן והשוואת כתבי הטענות בין הליכים היתה מאפשרת לשקול איחודו של דיון אך אין וה תנאי בלעדי ואפשר להידרש לתנאים אחרים מהס עשוי להסתבר דמיון דיוני שהיה בו להצדיק איחוד ומכך עיכוב, לאור מידת הסתברות ניהול של שני ההליכים יחד.

אין זה השלב לקבוע דבר באשר לוהות ההמצאות הנתבעות ואין המתנגדת מבקשת קביעה שכזו. אין חולק שבעקבות חלוקה על פי סעיף 24 לחוק פירוט הבקשה (למעט התביעות) יהיה על פי רוב זאהה. מכאן עיקר יסודן של טענות המתנגדת לעיכוב ההליך בכך שסביר להניח כי דיונים במסגרת התנגדויות לשתי הבקשות הללו לפטנט, ככל שיתקיימו, יעוררו שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות לאור הדמיון שבין הבקשות.

תכלית עיכובו של הליך ההתנגדות טמון בשאלת יעילות הדיון. וּאת, בדומה לעקרונות העומדים בפני בית המשפט בבואו לשקול עיכובם של הליכים דומים עד אשר יוכרע הליך דומה אחר, כפי שנקבע ב-רע"א 3765/01 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אלכסנדר קפלן ואח', (פורסם בנבו, 28.1.2002), בפסקא 3 לפסק הדין:

"סמכותו של בית המשפט לעכב הליך כאשר מתקיים הליך אחר המעורר שאלות דומות אינה שנויה במחלוקת. זוהי סמכות שבשיקול דעת והיא הופעלה לא אחת תוך שקילת יעילות הדיון, יעילות המערכת השיפוטית, חסכון במשאבי זמן והוצאות, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה, מאזן הנוחות וכיו"ב. אם נכונים הדברים לגבי הליכים רגילים, קל וחומר כך לגבי הליכי תובענות ייצוגיות לרבות בקשות לאישורן, באשר לא ראוי משום בחינה לאפשר ניהול מספר הליכים כאלה בו זמנית בשאלות דומות, בעילות דומות ובעניינים דומים שתשתיתם זהה. הדברים נכונים לא רק כאשר מדובר בין אותם צדדים בשני ההליכים, אלא גם כאשר הצדדים אינם אותם צדדים אלא שהעניינים דומים, העילות זהות והאינטרס זהה."

שיקולים אלה דומים בעיקר גם לשיקולים העומדים ביסוד איחוד דיון בעניינים דומים.

כבר נקבע כי ניתן לאחד הדיון בהליכים בפני רשם הפטנטים משיקולים של דמיון בין שני התיקים הן מבחינת נושא והן מבחינת הראיות הצפויות להגשה ומיהות העדים הצפויים להיעקר (ר' בעניו בקשה לביטול פטנט 82911 והתנגדות למתן פטנט 82910 ובדבר עניינים טרומיים, 11551.5 111:01.4037 ואח' נ' אוניפארם בע"מ (פורסם בנבו, 6)) הנחת היסוד היא שבהתקיים תנאים אלה יהיה באיחוד לתרום ליעילות הדיון

ולחסוך מזמנו של הרשם ושל הצדדים. ואת בדומה לעקרון שנקבע בתקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 לגבי דיונים בבתי המשפט.

ודוק, הוראה 3 לחוזר 020 מורה כי "רשם המתנגד או המבקש להגיש בקשה מנומקת לאיחוד הדיון, לאחר פרסוס קיבול הבקשות הנלוות". בכך ציפייה שבמקרה בהס יהיה מקום לעכב את ההליך בהתאם לאפשרות המנויה בחוזר הרי שיהיה מקום לשקול גם לאחד את הדיון.

כפי שעומדת על כך המתנגדת, במידה ותוגש התנגדות למתן פטנט בנוסף בחינתה של בקשה 1 בנוסחה כיום, הרי שסביר להעריך שלאור הדמיון הצפוי בראיות שיהיו דרושות לשני ההליכים יהיה מקום לשקול לאחד ובכך לתרום ליעילות ההליך ולחיסכון ממנו של הרשם ושל הצדדים.

מאידך, בצד שיקולי יעילות הדיון לאור הסתברות קיומם של שני הליכים גם יחד, יש לבחון האם ישנו אינטרס ציבורי או אינטרס של צד שלישי ספציפי העשויים להיפגע מעיכובו של הליך ההתנגדות הנוכחי. הליכי התנגדות לפטנט הינס על פי רוב ארוכים ומורכבים. לאור זאת ובהתחשב בהוראה 5 לחוזר 020 לפיה לא יינתנו ארכות במהלך בחינתה של בקשה נלווית, איני רואה כי ישנה הסתברות גבוה לפגיעה באינטרסים אלה.

נראה כי בעיכובו של הדיון בהתנגדות לבקשה 030' יהיה כדי לתרום ליעילות הדיון וגם בסופו של יוס תוגש התנגדת לבקשה 841'.

כפי שעומדת על כך המתנגדת, לאור נוסחה הנוכחית של בקשה 841' מסתברת התנגדותה עם קיבלו. מובן שייתכן ולאור שינויים שעשו יישם להיעשות בתביעות, בסופו של יוס תבחר המתנגדת שלא לפתוח בהליך כנגד בקשה 841'. יחד עם זאת, בשלב זה ולאור טענותיה בבקשה הנוכחית להקפאה, ניכר שישנה סבירות גבוהה שתעשה כן.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. לפיכך, הדיון בהתנגדות למתן פטנט 195030 יעוכב למשך 18 חודשים ממועד הגשת הודעת ההתנגדות - עד יוס 30.6.2015. באותו מועד על המתנגדת להגיש כתב טענותיה בהליך או לבקש כי תיבחן שאלת המשך עיכובו של ההליך לאור התקדמות הבחינה של בקשה 212841.

5. איני קובע צו להוצאות.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום | י"ט אלול, תשע"ד 4 ספטמבר, 2014

סימוכין: 0 7 - "2