בקשת פטנט 198531

ההחלטה:

יעזראל רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט 198531 (בקשה להארכת התקופה לדון מחדש בסירוב בקשת הפטנט)

המבקשת: 6אז 5זת פאז זואת ע"י ב"כ עו"ד טל רוזנטל

1. בפני בקשה להאריך את התקופה לדון מחדש בסירוב בקשת פטנט 198531 לפי סעיפים 21א ו-4 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק").

2. ביוס 4.5.2009 הגישה 6א1 18185פזסאז .611511 (להלן: "המבקשת") באמצעות באי כוחה, משרד עורכי הדין חוקיה - תכמון, את בקשת הפטנט הנדונה. הבקשה הינה שלב לאומי לבקשת פטנט בינלאומית שמספרה 26:1/34/2006/005109 אשר הוגשה ביוס 06.

3. רשות הפטנטיס שלחה את כל מכתביה למבקשת לכתובת משרד ב"כ המבקשת כפי שנמסרה לרשות על ידי באי הכוח כמען למסירת מסמכים (להלן: "המען למסירת מסמכים"). על המכתבים ציינה הרשות את שמו של משרד באי כוח המבקשת באופן שגוי: "חזקיה האשמיון עו"ד", לאחר שמשרד באי הכוח נקלט באופן זה במערכת התפעולית של מחלקת הפטנטיס ברשות. אציין כי טעות זו של הרשות נבעה מכך שבאי הכוח ציינו על גבי טופס הבקשה את שם המשרד בשפה האנגלית ולא בשפה העברית, כפי שמחייב הטופס.

4. ביוס 17.08.2010 התקבל ברשות מכתב המבקשת בתשובה למכתב הרשות מיוס 22.4.2010. בתחתית מכתב התשובה צוינה כתובתו החדשה של משרד ב"כ המבקשת (להלן: "הכתובת החדשה") כחלק מנייר המכתבים של המשרד.

ביוס 30.8.2012 שלחה הרשות הודעה על הליקויים בבקשת הפטנט בהתאם לסעיף 20 לחוק ותקנה 41 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דיו, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות").

בהעדר תשובת המבקשת במועד הקבוע בתקנה 42 לתקנות ומשלא נתבקשה ארכה להגשת אותה תשובה, ביוס 25.6.2013 נשלחה למבקשת תזכורת, גם היא לכתובת הרשומה כמען למסירת מסמכים, כי עליה להשיב להודעת הליקויים. משלא השיבה המבקשת לתזכורת, ביוס 25.11.2013 סורבה הבקשה בהתאם להוראות סעיף 21 לחוק.

ביוס 24.12.2015 הגישה המבקשת את הבקשה שבפני להאריך את המועד לדון מחדש בסירוב בקשת הפטנט. לבקשה צורף תצהירו של עו"ד טל רוזנטל ממשרד באי כוח המבקשת. בבסיס הבקשה בענייננו עומדת הטענה כי בקשת הפטנט נזנחה עקב טעות הרשות.

בתצהיר המבקשת נטען כי בשנת 2011 עבר משרד בא כוחה לכתובת החדשה והמשרד הפעיל שירות דואר עוקב מהמען למסירת מסמכים לכתובת החדשה. עוד נטען בתצהיר כי הודעה על המעבר נמסרה לרשות אולס, הרשות לא עדכנה כתובת זו בפנקס.

בנוסף טענו באי כוחה של המבקשת כי העובדה ששם המשרד לא נכתב כראוי לצד שליחת המכתבים למען הישן הס שהביאו לכך כי מכתב התזכורת לפני סירוב בקשת הפטנט וההודעה על סירוב הבקשה לא הגיעו ליעדו ובשל כך לא התאפשר למבקשת להגיב עליהם במועד.

לראייה הפנתה המבקשת למכתב הסירוב מיוס 25.11.2013 אשר חזר לרשות מאחר שלא התקבל ביעדו ועליו הרישום השגוי של שם המשרד.

סעיפים 21 ו- 21א לחוק מהווים את המסגרת הנורמטיבית החל על ענייננו:

"21. לא סילק המבקש, תוך זמן שנקבע בתקנות, את העילה לאי-כשירות האמצאה לפטנט או לא תיקן את הליקויים שהודיעו לו עליהם לפי סעיף 20, יסדב הרשם לקיבול הבקשה,

1א. סירב הרשם לקיבול הבקשה לפי סעיף 21, רשאי הוא, על פי בקשת המבקש לדון מחדש בדבר הסירוב, ובלבד שהבקשה תוגש עד לתוס 12 חודשים מהיום שבו סירב הרשם לקיבול כאמור."

משחלפו ממועד סירוב הבקשה ועד הגשת הבקשה דנן, 12 החודשים הקבועים בסעיף 21א לחוק ניתנת התקופה האמורה להארכה מכוחו של סעיף 164(א) לחוק וזאת בהינתן טעמים:

"164. (א) הרשם רשאי, ראוה טעם סביר לכך, להאריך כל מועד הקבוע לפי חוק זה לעשייתו של דבר ברשות או לפני הרשם..." (ההדגשה אינה במקור).

סעיף 21א לחוק קובע מסגרת ומנים המאפשרת למבקש הפטנט לפעול להחזרת הבקשה לבחינה לאחר שנסגרה. מטרת מסגרת זמנית זו הינה להבטיח את סופיות הליכי הבחינה תוך הגנה על אינטרס הציבור המסתמך על הליכי אלה. החלתו של סעיף 164(א) לשם מתן הארכה בדיעבד של התקופה תיעשה לאור טיב ההליך, בהקשר לנסיבות המקרה ובשיקול לאינטרס המבקש מחד ולאינטרס הציבור מאידך (רע"א 2826/04 רשם הפטנטים נ'

1101301 16000311 (פורסם בנבו, 26.9.2004)

כאמור, סומכת המבקשת את בקשתה להארכת התקופה לדון מחדש בסירוב בקשת פטנט על שתי נסיבות עיקריות: האחת, מחדלה של הרשות לעדכן את מען משרד באי כוחה ברישומיה; השנייה, רישום שגוי שביצעה הרשות של שם משרד באי כוחה במערכותיה ועל גבי המכתבים הממוענים למבקשת.

לפי תקנה 16 לתקנות על מבקש הפטנט חלה חובה להודיע על מען למסירת מסמכים לעניין כל התכתובות המגיעות מן הרשות. משנמסר מען כאמור, על הרשות למען את הודעותיה למבקש לכתובת זו, אלא אם ביקש המבקש לשנותה. למרות טענת המבקשת, לא נמצא כל תיעוד כי הוגשה בקשה לשינוי המען ברשות ואף המבקשת ובאי כוחה לא הצליחו לאתר בקשה כאמור במסמכים שברשותם. בדיון שנערך בפניי ביוס 27.3.2016 ניתנה למבקשת הזדמנות נוספת להציג את הבקשה הנטענת לשינוי המען ואת הקבלה בגין תשלוש האגרה עבור הבקשה. משלא מצאה המבקשת את מסמכי הבקשה ניתנה למבקשת תקופה בת 14 יוס מיוס הדיון להציגם בפני (ראה: עמוד 10 שורה 25 לפרוטוקול). למרות האמור לא עלה בידי המבקשת להציג בקשה כאמור.

ביוס 17.8.2010 התקבל ברשות מכתב מהמבקשת במענה למכתב הרשות מיוס 22.04.2010. מכתב התשובה נשלח על גבי נייר מכתבים בו צוינה כתובתו החדשה של משרד באי הכוח. מכאן ניתן להסיק כי כבר במועד זה עבר משרד באי הכוח למקומו החדש. למרות האמור, במועד זה, לא הודיעו באי הכוח על מענס החדש.

זאת ועוד, למרות שניכר היה ממכתב הרשות שנתקבל בידי באי הכוח כי הן שם המשרד והן כתובת המשרד שבידי הרשות היו שגויים, לא פעלו באי הכוח לתקן טעות זו ולמעשה לא פעלו לתקנה במשך חמש שנים ממועד מעבר המשרד.

למעשה, חלפו למעלה משלוש שנים ממועד הוצאת ההודעה על הליקויים ועד הגשת הבקשה שבפניי. יש לציין כי הליך בחינת הבקשה פורסם לציבור הרחב כבר ביוס 25.10.2012, על כן על אף הנסיבות שפירטה היה ביכולתה של המבקשת, אש רצתה בכך, לעקוב אחר ההליך.

בשולי הדיון אוסיף כי בתצהירו של עו"ד רוזנטל נטען כי משרד באי הכוח עבר למען חדש בשנת 2011, בעוד שהן בדיון בפניי, הן בסיכומי טענות המבקש והן מנייר המכתבים של המשרד עולה כי מעבר זה אירע כבר בשנת 2010. אי דיוק זה בנוגע לטענה העובדתית שבבסיס בקשה פוגש אף הוא בנימוקי הבקשה.

בחינת הנסיבות שתוארו לעיל מצביעות על כך שבאי כוח המבקשת הביאו בהתנהלות מתמשכת של טעויות לזניחת בקשת הפטנט. בנסיבות אלה קשה להצביע על הטענה הסבירה המצדיק מתן הארכת מועד מכוח סעיף 164(א) לחוק. שיקול מהותי לעניין זה הינו משך הזמן הרב שחלף מזניחת הבקשה, באופן שהארכת המועד הנדרשת הינה של שנה מעבר לשנה הקבועה בחוק. בשונה מעניין שנדון בהחלטתי בעניין בקשת פטנט 211582 (בקשה להארכת מועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) 1771/05 ₪ ד5ז]אזואסה 160105

6% מ .5.4 ,5 ]אע (פורסם באתר רשות הפטנטים, 28.10.2015) ששם הגישו באי הכוח בקשה לשינוי המען ואולס וו לא טופלה במועד ברשות, בענייננו לא פעלו באי כוח לשינוי המען והסתמכו על כך כי הדואר מהרשות יגיע אליו למרות הטעות בשם המשרד שנגרמה בשל מילוי טופס הבקשה בשפה האנגלית בניגוד לתקנות.

לאור האמור לעיל נראה כי פעולות המבקשת וסבירותן כפי שפורטו לעיל אין בהן די כדי לקיימות את דרישת "הטענה הסבירה" בשיקול לאינטרס הציבורי בוודאות ובסופיות הליכי הבחינה.

הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ט' אייר תשע"ו 7 מאי 2016

סימוכין: 5-64