בקשת פטנט 235224

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט 235224 (בקשה להארכת התקופה לדון מחדש בסירוב בקשת הפטנט)

המבקש: מר אסף חליבה ללא ייצוג

ה ח ל ט ה

בפני בקשה להאריך את התקופה לדון מחדש בסירוב בקשת פטנט 235224 לפי סעיפים 21א ו- 4 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק").

ביוס 20.10.2014 הגיש מר אסף חליבה (להלן: "המבקש") באמצעות בא כוחו, משרד עו"ד דורון תמיר, את בקשת הפטנט הנדונה. המען למסירת מסמכים שנמסר לרשות הפטנטים בטופס הבקשה היה משרד בא כוח המבקש ברחוב מנחס בגיו 48 בתל אביב.

ביוס 03.04.2016 שלחה הרשות למבקש הודעה כי בקשת הפטנט עומדת להתפרסם לעיון הציבור בהתאם לסעיף 16א לחוק. המבקש לא ביקש לזנוח את הבקשה ולפיכך הבקשה ופרטיה נפתחו לעיון הציבור בהתאם לחוק. ביוס 13.08.2017 שלחה הרשות למבקש הודעה לפני בחינת הבקשה בהתאם לסעיף 18 לחוק ולתקנה 36 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968 (להלן: "התקנות"). משלא נענתה הודעה זו, נשלחה ביוס 8 הודעה לפני סירוב הבקשה. הודעה גו לא הגיעה ליעדה וחזרה לשולח.

ביוס 17.10.2018 סורבה הבקשה בהעדר תשובת המבקש והודעה על כך נשלחה לבא כות המבקש למען שנמסר לרשות. הודעה וו לא הגיעה לבא כוח המבקש.

ביוס 19.01.2020 הגיש מבקש הפטנט את הבקשה שבפניי להאריך את המועד לדון מחדש בסירוב בקשת הפטנט. בבקשתו טען כי רק לאחרונה הודיע לו בא כוחו כי הטיפול בבקשת הפטנט התעכב בשל טעות בכתובתו. בהמשך, ביוס 15.07.2020 הודיע מבקש הפטנט כי שחרר את בא כוחו מן הייצוג. באותו מועד הגיש מבקש הפטנט גס תצהיר ובו פירוט הנסיבות בהן נזנחה בקשת הפטנט וזאת בהתאם להחלטתי.

בתצהירו העיד המבקש כי בשל כך שלא הבין את תהליך הגשת הבקשה והבחינה שכר את שירותיו של עורך הדין תמיר וסמך על יכולתו המקצועית הן בניסוח בקשת הפטנט והן בניהול הליך הבחינה מול רשות הפטנטים. בעקבות התפתחויות משמעותיות שחלו, לטענתו, בפיתוח המוצר, הגיש בקשה זו שבפניי להאריך את התקופה לדיון מחדש בסירוב. אציין כי לא הוגש תצהיר של מי ששימש כבא כוח המבקש בעת הזניחה, עו"ד תמיר.

בדיון שהתקיים בפניי ביוס 6.9.2020 הוסיף המבקש כי בא כוחו הודיע לו על זניחת הבקשה במהלך חודש יוני 2019. עס זאת, הוא לא קיבל הסברים מבא כוחו כיצד ניתן לפעול להחזרת הבקשה לבחינה אלא נדרש לשלם שכר טרחה נוסף על מנת "להתניע את התהליך מחדש". בא כוח המבקש לא עדכן אותו בדבר שניס עשר החודשים הקבועים בסעיף 21א לחוק להגשת בקשה לדון מחדש בדבר הסירוב. לפיכך הבקשה שבפניי הוגשה בחלוף אותה שנה, כשישה חודשים לאחר שנודע למבקש כי בקשת הפטנט נזנחה.

המסגרת הנורמטיבית לדיון בבקשה שבפניי קבועה בסעיפים 21א ו-164 לחוק. אין מחלוקת כי אי מתן מענה להודעת הרשות לפי תקנה 36 לתקנות כמוה כאי סילוק הליקויים שבבקשה. לפיכך תסורב הבקשה כפי שנקבע בסעיף 21 לחוק:

"לא סילק המבקש, תוך זמן שנקבע בתקנות, את העילה לאי -כשידות האמצאה לפטנט או לא תיקן את הליקויים שהודיעו לו עליהם לפי סעיף 20, יסרב הדשם לקיבול הבקשה".

בקשה לדון מחדש בדבר הסירוב תוגש תוך 12 חודשים ממועד הסירוב (ראה סעיף 21א לחוק). כפי שנקבע לא אחת, תכליתה של מסגרת הזמנים הקבועה בסעיף 21א לחוק הינה להבטיח את סופיות הליכי הבחינה תוך הגנה על אינטרס הציבור המסתמך על הליכים אלה וזאת במיוחד כאשר הבקשה לפטנט פתוחה לעיון הציבור (ראה החלטתי בעניין בקשת פטנט 198531 (בקשה להארכת התקופה לדון מחדש בסירוב בקשת פטנט)).

תקופה ניתנת להארכה בהתאם לסמכותו של הרשם הקבועה בסעיף 164 לחוק. שיקול דעתו של הרשם בהפעלת סמכות זו מותווה בתיבה "אס דאה הרשם טעם סביר לכך".

כפי שקבע בית המשפט העליון, החלתו של סעיף 164(א) לחוק לשם מתן הארכה בדיעבד תיעשה בהתאם לטיבו של ההליך, בהקשר לנסיבות המקרה תוך שימת לב לאינטרס המבקש שבקשתו תיבחן לגופה מחד ולאינטרס הציבור לוודאות באשר לדינה של האמצאה הנתבעת בבקשה

מאידך (רע"א 2826/04 רשם הפטנטים נ' ‎ 1.1₪₪1161‏ 60מ1/6[3 6607611 (פורסם בנבו,

704) וגם בקשת פטנט 221116 (בקשה להארכת מועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) יעקב דיכטנברג נ' (פורסם בנבו, 07.09.2016).

2. בהארכת התקופה לדון מחדש בדבר הסירוב יילקחו בחשבון האינטרסים המנוגדים של הציבור מחד ושל המבקש מאידך, כפי שנקבע בפסקה 8 להחלטה בעניין בקשת פטנט 222047 (בקשה להאריך המועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) 1.1.6 ,1)%6אז א0ז15/סתטתאצ נ' (פורסם בנבו, 08.12.2016):

"בענייננו יש לאזן בין אינטרס המבקש כי בקשתו תיבחן לגופה לבין אינטרס הציבור כי תהא וודאות ביחס לשאלה האם ניתן פטנט אם לאו וזאת תוך זמן סביר. זאת ועוד, מרגע שחלפה התקופה הקבועה בסעיף 21א לחוק מתחילה להיווצר בציבור הסתמכות כי אין מבקש הפטנט עומד עוד על קבלת הגנה כלשהי בישראל< על האמצאה הנתבעת. אינטרס הסתמכות זה הולך ומתגבר עם הזמן ולפיכך ככל שמשך התקופה המתבקש אדוך יותר, כך הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה (ראה לעניי( זה התנגדות לבקשת פטנט 110548 שמואל סדובסקי נ' הוגלה קימבדלי שווק בע"מ (פורסם בנבו, 12.82010) וכן בקשת פטנט 157563 | 605! סוד קת 60 (בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב, בקשה לתיקון טעות) (פורסם באתר רשות הפטנטים,21.10.2013)"

לאור האמור שניס הס השיקולים העיקריים המשליכים על ההכרעה האם הוצגו טעמים סבירים המצדיקים להאריך את התקופה הקבועה בסעיף 21א לחוק והם: פרק הזמן של האיחור וקיומו של הסבר ממשי סביר לאותו איחור (בעניין זה ראה התנגדות לבקשת פטנט 8 שמואל סדובסקי נ' חוגלה קימבולי שווק בע"מ (פורסם בנבו, 12.08.2010) ובעקבותיה, בין היתר, בקשת פטנט 157563 (בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש

בסירוב, בקשה לתיקון טעות) א1'10 600208 16025 נ' (פורסם בנבו, 21.10.2013).

לעניין השיקול הראשון, דהיינו משך התקופה בגינה מתבקשת הארכה, מדובר בענייננו בתקופה של שלושה חודשים. תקופה זו אינה ארוכה במידה שמונעת אפשרות להיעתר לבקשה, עם כי, אין לשכוח כי תקופה זו מתווספת לזו הקבועה בסעיף 21א לחוק, שאורכה שנה שלמה. על כן, סבורני כי במקרה הנדון האינטרס של המבקש שבקשתו תיבחן לגופה גובר על האינטרס הציבורי לוודאות.

לעניין השיקול השני, קרי קיומו של הסבר סביר לאיחור, ציין מבקש הפטנט בדיון שנערך בפני כי במהלך התקופה פנה מספר פעמים לבא כוחו ושאל אותו בדבר ההתייחסות של רשות הפטנטים לבקשת פטנט מספר 235224 (עמוד 2 שורות 15 - 23 לפרוטוקול הדיון מיוס 0 במהלך הדיון שהתקיים בפני אף ציין מבקש הפטנט כי בא כוחו אמר לו שהטיפול בבקשה עשוי לארוך זמן רב ועל כן אין צורך שיפנה יותר בקשר לבקשת הפטנט (שס):

"אסף חליבה : פשוט אני בתקופה הזו שלאחד הגשת הבקשה לרישום פטנט, במהלך התקופה או במהלך הזמן הזה, שאלתי כמה פעמים את עורך הדין, האם יש איזשהם שינויים, ומה שאמד עודך הדין, האס יש איזושהי התייחסות של משדד הפטנטים, ומה שהוא אמר בעצם זה שייקח זמן, הדברים האלה לא קורים מהר ויש מספיק תיקים ובקשות, לכן ברגע שהוא יקבל הודעה כזו, אנחנו נוכל, הוא יוכל להתייחס לזה. כלגע אין טעם ליצור את הקשר וזה יכול לקחת גם הרבה זמן. זאת אומדת, לא, לי כמובן אין מושג קלוש בתחום הזה, אני לא :ודע תוך כמה זמן חוזרים, מהם הכללים, מה( הדרישות, אני, בשביל לקחת: את עודך הדין".

6. אמנס למבקש נודע על וניחת הבקשה כחצי שנה לפני שהגיש את הבקשה שבפניי בעקבות שיחה עם עורך דינו. פנייה מיידית לרשות הייתה חוסכת הן למבקש והן לרשות משאביס והייתה במסגרת התקופה הקבועה בסעיף 21א לחוק. עם זאת, איני סבורה כי יש לראות במשך הזמן שחלף ככזה שיכריע את הכף כנגד המבקש, במיוחד לאחר שלא נמסר לו מלוא המידע על בסיסו יכול היה לקבל החלטה כיצד לפעול מול הרשות.

7. לאור האמור ולאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות אני מורה על החזרת הבקשה לבחינה.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ג' תשרי תשפ"א 1 ספטמבר 2020

סימוכין: 4 9"