בקשת פטנט 240968

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים וסימני המסחר

בקשת פטנט 240968 (בקשה להארכת מועד לדון מחדש בדבר הסירוב)

המבקשת: 5 זה דטת.)ג ]אתהק אסאזשסה

6אז (ג ג אג6) ע"י ב"כ: לוצאטו לצאטו

בפניי בקשה להאריך את המועד לדון מחדש בדבר הסירוב של בקשת הפטנט שבכותרת.

הליך הבחינה

בקשת הפטנט הוגשה ביום 31.8.2015 כשלב לאומי של בקשת פטנט בינלאומית (0280808) 8660116815 הוה אסתנטףג (להלן: "המבקשת"). ביום 08.04.2019 נשלחה לבא כוח המבקשת הודעה לפני קבלה. בהתאם לכך היה על המבקשת לשלם את אגרת הקיבול עד ליום 08.07.2019. מהבקשה שהוגשה בפניי עולה כי במהלך חודש יוני 2019 המבקשת החליטה לונוח את בקשת הפטנט (ראה ס' 9 לבקשה). לפיכך, האגרה לא שולמה. תוכנית למבקשת נשלחה ביום 09.07.2019. בהעדר תגובה כנדרש הבקשה סורבה לפי סעיף 21 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק", "חוק הפטנטים") ביום 9.

הבקשה שבפניי ונימוקיה

הבקשה לדון מחדש בדבר הסירוב הוגשה בהתאם לסעיפים 21א ו-164 לחוק הפטנטים ביום 1 צירוף בקשה להארכת התקופה להגשתה ותצהיר של מר טראנס בוגי, מנהל קניין רוחני בחברת 18310, שמטפלת בבקשות לפטנט עבור חברת תרו. ואציין כי בעקבות מיזוג הועברה הבעלות בבקשה לפטנט לחברת תרו ועל כן הוגש התצהיר מטעמה.

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים וסימני המסחר

4. על פי האמור בבקשה שבפניי ובתצהיר הנלווה לה, המבקשת עברה מיזוג עם חברת 18310 (להלן : "תרו"), שהושלם ביום 31.07.2020. לטענת תרו, מיום זה הועברו אליה 65 פטנטיס ובקשות פטנט מהמבקשת, ביניהן בקשת הפטנט הנדונה. לטענתה, עם קבלת הבעלות בבקשת הפטנט לא היו לה כוונה או רצון לזנוח אותה.

5. ביום 26.08.2020, למעלה משנה לאחר סירוב הבקשה, הודיע בא כוח המבקשת לבא כוח המבקשת בארצות הברית כי הבקשה נזנחה בהתאם להחלטת המבקשת במהלך יוני 2019 ושחלפה התקופה להגשת בקשה לדון מחדש בדבר הסירוב.

6. בסמוך לאחר מכן תרו ביררה כיצד יש לפעול להחזרת הבקשה לבתינה.

7 לטענת המצהיר, בעקבות מגפת הקורונה לקח יותר זמן לטפל בתיק ולכן ההחלטה לפעול התקבלה רק באוקטובר 2020 והתצהיר נחתם בחודש ינואר 2021. עוד טען בא כוח המבקשת כי אף לאחר מכן היו עיכובים נוספים בגלל אילוצי עבודה ואילוצי מגפת קורונה שגרמו לעבודה לא סדירה וכי יש לשקול כף וכות את העובדה כי בפועל בקשת הפטנט כבר נבחנה וקובלה.

8 המבקשת התייצבה לדיון בפניי ביום 20.12.2021 והשמיעה את טענותיה. בהמשך הגישה המבקשת השלמת טיעון בכתב ביום 17.01.2022. החלטה מבוססת על כלל הטענות והראיות שבתיק.

9. בהתאם לסעיף 21 לחוק על הרשם להורות על סירוב בקשת הפטנט עקב ליקויים שה שלא תוקנו. הרשם רשאי לחזור בו מן הסירוב כאשר הוגשה בקשה מתאימה תוך 12 חודשים ממועד הסירוב בהתאם לסעיף 21א לחוק:

"21. לא סילק המבקש, תוך זמן שנקבע בתקנות, את העילה לא כשירות המצאה לפטנט או לא תיקן את הליקויים שהודיעו לו עליהם לפי סעיף 20, רשם רשאי לקבל הבקשה,

1. רשם לקיבול הבקשה לפי סעיף 21, רשאי הוא, על פי בקשת המבקש לדון מחדש בדבר הסירוב, ובלבד שהבקשה תוגש עד לתום 12 חודשים מהיום שבו רשם רשאי לקבל כאמור."

0. בסמכות הרשם להאריך את התקופה האמורה בהתאם לסעיף 164 לחוק לפי שיקול דעתו. תנאי להארכת התקופה בידי הרשם הינה קיומו של "טעם סביר".

.1

.2

.3

.4

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים וסימני המסחר

בעת בחינת הטעמים הסבירים יילקחו בחשבון פרק הזמן של האיחור וקיומו של נימוק סביר וממשי המצדיק את האיחור בהגשת הבקשה (ראו החלטת הרשם בעניין התנגדות לבקשת פטנט 8 שמואל סדובסקי נ' חוגלה קימברלי שווק בע"מ (פורסם בנבו, 12.8.2010) ובעקבות וב בקשת פטנט 157563 (בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב) (פורסם באתר רשות הפטנטים, 21.10.2013) ובבקשת פטנט 0 (בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב) | תאזואס .001

.6)אז ,פ. 1אסצש (טרס פורסם)).

בבחינת קיומו של טעם סביר יילקחו בחשבון שיקולים נוספים, ביניהם, טיב ההליך, נסיבות המקרה, אינטרס המבקש לבחינת בקשתו לפטנט אל מול האינטרס הציבורי לוודאות באשר להיקף ההגנה שיינתן בגין המצאה הנתבעת בבקשת הפטנט (ראה בהרחבה את דברי השופטת נאור ברע"א 2826/04 רשם הפטנטים נ' 1.1₪11160 תב"ע 26607006 (פורסם בנבו, 4,, פסקה 19. ובבקשת פטנט 221116 (בקשה להארכת מועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) יעקב דיכטנברג (פורסמה בנבו, 7.9.2016) פסקאות 13 - 15 [להלן: "עניין דיכטנברג").

כפי שנקבע לא אחת בפסיקת ערכאה זו, בבקשה מסוג זאת קיימים אינטרסים מנוגדים של מבקש הפטנט מחד ושל הציבור מאידך, אותם יש לקחת אותם בחשבון בעת הכרעה בה:

"מחד, אינטרס המבקשת למצות את הליך הבחינה אשר בסופו עשויה היא לקבל הגנה על המצאתה, מאידך, אינטרס ההסתמכות של הציבור על זניחת הבקשה באופן שיאפשר ניצול המצאה."

(ראו בקשה לפטנט 206845 (בקשה להאריך המועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) חוזהּוחסו8 .6 | 3660816815 וח'ז3ק (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 17.4.2018) ; כו ראו את החלטת בית המשפט המחוזי הנכבד בערעור על החלטה זו בעש"א (ת"א) 2426-06-18 א וחיין ע"מ 6466/20 פלוני נ' פלוני (פורסמה בנבו, 09.12.2020). לטענת המבקשת, החלטה זו מלמדת כי מגפת הקורונה התקבלה כ"טעם מיוחד" להארכת מועד שהוא קריטריון מחמיר יותר מ"הטענה הסבירה" הקבוע בסעיף 164 לחוק. לשיטתה, ההחלטה מלמדת כי נדרשת גישה ליברלית להארכות מועד. אני סבורה כי גס בהחלטה זו אין כדי לסייע למבקשת. באותו עניין נתבקש בית משפט המחוצי להאריך את התקופה ב-13 ימים בלבד, איחור קצר יחסית והוא אחת הסיבות שהבקשה התקבלה. סיבה נוספת בגניין התקבלה הבקשה היא טעות בא כוח המערער שנוגעת לתחולתה של תקנה מתקנות מצב חירום. זאת ועוד, המערער כבר הודיע למשיב במועד האחרון להגשת הערעור כי בכוונתו להגיש את הערעור ולפיכך לא הסתמך המשיב על כך שפסק הדין כבר הפך לחלוט. זאת ועוד, עניינה של החלטה זו בתקופה שבסמוך לפרוץ המגפה (המועד להגשת הערעור היה 26.4.2020). אנו עוסקים בתקופה המאוחרת מכך בתשעה חודשים, כאשר מצופה מבאי הכוח להסתגלות מסוימת לעבודה בצל הקורונה.

1. לסיכום, לא מצאתי בפסיקה שהביאה המבקשת וביתר טענותיה כדי לשנות ממסקנתי.

2. לאור כל האמור לעיל, לא מצאתי טענה סבירה הנדרש כדי להיעתר לבקשה ועל כן אין בידי להיעתר לה. לפיכך, הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתנו בירושלים ביוס כ' אדר א תשפ"ב 1 פברואר 2022