בקשת פטנט 241094

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים וסימני המסחר

בקשת פטנט 241094 (בקשה להארכת מועד לדון מחדש בדבר הסירוב)

המבקש: מר עופר שמרלינג ללא ייצוג

ה ח ל ט ה

בפני בקשה להארכת התקופה לדון מחדש בדבר סירוב בקשת הפטנט שבכותרת.

בקשת הפטנט הוגשה ביום 3.9.2015 וכן הוגשה בקשה לבחינתה על אתר ביום 4.11.2015 בנימוק כי בדעת המבקש להגיש בקשות פטנט במדינות נוספות תוך תביעת דין קדימה מבקשת הפטנט הישראלית. בקשה זו אושרה ביום 29.11.2015.

ביום 18.4.2016 ו-21.11.2016 נשלחו הודעות לקוייס לבא כוח המבקש בהתאם לתקנה 41 ו- 3 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן: "תקנות הפטנטים"), עליהן השיבו באי כוח המבקש.

ביום 23.11.2016 שיחרר המבקש מייצוג את באי כוחו וביקש כי המענו למסירת מסמכים מן הרשות יעבור למענו הפרטי.

משוכנע הבוחן כי יש מקום לקבל את הבקשה, נשלחו למבקש למען אותו מסר שתי הודעות לפני קיבול וכן הודעה לפני פרסום הבקשה לפי סעיף 16א לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"), ביום 6.12.2016, 28.2.2017 ו-5.6.2017. בהודעות לפני קיבול נדרש המבקש לשלם אגרת קיבול בהתאם לתקנה 52 לתקנות. משלא שולמה האגרה במועד נשלחה תזכורת לפני סגירת הבקשה ביום 12.11.2017. בהיעדר תשובה מטעמו המבקש סורבה בקשת הפטנט ביום 28.12.2017 וזאת בהתאם לסעיף 21 לחוק והודעה על כך נשלחה למענו.

הבקשה שבפני הוגשה ביום 26.5.2019, כחמישה חודשים לאחר תקופת שנים עשר החודשים הקבועה בסעיף 21א לחוק. בגוף הבקשה מציין המבקש כי הוא נקלע לקשיים כלכליים ואולם התגבר עליהם. עוד ציין כי בסמוך למועד קבלת ההודעה לפני קיבול הבקשה הוא גויס לתקופות מילואים בנות שלושה חודשים כל אחת, בהמשך לכך לשירות קבע מיוחד ולבסוף הוא הפך לאזרח עובד צה"ל עד יום אלו. במשך תקופת מילוי תפקידו, המבקש נשא את בקשתו תוך מחויבותו לתפקידו הצבאי.

7 בקשת המבקש לדון מחדש בדבר סירוב הבקשה לא נתמכה בתצהיר ולא צורף לה כל מסמך אחר התומך בטענותיו. לפיכך הוריתי למבקש בהחלטתי ביום 29.4.2021 להגיש תוך שבעה ימים:

"משלא הוגש תצהיר ומסמכים התומכים בבקשה, יגיש המבקש תוך 7 ימים כתנאי לפתיחה מחדש של בקשת הפטנט. ככל שאעתר לבקשה לאחר ע'יון במסמכים, יהיה על המבקש לשלם אגרות ארכה כחוק וכן את אגרת קיבול בקשת הפטנט. המבקש :ודיע אס בדעתו לשלם את האגרות בטרם תינתן החלטה סופית."

8 המבקש לא הגיש את המסמכים כנדרש ולא עשה כן גם לאחר מספר פניות של מזכירות בית הדין. לפיכך הוריתי למבקש להשמיע טענותיו בפניי טרם תדין הבקשה.

9. המבקש התייצב לדיון בפניי ביום 19.7.2021 בסיומו ניתנה לו הזדמנות נוספת להגיש את המסמכים עליהן הוריתי בהחלטתי ביום 29.4.2021.

0. בהתאם לכך הגיש המבקש "תדפיס מרישום אישי - סוגי שירות" ובו מפורטות תקופות השירות בצה"ל.

1. בהתאם לסעיף 21 לחוק על הרשם להורות על סירוב בקשת הפטנט עקב ליקוייס בה שלא תוקנו. הרשם רשאי לחזור בו מן הסירוב ואס הוגשה בקשה מתאימה תוך 12 חודשים ממועד הסירוב בהתאם לסעיף 21א לחוק:

"21. לא סילק המבקש, תוך זמן שנקבע בתקנות, את העילה לא כשירות המצאה לפטנט או לא תיקן את הליקויים שהודיעו לו עליהם לפי סעיף 20, יש לדרוש הרשם לקיבול הבקשה,

1א. סירב הרשם לקיבול הבקשה לפי סעיף 21, רשאי הוא, על פי בקשת המבקש לדון מחדש בדבר הסירוב, ובלבד שהבקשה תוגש עד לתום 12 חודשים מהיום שבו סידב הרשם לקיבול כאמור."

2. בסמכות הרשם להאריך את התקופה האמורה בהתאם לסעיף 164 לחוק לפי שיקול דעתו. תנאי להארכת התקופה בידי הרשם הינה קיומו של "טעם סביר".

3. בעת בחינת הטעמים הסבירים יילקחו בחשבון פרק הזמן של האיחור וקיומו של נימוק סביר וממשי המצדיק את האיחור בהגשת הבקשה (ראו החלטת הרשם בעניין התנגדות לבקשת פטנט

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים וסימני המסחר

8 שמואל סדובסקי נ' חוגלה קימברלי שווק בע"מ (פורסם בנבו, 12.8.2010) ובעקבות ואת בבקשת פטנט 157563 (בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב)

סז 0 1605 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 21.10.2013) ובבקשת פטנט 0 (בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב) | תאזואס .001 .6)אז ,פ. 1אסצש (טרס פורסם)).

4. בבחינת קיומו של טעם סביר יילקחו בחשבון שיקולים נוספים, ביניהם, טיב ההליך, נסיבות המקרה, אינטרס המבקש לבחינת בקשתו לפטנט אל מול האינטרס הציבורי לוודאות באשר להיקף ההגנה שיינתן בגין המצאה הנתבעת בקשת הפטנט (ראה בהרחבה את דברי השופטת

נאור ברע"א 2826/04 רשם הפטנטים נ' 1.1₪11160 0תב[1?6 26607006 (פורסם בנבו, 4, פסקה 19. ובבקשת פטנט 221116 (בקשה להארכת מועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) יעקב דיכטנברג (פורסמה בנבו, 7.9.2016) פסקה 13-15 [להלן: "עניין דיכטנברג"].

5. כפי שנקבע לא אחת בפסיקת ערכאה זו, בבקשה מסוג ואינטרסים מנוגדים של מבקש הפטנט מחד ושל הציבור מאידך, יש לקחת אותם בחשבון בעת מתן הכרעה בה:

"מחד, אינטרס המבקשת למצות את הליך הבחינה שאס בסופו עשויה היא לקבל הגנה על המצאתה, מאידך, אינטרס ההסתמכות של הציבור על נזקת הבקשה באופן שיאפשר ניצול המצאה."

(ראו בקשה לפטנט 206845 (בקשה להאריך המועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) חוזהּוחסו8 .6 | 3660816815 וח'ז3ק (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 17.4.2018) ; כמו ראו את החלטת בית המשפט המחוזי הנכבד בערעור על החלטה זו בעש"א (ת"א) 2426-06-18 א וח ה ו סו8 6או 641וד 650 וזח \ חק נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (פורסמה בנבו, 24.1.2019)).

6. יתרה מכך, ככל שפרק הזמן שחלף ארוך יותר, כך תגבר הסתמכות הציבור על נזקת הבקשה לפטנט, כפי שנקבע, בין היתר, בעניין דיכטנברג ביום 7.9.2016:

"פרק הזמן של האיחור משליך לא רק על בחינת התנהגותו של המבקש וסבירותה אלא גם על הסתמכות הציבור על תוצאות סירוב הבקשה, שהרי ברור כי ככל שעובר הזמן ארוך יותר, כך תגדל ההסתמכות של הציבור על אי מת( פטנט בגין המצאה הנתבעת בבקשה."

7 בענייננו הארכה המבוקשת היא של חמישה חודשים. בהתחשב בנסיבות המקרה הנדון מדובר בתקופה ממושכת, אשר לא ניתן להסיבה מספק מטעמו המבקש.

טענתנו העיקרית של המבקש נסמכת על העובדה שגויס לשירות צה"ל, ואכן עיוו בתדפיס השירות שהציג מעיד על כך שתקופות השירות של המבקש הינן רצופות החל מתאריך 6.8.2017 כאשר גויס לשירות מילואים בתנאי קבע ועד יום אלו בהס הוא משרת בסטטוס "מילואיס מתנדבים" עד לתאריך 31.12.2022. במסגרת הדיון ציין המבקש כי הוא גויס ל"תפקיד תובעני באוגדת עזה"[עמוד 7 לפרוטוקול, שורה 24] אך לא הובהר מדוע התפקיד מנע ממנו את תשלומי אגרת הקיבול.

איני רואה בשירותו של המבקש כטעם סביר המאפשר את הארכה בבקשה דנן כיוון שהמבקש לא הציג נסיבות המוכיחות כי אופי השירות שלו בצה"ל מנע ממנו מלכתחילה לשלם את אגרת הקיבול ובהמשך לפנות אל הרשות בבקשה לדון מחדש בסירוב בקשת הפטנט. יתרה מכך, גם עתה מעמדו משרת המבקש בצה"ל כ"אזרח עובד צה"ל" [עמוד 6 לפרוטוקול, שורה 17] ובכל ואת עלה בידיו לטפל בבקשת הפטנט ולפנות בבקשה שבפניי.

במהלך הדיון המבקש ציין בקצרה כי היתה לו "איזושהו בעיה עם שותף ישראלי" [עמוד3 שורה 6 לפרוטוקול] ולא ציין את מהותו של אותו אדם, מהותה של אותה בעיה וכיצד עיכבה את פנייתו לרשות בבקשה זו. כמו-כן, לא הוצגו כל ראיות התומכות בטענה זו. לפיכך, איני יכולה להתייחס לטענה זו שהינה חסרת בסיס.

כן טען המבקש כי החלפת הייצוג מיוזמתו מהווה הצדקה מסוימת לאיחורו בהגשת התגובה להודעת הרשות. מבדיקה בתיק הבחינה עולה כי המבקש שיחרר את באי כוחו מייצוג כבר ביום 6, לאחר מחצי שנה לפני הודעת הרשות לפני קיבול הבקשה. לפיכך לא נראה כי ישנו קשר בין השחרור מייצוג לבין את תשלומי אגרת הקיבול והאיחור בהגשת הבקשה לדון מחדש בדבר הסירוב.

המבקש מעיד בעצמו שבשל אילוצים כלכליים שונים הוא עשה טעויות והוא לוקח עליהן אחריות [עמוד 10, שורה 3 לפרוטוקול]. התרתי למבקש להגיש לאחר הדיון כל מסמך התומך בטענתו זו או בטענות נוספות שהעלה אף כי המועד להגשה חלף והכבר. משלא עשה כן אין בידי לבחון טענות אלה לגופן.

לאור האמור לעיל ולאחר בחינת כלל הנסיבות, לא מצאתי טעם סביר הנדרש כדי להיעתר לבקשה ועל כן אין בידי להיעתר לה.

4. הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום יא' אלול תשפ"א 9 אוגוסט 2021