בקשת פטנט 242151

ההחלטה:

בקשת פטנט 242151 (בקשה לדחות את תאריך הבקשה)

המבקשת: אביגיל מריומה ללא ייצוג

1. בפניי בקשה לראות בתאריך הגשת תיקוניס לבקשת הפטנט שבכותרת כתאריך הבקשה וזאת בהסתמך על סעיף 23 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") ולחלופין בהסתמך על סעיף 15 לחוק.

2. בקשת הפטנט שבכותרת הוגשה ביוס 18.10.2015. בקשה זו הינה הראשונה המוגשת בגין ההמצאה, דחיינו היא אינה תובעת דין קדימה מבקשה קודמת בהתאם לסעיף 10 לחוק. משנת בקשה בחינת הבקשה על אתר בהתאם לסעיף 19א לחוק, החלה בחינת הבקשה ביוס 6 כשבוע בלבד לאחר קבלת מענה המבקשת על דרישת הרשות לפי סעיף 18 לחוק.

3. בעקבות הודעת הבוחן על הליקויים, הגישה המבקשת תיקוניס לבקשה ביוס 26.6.2016. הבוחן סבר כי התיקוניס שהוגשו היונס תיקוניס בעלי אופי מהותי כמשמעות מונח זה בסעיף 3 לחוק ולפיכך בחן את הבקשה בהתאם לסעיפים 4 ו-5 לחוק בסיס לתיאריך הגשת התיקוניס לרשות:

"לאור זאת נבחנה הבקשה לפי הפירוט החדש ונעדך חיפוש חדש לאיתור פדסומים רלוונטיים מלפני 26.6.2016."

4. בקשת הפטנט פורסמה בהתאם לסעיף 16א לחוק בחלוף 18 חודשים ממועד הגשתה והודעה בטרס הפרסוס נשלחה למבקשת ביוס 23.3.2017 וזאת על מנת לאפשר לה לזנוח את בקשתה בטרס תפורסם.

5. ביוס 28.8.2016 הגישה המבקשת גרסה נוספת (גרסה 3). גרסה זו כללה אף היא, בהתאם לקביעת הבוחן, תיקוניס מהותיים ועל כן נדרשה המבקשת לסמנה כגרסה שתאריכה, בהתאם לסעיף 23 לחוק, הינו מועד הגשתה, דהיינו 28.8.2016.

לאחר דין ודבריס נוספים בין המבקשת לבין הבוחן, קובלה הבקשה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביומן הפטנטיס מיוס 29.5.2017.

לאור תיקוניס אלה עותרת המבקשת כי אורה על תיקון בקשת הפטנט למועד הגשת הגרסה השלישית של הפירוט שהינה הגרסה שקובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור. המבקשת סבורה כי ניתן להגיע לתוצאה זו מתוך סעיף 23 לחוק ולאחר שעמדת הבוחן הייתה כי -

"תאריך הבקשה יחשב כתאריך בו בוצעו השינויים המהותיים, ותאריך הגשת הבקשה המקורי לא יחשב כפרסום ראשון" (ציטוט מטענות המבקשת),

לחלופין עותרת המבקשת כי תאריך הבקשה יידחה בהתאם לסעיף 15 לחוק וזאת לאור עמדת הבוחן בהודעת הליקויים מיוס 23.3.2016 כי תביעות 1 ו-2 לבקשת הפטנט אינן מגדירות את ההמצאה. המבקשת סבורה כי ניתן להסיק מעמדתו זו כי לא נכללה בפירוט כל ההמצאה.

בשולי הדבריס התייחסה המבקשת להוראות סעיף 24 לחוק, אשר לטענתה, אינן רלוונטיות לענייננו.

לאור דחיפות העניין קבעתי למבקשת מועד להשמיע טענותיה בפניי ביוס 11.6.2017 וזאת בהתאם לסעיף 159 לחוק. עוד קבעתי כי המבקשת רשאית להודיע כי היא מוותרת על השמעת טענותיה שתינתן ההחלטה על פי טענותיה בכתב.

ביוס 14.6.2017, לאחר מועד הדיון שנקבע, הודיעה המבקשת כי אין באפשרותה להגיע לדיון. עוד ציינה המבקשת כי הבינה מהודעות הליקויים כי כל הבקשה תקבל תאריך חדש.

סעיפים 22 ו-23 לחוק המאפשרים למבקש פטנט לתקן את בקשתו בטרס קובעת הבקשה כדלקמן:

"22. המבקש רשאי בכל עת לפני קיבול הבקשה, בין בעקבות הודעה לפי סעיף 20 ובין מיוזמתו, לתקן את הפירוט שבבקשתו.

3. הוכנסו בפירוט תיקונים בעלי אופי מהותי, רשאי הרשם לקבוע לענין הסעיפים 5,4 891 -

(ג) | אם ניתן להבחין בין אותם תיקונים לבין הפירוט הקיים - כי תאריך התיקונים הוא התאריך שבו הוגשו לרשות;

2) אם לא ניתן להבחין בין התיקונים לבין הפירוט הקיים - כי תאריך הבקשה כולה הוא התאריך שבו הוגשו התיקונים לדשות."

מכוח סעיפים אלה יכול המבקש להכניס לבקשת הפטנט גם נושאים חדשים שלא הופיעו בבקשת הפטנט כפי שהוגשה ולמעשה לשנות כליל את בקשתו. ואולם אם סבר הבוחן כי התיקון שהוכנס לבקשה הינו מהותי, הרי שעליו לקבוע כי מועד הגשתו הינו המועד אשר ביחס אליו תיבחן כשירות ההמצאה לפטנט.

המקרה שבפניי נכנס לגדר סעיף 2(23) לחוק לאחר שהבוחן סבר כי התיקוניס היונס מהותיים וכי לא ניתן להבחין ביניהם לבין הפירוט לפני תיקונו. לפיכך הורה הבוחן למבקשת כי תאריך הבקשה כולה יהא תאריך הגשת התיקוניס לרשות.

בשל כך סבורה המבקשת כי יש לתקן את תאריך הבקשה כולה, באופן שייקבע כי מועד ההגשה נדחה. ניתן היה לקרוא את האמור בסעיף 2(23) כעמדת המבקשת לאור הסעיף הקובע כי דחיית התאריך תיעשה אך ורק לצורך סעיפים 4, 5 ו-9 לחוק. במילים אחרות, קביעת תאריך בקשה אחר הינו במסגרת בחינת הבקשה ביחס לפרסומיס קודמיס (סעיפים 4 ו-5 לחוק) וביחס לבקשות פטנט שהוגשו לרשות, אך טרס פורסמו (סעיף 9 לחוק). אין באמור בסעיף כדי לתקן את תאריך הגשת הבקשה, דהיינו התאריך שניתן לבקשה במועד הגשתה.

המונח "תאריך הבקשה" מוגדר בסעיף 1 לחוק כך:

"תאריך הגשת הבקשה לפטנט לפי המועד שנקבע לכך בסעיף 15, ואם לא נקבע בחוק זה או על פיו תאריך אחד."

במונח זה נעשה שימוש לכל אורך החוק. כך למשל, נקבע בסעיף 4 כי בחינת החידוש שבהמצאה ייעשה אל מול פרסומיס פומבייסם שנתפרסמו "לפני תאריך הבקשה". בהתאם לסעיף 10 לחוק המעגנת את דרישת דין הקדימה, ואם הוגשה בקשה קודמת על אותה ההמצאה, רשאי בעל ההמצאה לדרוש כי יראו את תאריך הבקשה הקודמת כתאריך הבקשה שהוגשה בישראל וזאת לעניין סעיפים 4, 5 ו-9.

לאור האמור לא ניתן לקבוע אלא את מה שקבע הבוחן, דהיינו כי לצורך סעיפים 4, 5 ו-9 יהיה כל תאריך הבקשה, תאריך הגשת הפירוט המתוקן. אדגיש כי בניגוד לנטען על ידי המבקשת הבוחן לא קבע בהודעותיו כי "תאריך הבקשה יחשב כתאריך בו בוצעו השינויים המהותיים, ותאריך הגשת הבקשה המקורי לא יחשב כפרסום ראשון." כעולה מהודעת הליקויים מיוס 6.12.2016 הבוחן קבע כי בשל התיקון המהותי, על המבקשת לסמן

את הקטעיס שהוספו ככאלה שלא נכללו בגרסה המקורית וזאת כנדר בסעיף 23 לחוק. לעניין הפרסום, הרי שבהתאם לסעיף 16א לחוק נפתחה הבקשה כולה לעיון הציבור ביוס 7.

לפיכך איני סבורה כי ניתן לקבוע כי הבקשה הוגשה במועד אחר מן המועד בו הוגשה. כמו כן כל השינוייס שנעשו בפירוט הבקשה מתועדיס בתיק הבקשה כנדרש.

לחלופין ביקשה המבקשת לקבוע כי יש לדחות את תאריך הגשת הבקשה בהתאם לסעיף 15 לחוק, הקובע את התנאים למתן תאריך לבקשת הפטנט. סעיף 15 לחוק קובע כך:

"תאריך בקשת הפטנט יהא הזמן שבו הוגשה לדאשונה לדשות, אף אם היה פגם בצודתה; ואולם אם לא פורטה בה לכאורה כל אמצאה, או לא פודט שם המבקש או לא שולמה האגדה המשתלמת בעד הגשת הבקשה - יהא תאריך הבקשה הזמן שבו נתמלאו הדרישות האמורות."

לטענת המבקשת לא פורטה בבקשה כל אמצאה ועל כן היה על הרשות ליתן לבקשה תאריך רק במועד בו פורטה ההמצאה, דהיינו ביוס בו הוגש הנוסח השלישי של הפירוט. מפרטת המבקשת ומציינת כי הבוחן סבר כי בנוסח שהוגש לא נוסחו תביעות בקשת הפטנט כראוי.

הדרישה הקבועה בסעיף 15 הינה דרישה מינימאלית, כעולה מן התיבה "לכאורה". אין מדובר בבחינה מהותית של הבקשה, ואם בבדיקה ראשונית ממנה ניתן לעמוד על השאלה אם נחשבת הבקשה ככזו הכוללת אמצאה. קיומן של תביעות בבקשת הפטנט אינה תנאי למתן תאריך לבקשת הפטנט. הדבר עולה בבירור הן מלשון החוק והן מן התקנות מכוחו. סעיף 15 לחוק אינו מחייב כי ההמצאה תוגדר בתביעות, אלא כי במקום כלשהו בפירוט הבקשה תיכלל, לכאורה, אמצאה. אמצאה זו יכול שתימצא בשרטוטים או ברצפים הגנטיים.

מתקנה 31(א)(5) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשת, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ת - 8 עולה תשובה זהה. תקנה זו קובעת כפגם או ליקוי בצורת הבקשה את הכללת תביעה:

"(א) הוגשה בקשה ונמצאה פגומה באחת מאלה:

‎ )9‏ האמצאה שתואדה בפירוט לא הוגדרה בתביעה;"

כעולה מתקנת משנה (ב) פגם זה ניתן לריפוי ואינו גורר את דחיית תאריך הבקשה. מקל וחומר תביעות שאינן תקינות מהוות פגס הניתן לריפוי וזאת מבלי שתוצאת התיקון תהיה כי התאריך שניתן לבקשה בהתאם לסעיף 15 לחוק יידחה. סעיף 15 לחוק אינו בא להקשות על

המבקש ואם להקל עליו, וזאת מאחר שהמבקש מעוניין בדרך כלל לזאכות בתאריך מוקדם ככל הניתן לבקשתו ולא בתאריך מאוחר.

עניין דומה נדוון בבית המשפט המחוזי בת.א. (ת"א) 1075/99 בניהו לבנון נ' יוסף גורקביץ (פורסס בנבו, 3.5.2001) במסגרת תביעה להפרת פטנט. באותו עניין טענו הנתבעים כי בשל שינויים מהותיים בפירוט הבקשה לא היה מקום ליתן תאריך לבקשת הפטנט בהתאם לסעיף 5 לחוק. בית המשפט קבע כך:

"כפי שיובהר להלקן, אין המדובר בפורמליות גלידא, ויש מקום לייחס משמעות להבדל שבין נוסח הבקשה המקורית, לעומת הנוסח המתוקן שהוגש כ- 10 שנים מאוחר יותר, לפחות בכל הנוגע לטענה השלישית מבין הטענות שהעלו הנתבעים. לעומת זאת, המסקנה אליה חתרו הנתבעים בטענה הראשונה שהעלו, ולפיה אין הבקשה המקורית מפרטת אמצאה כלשהי, היא מסקנה מדחיקת לכת, ומוכנה אני לומד, כי הבקשה המקורית, למדות המתכונת לקויה בעליל שבה הוגשה, משקפת אמצאה, ועל כן, לא ניתן לתקוף את הפטנט שניתן ואת תאריך תחילת ההגנה החוקית שנקבע לגביו, מכח סעיף 15 לחוק הפטנטים."

באותו עניין קבע בית המשפט כי היה על הרשם לבחון את כשירות ההמצאה לפטנט בהתאם לתאריך בו הוגש הנוסח שקובל לבסוף.

בשולי הדבריס אציין כי משקול הבקשה לא ניתן עוד לחלקה לבקשות אחדות ולפיכך איני נדרשת לדון בפרשנות הוראות סעיף 24(ג) לחוק. עוד אצי כי לא נטעו בפניי כי קיבול הבקשה נעשה בטעות ויש לבטלו.

סוף דבר, הבקשה נדחית. אדגיש כי ההחלטה מה משמעות הפרסומיס של הבקשה בשלביה השונים ובגרסאותיה השונות וכן הקביעה בדבר משמעות תאריך הגשת הבקשה בישראל, בין היתר לאור הוראות סעיף 4 לאמנת פרי ( 01 20166002 16[ זס1 תסוותסטם0) פוזהק

ץהסקסיו [120₪5018), לעניין וכאותה של המבקשת לפטנט במדינות אחרות, נתונה היא לשיקול דעתן של הרשויות המוסמכות באותן מדינות בהתאם לדינן הלאומי.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס א' תמוז תשע"ז

5 יוני 2017