בקשת פטנט 255378

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט 255378 (בקשה להארכת מועד לדון מחדש בדבר הסירוב)

המבקש: מיכאל חן על ידי שילון צוקרשטיין ושות'

רקע 1. לפניי בקשה להאריך את התקופה לדון מחדש בדבר סירוב בקשת הפטנט. בקשת הפטנט סורבה לאחר שהמבקש לא השיב על הודעת הרשות לפני בחינה שנשלחה אליו לפי סעיף 18 לחוק הפטנטיס, התשכ"ז - 1967. הבקשה שלפניי הוגשה בחודש ספטמבר 2023. בשל מלחמת חרבות ברזל לא ניתן היה לקבל השמעת טענות בעל פה. לבסוף הודיעו באי כוח המבקש שהסיר על השמעת הטענות ומבקש שההחלטה תינתן לפי הטענות והראיות המצויות בתיק.

השלשלות העניינים

בקשת הפטנט הוגשה ב-1 בנובמבר 2017. הודעת הרשות לפני בחינה נשלחה לבאי כוח המבקש ב-3 במרץ 2019. הודעה זו לא נענתה. כשנה לאחר מכן, בחודש מרץ 2020 נשלחה לבאי כוח המבקש תזכורת לפני סירוב הבקשה. גם הודעה זו לא נענתה. לפיכך ב-5 ביולי סורבה הבקשה והודעה על נשלחה לבאי כוח המבקש.

המבקש הוא נכה צה"ל. לטענת המבקש בתקופה זו סבל ממצב רפואי ונפשי חמור שמנע ממנו לטפל בעצמו ולקיים קשר עם סביבתו. ההידרדרות במצבו הרפואי החלה בשנת 2019 ובמהלכה אבד הקשר בין המבקש לבין באי כוחו למרות נסיונות חוזריס ונשניס שלהשגת לקבל הנחיות להמשך טיפול בבקשת הפטנט. המבקש תמך טענות אלה בתצהיר ובתעודות רפואיות.

לקראת חודש יולי 2023 חלה הטבה במצבו הרפואי של המבקש והוא התעניין בבקשת הפטנט שהגיש. אז נודע לו שהבקשה סורבה ומכאן הבקשה שלפניי.

הדין

5 תקנה 4(36) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 קובעת שדינו של מבקש שלא משיב להודעת הרשות לפני בחינה כדין מי שאינו מסלק ליקויים שעליהם נמסרה לו הודעה לפי סעיף 20 לחוק.

6. תוצאת אי סילוק הליקויים היא סירוב בקשת הפטנט לפי סעיף 21 לחוק. לפי סעיף 21א לחוק רשאי מבקש הפטנט לעתור לדון מחדש בדבר הסירוב וזאת תוך שנה מסירוב הבקשה:

"סירב הרשם לקיבול הבקשה לפי סעיף 21, רשאי הוא, על פי בקשת המבקש לדון מחדש בדבר הסירוב, ובלבד שהבקשה תוגש עד לתוך 12 חודשים מהיום שבו סירב הרשם לקיבול."

7. מכוח סעיף 164 לחוק לרשם סמכות להאריך את התקופה הקבועה בסעיף 21א לחוק. סמכות זו תופעל במקרים בהסדר מצא הרשם 'טעם סנציד לכך ", כלשון הסעיף. השיקוליסם בהפעלת סמכות זו במקרים כגון השני: האחד, אינטרס המבקש שבקשתו תיבחן ותינתן בה החלטה לגופה; השני, האינטרס הציבורי בוודאות באשר לגורל ההמצאה המתוארת בבקשת הפטנט. כפי שקבעתי בעניין בקשת פטנט 222047 (בקשה להאריך המועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) 1.1.6 ,6א3)1]א1 0/1510 א תא (פורסם בנו, 08.12.2016);

"בענייננו יש לאזן בין אינטרס המבקש כי בקשתו תיבחן לגופה לבין אינטרס הציבור כי תהא וודאות ביחס לשאלה האם ניתן פטנט אם לאו וזאת תוך זמן סביר. זאת ועוד, מרגע שחלפה התקופה הקבועה בסעיף 21א לחוק מתחילה להיווצר בציבור הסתמכות כי אין מבקש הפטנט עומד עוד על קבלת הגנה כלשהי בישראל על ההמצאה הנטענת. אינטרס הסתמכות זה הולך ומתגבר עם הזמן ולפיכך ככל שמשך הארכה המתבקש ארוך יותר, כך הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה (ראה לענייננו התנגדות לבקשת פטנט 110548 שמואל סדובסקי נ' הוגלה קימבדלי שוק בע"מ (פורסם בנו, 12.82010) וכן בקשת פטנט 157563 | 605! סוד קת 60 (בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב, בקשה לתיקון טעות) (פורסם באתר רשות הפטנטים,2013 10 .21).

8 בענייננו פרק הזמן של האיחור הוא משמעותי מאוד: מחודש יולי 2021, שנה לאחר סירוב הבקשה, ועד חודש ספטמבר 2023, מועד הגשת הבקשה שלפניי, דהיינו תקופה של שנתיים וחודשיים. מאידך, הנסיבות בגינן נבצר מהמבקש לטפל בבקשה הן נסיבות קשות מאוד, שאיני מוצאת לנכון לפרטן על מנת לשמור על פרטיות המבקש. נסיבות אלה מהוות הסבר ממשי לתקופת האיחור הממושכת ופורטו בתיעוד הרפואי שהציג המבקש. כמו כן הציג המבקש ראיות שהמוכיחות שרק בסמוך לפני הגשת הבקשה שלפניי השתפר המצב הבריאותי של המבקש במידה שאיפשרה את הגשת הבקשה לפניי.

9. לאור האמור אני מורה כך:

א. הבקשה תוחזר לבחינה בכפוף לתשלום אגרות הארכה לתקופה מחלוף שנה מהסירוב ועד הגשת הבקשה, לפי סעיף 164 לחוק;

ב. אס תשלוס האגרות ישיב המבקש להודעת הרשות לפי סעיף 18 לחוק;

ג. לא יינתנו למבקש אורכות במהלך הבחינה, כך שיהיה עליו להשיב להודעות הרשות במועד הקבוע בתקנות.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ב-5 אדר ב' תשפ"ד 0 מרץ 2024