החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

הליך בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר מס' 273361,265484

המבקשת 1: ו זז זת תא באמצעות ב"כ גי.אי. ארליך (1995) בע"מ

המבקשת 2: 5 1606 53131 וצ באמצעות ב"כ ואהי אבו-אלעסל, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. עסקינן בהליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29(א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב 2 (להלן: "הפקודה"). ההליך הוחל בגין בקשה לרישום סימן מסחר מס' 265484 שהוגשה

מטעס חברת 111166 .31 א (להלן: "המבקשת 1") לבין בקשה לרישום סימן מסחר מס'

1 שהוגשה מטעם חברת 1/1115 4166 2808181 עוסצ (להלן: "המבקשת 2").

2 סימן מסחר מס' 265484 שהוגש מטעמ המבקשת 1, נתבקש לרישום ביחס לטובין אלו: "אורוּ; מוצרי אורז; הנכללים כולס בסוג 30. הסימן נראה כך (להלן: "סימן מסחר מס'

3 סימן מסחר מס' 273361 שהוגש לרישום מטעמ המבקשת 2, נתבקש לרישום ביחס לטובין כדלקמן: אורז, קפה ותה, טפיוקה, סאגו, תחליפי קפה, קמח ומוצרים העשויים מדגנים,

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לחם, ביסקוויטים, עוגות, מאפיס וממתקים, גלידות, דבש, מולסה, אבקת אפיה, מלח, חרדל, פלפל, חומץ, רטבים, תבלינים, קרת; כל הסחורות הנכללות בסוג 30. הסימן נראה כך (להלן: "סימן מסחר מס' 273361"):

בפני ראיות המבקשת 1 שהוגשו בתצהיר מר |1₪88]/\ [וח. (להלו: "תצהיר מר מיטל") כמו גס המבקשת 2 שהוגשו בתצהיר מר 1410158 00[8ס (להלן: "תצהיר מר חולסה"). יצוין בעניין זה כי ראיות המבקשת 2 הוגשו רק לאחר שהוגשה בקשה למחיקת ראיות המבקשת 2. שכן ראיות המבקשת 2 הוגשו במקור ללא תצהיר תומך בניגוד לסעיף 67 לפקודה. לפני מס משורת הדין, במסגרת החלטה מיום 2.5.2016 ניתנה למבקשת 2 האפשרות לתקן ראיותיה ולהימנע ממחיקתן ולמעשה מסילוק על הסף של בקשתה לרישום הסימן המבוקש. יצוין כי הצדדים בחרו שלא להגיש ראיות בתשובה.

ביום 3.12.2017 הוגשו סיכומי תשובה מטעמ המבקשת 1. המבקשת 2 בחרה שלא להגיש מטעמה סיכומים בתשובה.

במסגרת הסדר דיוני, אשר קיבל תוקף החלטה ביום 18.7.2017, הצדדים להליך ויתרו על זכותם לחקירה נגדית של המצהיריס בהליך. ואת מבלי שיהיה בכך כדי לגרוע מטענה כלשהי של מי מהצדדים באשר למחלוקת דנן.

יובהר כי בין סימן מסחר מס' 26584 לבין סימן מסחר מס' 273361 קיים דמיון מטעה, שכן חלקו את השס "18081 [18" ואין מחלוקת בעניין זה בין הצדדים. לפיכך, בדין הוחל הליך תחרות לפי סעיף 29(א) על ידי רשם סימני המסחר.

וקוד לדיון בטענות הצדדים אציין כי במסגרת סיכומי התשובה מטעמ המבקשת 1 טענה כי יש למחוק טענות וראיות מסיכומי המבקשת 2, שכן הינן בבחינת הרחבת חזית הדיון. המבקשת 2 בחרה שלא להגיש תגובתה לב