הפ 627

ההחלטה:

הפ 627

יעזראל 4 רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשות רישום סימני מסחר 1 ,2( (".01שס .1")

המתנגדת: 5 8הו11010 ז 13061 סט[ס/\ ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות'

המבקקויט (כפר סבא) בע "מ נ. פרומין ובניו בע"מ, פ"ד יח (3) 275 (1964); ע"א 216/65 בנק איגוד לישן הסימן המוכר היטב לבין הסימן המבוקש לרישום, נמוך יותר:

"כאשר הסימן המוגן מוכר היטב, ניתן לטעון כי החשש שהציבור יטעה מתעצם ועל כן גם דמיון חלש יותר בינו לבין הסימן המפר נחשב לדמיון מטעה. " (עניין מולטילוק, בפסקא 11)

ככל שהסימן מפורסם יותר, כך יטה הציבור לקשר אליו סימנים הדומים לו (ר' התנגדות לרישום סימן מסחר 197111, מפעל הפיס נ' ,106ש101זס //\ 11650165 :8 1101615 61310001 .6 פורסם בנבו, (2010), פסקא 52; התנגדות לרישום סימן מסחר 180842, 331853 נ' אס.אנד.ג'י אינטרטרייד, (פורסם בנבו, 23.1.2013), פסקא 57). כפי שעמד על כך בית המשפט העליון ב-ע"א 9191/03 ז1זוק5 מג/\ 865/ נ' אבסולוט שוז, פ"ד נח(6) 869, (להלן: "עניין אבסולוט"), 881 - 883, הדברים אמוריס בהבדל שבין החשש להטעיה גופא שנדונה בפסיקה כ-105100ת60 01 000ם611א11, לבין חשש לקישור שגוי בין מוצר ומקור שנדונה בפסיקה כ- ה3550618000 01 1186111000 בו יהיה די לפרישתו של הסימן המוכר היטב (ר' גם: עניין וואלה בפסקא 46; ת.א. (ת"א) 1769/83 שתהקוח0-) 0618 1[16' נ' בואינג נסיעות ותיירות, פ"מ תשמ"ט(3) 108, 127). אך כפי שעמד על כך כבוד השופט א' רובינשטיין בעניין אבסולוט על הרחבת פרישה זו להיעשות בזהירות, שמס בעמוד 883 :

"הגישה לפרשנות התנאים עצמם ולבדיקת התקיימותם צריכה לדעתי להיות זהירה בכל מקרה כדי שלא לפגוע יתר על המידה בתחרות ובחופש העיסוק. מאי משמע זהירה? הסביבה החקיקתית, המגמות בפרשנות האירופית, העמימות - אלה משמיעות - אכן - כי יש לילך בזהירות ובקפדנות ביישום ההגבלות. הרחבת -יתר של ההגנה תפגע בתחרות כשם שצמצום -יתר יסכל את תכלית ההגנה. על דיני הקניין הרוחני אמר השופט מ' חשין בפרשת א.ש.י.ר. [2], בעמ' 349 "...שתכלית חוקים אלה היא הקניית בלעדיות תוך פגיעה עמוקה בחופש העיסוק והתחרות". בפרשת קרדי [1], שבה המערערות נאחזות, היה מדובר במקרה שעל פניו היה ברור לכאורה כי השם הוא תחליף - גם אם יסודו בשם משפחה קרוב בצלילו - לשם מותג פרטי של בעל הסימן המוגן. בצדק, בכל הכבוד, קיבל בית-המשפט שם את גישתו של רשם סימני המסחר, שכן נראה המבוקש כתחליף מלאכותי לשם המותג של בעל הסימן המוגן. "

באס היינו מקבלים את גרסתה של המתנגדת באשר לנסיבות בחירתה של המבקשת את הסימן המבוקש ".1/02/01" ייתכן והדברים נראים כתחליף מלאכותי לסימנה של

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר המתנגדת "כ021./0)/\". ברס, כפי שהמשיך ועמד על כך בית המשפט העליון בעניין אבסולוט, תנאי יסוד לרף הקשר הוא זּיקה ניכרת בתודעתו של הלקוח, שם בעמוד 884 :

"קשר לטעמנו אינו רחוק מאוד מהטעיה, אך אינו זהה לה, והמחוקק הבדיל ביניהם בהגדרותיו. רף הקשר נמוך מרף ההטעיה, אך עדיין יש צורך בביקה שתהא ניכרת בתודעתו של הלקוח."

4. כפי שהודגם לעיל, לא צלחה המתנגדת להראות כי בסימן המבוקש יש אכן ליצור ויקה ניכרת בתודעתו של הלקוח אשר, כאמור, במקרה זה הוא לקוח מקצועי המעורה בתחום. למעשה הודגם, כי ככל שנוצר קשר הרף רופף ביותר וחסר משמעות בהקשר סוג הטובין וחוג הלקוחות.

סעיף 6(11) לפקודה

חלק נכבד מטענות המתנגדת נסוב על העובדה כי לאור קיומו של דמיון מטעה בין הסימן ולאור חוסר תום לב של המבקשת בהגשת הבקשה לרישום הסימנים המבוקשים והדילול הנגרם לסימנה המפורסם, פסולתו לרישום לאור סעיף 6(11) לפקודה אשר לשונו:

"סימן שיש בו כדי להטעות את הציבור, סימן המכיל ציון מקור כוזב וסימן המעודד התחרות בלתי הוגנת במסחר" (ההדגשה אינה במקור - א.ק)

סעיף זה כולל שלוש חלופות משתיים מהן רלוונטיות למקרה זה: הטעיית הציבור ועידוד תחרות בלתי הוגנת.

תנאי יסוד לחלופות אלה הוא קיומו של מוניטין עליו לצורך בקשת הרישום. ממסכת הראיות שבפני עולה תמונה ברורה לפיה למתנגדת ולסימניה מוניטין רב. כך למשל, כבר נקבע

על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב במסגרת ת.א (ת"א) 2593/98 סט[0/\ ]11601386

נ' און גל בע"מ פורסם בנבו (7.6.2006), כי הסימן "001.00" נהנה ממוניטין רחב היקף.

ברס, לא די בעצם קיומו של מוניטין לצרכי יסודות סעיף 6(11) לפקודה. כאמור לעיל, לא אין הוכחה הטעיה בפועל ולגבי מבחני סעיף 9(11) גם לא עולה חשש להטעיה. בנסיבות אלה לא עולה כי ברישומו של הסימן תהא הטעיית הציבור עד כדי ניצולו של המוניטין הרב של המתנגדת וסימניה.

לכל היותר העלתה המתנגדת מסכת ממנה ייתכן ועולות שאלות באשר לתוום לב של המבקשת והחברות הקשורות בה בפעולותיה לבחירת הסימן המבוקש. גברת 61/\ 1ט:) הציגה גרסה אשר לאור חוות דעתו של ד"ר ז'אנג רבות בה שאלות שנותרו ללא מענה. אך תהיות

אלה הנן בעיקר באשר למשמעות הסימנים בסינית - סוגיה שהיא פחות רלבנטית לסימנים הנדונים בפני שהם באותיות לועזיות. ייתכן והסימן המבוקש באותיות לועזיות הינו אכן תוצר של תרבות החיקוי המכונה 2.281 508, אך כפי שהוסבר אף על ידי ד"ר ז'אנג, זו רלבנטית על פי רוב לצירופי סימניס בסינית ומכווניס לשוק הסיני. ייתכן ונכוניס דבריו של ד"ר ז'אנג כי משמעות שמה של המבקשת באותיות סיניות הוא אכן צירוף של שמות החברות

"סע, סט" ו-"ד.01זג את" אך אין לכך עדות בסימן באותיות הלועזיות בהן הוא מבוקש לרישום בישראל.

בנסיבות אלה ייתכן כי תום לב הסובייקטיבי של המבקשת יימצא לוקה, אך בית המשפט העליון כבר מצא כי המבחן הסובייקטיבי הוא הנוגע לשאלת רישומו של סימן בפנקס סימני

"מעבר לנדרש אוסיף כי גם אם קיומה של תחרות בלתי הוגנת ייבדק באמצעות מבחן העזר של תום לב, הרי שמדובר במבחן אובייקטיבי של תום לב, שרימות רמת ההתנהגות הנדרשת על פי דיני התחרות הבלתי הוגנת צריכה להיקבע על פי סטנדרטים ערכיים ראויים של החברה ולא על פי האמונה הסובייקטיבית בדבר יושר והגינות של המבקש לרשום סימן מסחר. "

נותרה שאלת הדילול. בעניין בקרדי ולאחר מכן בע"א 10959/05 ג [פאז סאג ₪0 החד נ'

זא ז בד זם, (פורסם בנבו, 7.12.2006) אשר קביעותיו עמדו גס בדנ"א (פורסם בנבו, 13.4.2008), נקבעו ארבעה תנאים מצטברים לצורך טענה לדילול מוניטין: (1) קיומו של עסק מפורסם החורג מגבולות; (2) מציאות סימן קיים בעל עוצמה כה גדולה החורגת אף מעבר למוצר הספציפי; (3) קיוו הוכחה כי השימוש בסימן המבוקש נועד לקדם את עסקיו של מבקש הרישום, בשל המוניטין שנצבר לבעל הסימן המפורסם; (4) רמת התנהגות הנדרשת על פי דיני התחרות צריכה להיקבע על פי סטנדרטים ערכיים ראויים של החברה.

ייתכנו כי מתקיימים במקרה זה התנאים הראשון והשני באשר למידת פרסומו ועצמתו של הסימן "01,/02" החורגת מעבר למוצר ספציפי. אך בנסיבות המתוארות לעיל הנוגעות לפעולותיה של המבקשת בסין לגבי סימנה באותיות סיניות לא שוכנעתי כי הוכח בפני כי יהיה בסימן המבוקש שעניינו אותיות לועזיות כדי לקדם את עסקיה בישראל של מבקשת הרישום ולו רק בשל המוניטין שנצבר למתנגדת. למעשה המבקשת הראתה, בין היתר, באמצעות עדותו של המתנגדת כי עסקיה של המתנגדת, לכל הפחות בישראל, לא ייפגעו כתוצאה מהשימוש בסימן המבוקש (ר' עדותו של מר ברהמס, פרוטוקול עמוד 50 ואילך).

2. משלא התקיים יסוד אחד מהתנאים המצטברים הרי שלא ביססה המתנגדת את טענתה לדילול. ואף את, מבלי שאמצא צורך לקבוע לכך מסגרות, נראה שמעצם הרישום הרביס של הסימן המבוקש ברחבי העולם אשר חלקו אף עמדו בהתנגדויותיה של המתנגדת, יהיה כדי להצביע על כי אין התנהגותה של המבקשת חורגת מסטנדרטים ראויים של החברה.

3. משהתנהלותה של המבקשת אינה נוגעת לסימן כפי שבמבוקש לרישום ומשלא שוכנעתי שבמקרה זה תיגרס הטעיה שבה יהיה ניצול של מוניטין של המתנגדת, איני מוצא שניתן לקבוע כי יהיה ברישומה לעודד תחרות בלתי הוגנת.

4. סוף דבר, ההתנגדות נדחית והסימנים 210640, 210639 ,210633 ו-210591 יירשמו כמבוקש בפנקס סימני המסחר.

אסא קלינג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס = כ"ח אייר, תשע"ד 8 מאי, 2014

סימוכין: 2-70