הפ 627

ההחלטה:

הפ 627 רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 220 (בקשה לעיון במסמכים)

מבקשת הביטול: אוניפארם בע"מ ע"י ב"כ: עדי לויט - עורכי דין

בעלת הפטנט: )3 5[דא. צסא ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

ה ח ל ט ה

1. בעלת הפטנט הגישה במסגרת ראיותיה בהליך חוות דעת מומחה מאת ד"ר תתו 3160810 (להלן:"ד"ר פין"). בסעיף 9 לחוות דעתו מציין ד"ר פין:

.0 .6.4 חן 166ה6ז28 116 01 6811 תס 6611 מב 85 567/60 [" זז .ץש מסוסזסקזס) [160ו66דזסו 5ה'סטסא1 ג כאת-15-1050 ,"6ח1 11601ו6ססחזסוק

2. בפני בקשתה של אוניפארם בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול" או "המבקשת"), להורות ל-

6 715 שטסצ (להלן: "בעלת הפטנט") לאפשר לה לעיין במסמכים הבאים:

(2) חוות דעת המומחה ד"ר פין שהוגשה מטעמו בעלת הפטנט במסגרת ההליך המקביל בארה"ב (להלן: "חוות הדעת שהוגשה בארה"ב").

(2) כל ההחלטות ופסקי הדין, לרבות אלה שהסתיימו בהסכמי פשרה שניתנו בהליך המקביל בארה"ב ו/או במסגרת הליכים הקשורים אליו.

(3) הסכמי הפשרה שאושרו במסגרת הליך מקביל ו/או בהליכים הקשורים אליו.

3. התייחסות ד"ר פין לעובדה ששימש כמומחה מטעם בעלת הפטנט במסגרת הליך משפטי ביחס לפטנט מקביל בארה"ב, היא הבסיס לבקשת מבקשת הביטול לגילוי ועיוון במסמכים.

.10

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

טענות הצדדים

מבקשת הביטול טוענת, בהסתמך על תקנות 75, 114, ו-134א לתקנות סדר הדין ההורתוחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") כי חובה על בעלת הפטנט לאפשר לה לעיון בכל מסמך הנזכר בכתב הטענות והראיות שלה. בכלל הכללת אזכור חוות הדעת שניתנה בארה"ב בחוות דעתו של ד"ר פין שהוגשה בהליך הנוכחי, גלומה ההודאה כי המסמך רלוונטי לענייננו.

הדברים נכונים ביותר, שעה שמדובר בהליכים הנוגעים לתוקף הפטנט שעניינו חורג מעניינו הספציפי של הצדדים, ונוגע לטוהר פנקס הפטנטים והאינטרס הציבורי שבביטול פטנטים שאינם עומדים בדרישות הדין.

בפרט, טוענת מבקשת הביטול כי תוצאת ההליכים בארה"ב הייתה הסכמי פשרה שאפשרו את כניסתם של מתחרים לשוק, ובכך יש להעיד על "חולשתו" של הפטנט. מבקשת הביטול מוסיפה כי ככל שהמסמכים שמעיון בהם מתבקש חסויים, ניתן להגישם תחת צווי מגן.

בתגובתה, טוענת בעלת הפטנט כי המסמכים שנתבקשו כלל לא נזכרו בכתבי טענותיה. ד"ר פין אמנם ציין בחוות דעתו, כי שימש כמומחה עבור נוברטיס בהליך בארה"ב, ואולם לא הזכיר כי נתן חוות דעת בהליך, והסכמי הפשרה ופסקי הדין כלל לא נזכרו בחוות דעתו. כל האסמכתאות שד"ר פין הסתמך עליהן בחוות דעתו שהוגשה בישראל צורפו כנספחים לחוות הדעת, בהתאם לתקנה 134א לתקנות. אין באורך כללי של חוות דעת שניתנה בהליך אחר בכדי "לייבא" את כל המסמכים שהוגשו באותו הליך להליך בישראל.

עוד טוענת בעלת הפטנט כי בקשתה של מבקשת הביטול לעיין בחוות הדעת שהוגשה בארה"ב ובשאר המסמכים הקשורים להליכים משפטיים שנדונו שם, מתייחסת למסמכים שאינם רלוונטיים להליך הנוכחי.

לטענת בעלת הפטנט, המסמכים בהם מעוניינת המבקשת לעיין עוסקים בסוגיות הרלוונטיות לדין האמריקאי כגון דיני הרגולציה בארה"ב, ואין קשר בינם לבין סוגיית תוקפו של הפטנט הישראלי. כמו כן, ההליכים המשפטיים המתנהלים בארה"ב נדונים על פי דין זר, מתייחסים לפטנטים שונים ולטענות אחרות שלא הוזכרו בהליך הנוכחי. משכך, העתירה לבקשתה של מבקשת הביטול לעיין במסמכים שהוזכרו לעיל, מהווה פתח להרחבת חזית.

באשר לטענת המבקשת בדבר נחיצות של המסמכים המתייחסים להסכמי הפשרה בהליכים המקבילים, טוענת בעלת הפטנט כי הסכמי הפשרה עשויים להיות מושפעים משיקולים רבים

.1

.12

.3

4

.5

.6

7

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

כגון: גידור סיכונים, עלויות ניהול ההליך ושיקולים מסחריים שונים. על כן, אין ממש בטענתה של המבקשת כי מסמכים אלה רלוונטיים לאי כשירותו של הפטנט הישראלי לרישום.

בעלת הפטנט מוסיפה כי הסכמי הפשרה כול