החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדויות לבקשת פטנט 181734 (החלטה לעניין סדרי הדיון)

המתנגדות: 1 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות' 2 אוניפארם בע "מ ע"י ב"כ עדי לויט - עורכי דין

המבקשת: 5 הד זה זז תיצה ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות עו"ד

ה ח ל ט ה

בעניין בקשת הפטנט שבכותרת הוגשו שתי התנגדויות, האחת של חברת טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, היא המתנגדת 1, והשנייה של חברת אוניפארס בע"מ, היא המתנגדת 2. כל אחת מן המתנגדות הגישה את טענותיה ואת ראיותיה בנפרד וזאת לבקשתן, לה נעתרתי ביוס 6. טבע הגישה את חוות הדעת של פרופ' רובין רוג'רס וכן חוות דעת בתשובה. אוניפארס הגישה מטעמה את תצהירו של מר זבולון תומר, מנהלה של אוניפארס. המבקשת השיבה בראיותיה לראיות שתי המתנגדות בחוות דעת של פרופ' ויליאם ג'ונס.

ביוס 8.1.2020, לאחר שנקבע מועד לחקירות כלל העדים, הודיעה טבע על חזרתה מן ההתנגדות. מכאן הבקשה שבפניי לקבוע כי הדיון בפניי ייערך בקשר לפלוגתות שבין המבקשת לאוניפארס בלבד, כפי שאלה הותוו בכתב הטענות ובראיות של אוניפארס.

אוניפארס השיבה לבקשה. לטענתה, הבקשה הינה משוללת יסוד בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 אשר אינן מסמיכות את הרשות להגביל את החקירה הנגדית של עדים. מעצם הגשת חוות דעת מומחה בידי המבקשת, היא הסכימה כי ניתן יהיה להפנות אליו שאלות שבמומחיות, במיוחד כאלה הנוגעות לחוות דעתו. חוות הדעת עוסקת בשאלת ההתקדמות ההמצאתית ומבוססת על כלל החומר שהיה בפני המומחה ועל כן לא ניתן לחסום מראש שאלות הנוגעות לה.

מוסיפה אוניפארס וטוענת כי אינה מתנגדת למחיקת סעיפים מחוות הדעת של פרופ' ג'ונס וזאת בתנאי שסעיפים הנוגעים לאותם עניינים בראיותיה ובראיות טבע יתקבלו. עוד עותרת

אוניפארס לכך שהבחינה בהתאם לסעיף 34 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") תיערך במקביל להליך ההתנגדות שנותר על כנו ולא לאחר סיומו.

בתשובה לתשובת המתנגדת 2 טוענת המבקשת כי קבלת עמדתה של אוניפארס תוביל למצב לפיו תהא אוניפארס רשאית לחקור את המומחה מטעמו המבקשת על חוות דעתו בקשר להליך עס טבע ואולס המבקשת לא תוכל לחקור את עדי טבע בקשר לאותה עדות. לטענתה, משבחה אוניפארס להגיש את הראיות שהגישה, אין להתיר לה להיכנס לנעלי טבע. לעניין הפעלת סעיף 4 לחוק כבר עתה, טוענת המבקשת כי אין לאפשר לצד שלישי להתערב לפני שרשות הפטנטים יביע עמדתו בשאלה אם יש להעניק פטנט, אס לאו. מבהירה המבקשת כי הליך הבחינה בהתאם לסעיף 34 לחוק הינו הליך במעמד צד אחד והוא שונה במהותו מהליך ההתנגדות האדוורסרי. לעיניו סמכות הרשות להיעתר לבקשה טוענת המבקשת כי תקנות הפטנטים קובעות כי כל צד פורש את משנתו ואת ראיותיו ואין בהן היתר לחרוג מחזית המחלוקת.

המחלוקת בין הצדדים בעניין סמכות הרשות להיעתר לבקשה שבפניי הנוגעת להיקף חקירות העדים או לדחותה כלל אינה נהירה לי. אין ספק כי לרשות נתונה הסמכות לנהל את ההליך המובא בפניו, לרבות לעניין אופן חקירת העדים והיקף החקירה. כפי שטענה המבקשת, סמכויות הרשות לקבוע את סדרי הדיון בפניו הותוו בתקנות 67 - 69 לתקנות הפטנטים. סמכות הרשות לעניין גביית ראיות קבועה בסעיף 163 לחוק, הקובע כדלקמן:

"(א) | בכפוך לכל הוראה שבחוק זה או בתקנות על פיו, תינתן העדות בפני הדשם בתצהיר שבכתב, והדשם יתיר לחקור את המצהיר חקירה שכנגד אם נתבקש לעשות כך ולא ראה טעם סביד שלא להרשות זאת.

(ב) בגביית עדות שבעל-פה, יהיו לדשס כל הסמכויות של בית משפט לענין השבעתס של עדים, קבלת הצהדה מהם וכפיית עדים להופיע בפניו ולענינים אחלים הקשודיס בכך ובמסירת העדות."

הסמכות להתיר שאלה המוצגת לעד או לפסול אותה כלולה אף היא במסגרת הסמכות לגבות ראיות שבסעיף 163(ב) לחוק, כפי שנקבע גס בעניין ע"א 886/93 תחק 60 מב ע111 ו[ נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, פ"ד מו(2) 105, 110.

לפיכך נדחית טענת המתנגדת בדבר העדר סמכות להיעתר לבקשה לקבוע את סדרי הדין בהליך שבפניי. וכעת להכרעה בבקשה עצמה.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

כבר בתחילת ההליך, עת התברר כי הוגשו שתי התנגדויות כנגד בקשת הפטנט, עמדה אוניפארס על וכותה לנהל את התנגדותה בנפרד מזו של טבע, כעולה מבקשתה יום 16.5.2016. באותה בקשה עמדה אוניפארס על כך כי מדובר ב-

"זכות בסיסית, המוקנית לכל אחת מהמתנגדות, להציג את טענותיה ולכלכל את צעדיה בהליך כראות עיניה, באופן עצמאי ובהתאם לשיקוליה היא."

משניתן לה מבוקשה, הגישו המתנגדות את טענותיהן ואת ראיותיהן בנפרד זו מצו, אף כי נקבע כי הדיון בשתי ההתנגדויות יתקיים באותו מועד ובמקביל.

חזרתה של טבע מהתנגדותה לפני קיוס הדיון יצרה מצב חריג בו תלויה ועומדת בפני הרשות ההתנגדות של אוניפארס ובמקביל נתונה לרשות הסמכות שלא ליתן את הפטנט בשל חומר שנתגלה לו בהתנגדות שהגישה טבע גסם בהתאם לסעיף 34 לחוק. משהוגשו ראיות המבקשת בשתי ההתנגדויות מאוחד עולה השאלה מה גורלן של ראיות המבקשת שהוגשו במענה לראיותיה של טבע והאם רשאית אוניפארס לחקור את המומחה גס עליהן.

סבורה אני כי בהעדר איחוד ולאור בקשת אוניפארס עצמה, יש לראות בכל אחד מן ההליכים כהליך עצמאי. ואת, מטרת החקירה הנגדית של עדי הצד השני אינה רק לאמת את גרסת החוקר אלא גם ערעור עדותם של העדים כפי שניתנה בתצהיר או בחוות דעת. עניין זה הובהר היטב בפסק דינו של כב' השופט שלמה לוין בעניין רע"א 2508/98 מתן י. מערכות תקשורת ואיתור בע"מ נ' מילטל תקשורת בע "מ, פ"ד נג(3) 26 :

"נוכל לסכס את המצב המשפטי בארצנו בסוגיה הנדונה כך שבעיקרון, זכותו של בעל -דין שמורה לו - מכוח חוק חרות - לקיים חקירה שכנגד של יריבו, בין כשהמדובר בהליך העיקרי ובין כשתמדובר בהליכי ביניים; והוא - בסייגיס הקבועים בחוק, כגון כשבית -המשפט שוכנע שהחקירה אינה רלוונטית. אכן, כשהמדובר בהליכי ביניים נותר שיקול -דעת בידי בית-המשפט להגביל את היקף החקירה ואין להפוך את החקירה שכנגד בהליכים אלה לחזרה כללית לקראת המשפט. ואת זאת, מקוס שהגירסה העובדתית הבסיסית שנויה במחלוקת בין בעלי -הדין אין לשלול מבעל -דין את זכותו לקיים חקירה שכנגד על תצהירי *ריבו, בין כדי לעדרער את גירסתו של הלה ובין כדי לאמת באמצעות החקירה את גירסתו של החוקד."

לפיכך המבחן להיות שאלה מותרת בחקירה נגדית אינו האם עולה השאלה מתוך ראיותיו של הצד המציג את השאלה בלבד, דהיינו אוניפארס, כפי שהציעה המבקשת, אלא האם היא נועדה להגשים את תכלית החקירה הנגדית, דהיינו אימות גרסת החוקר או ערעור גרסת הנחקר ומהימנותו (לעניין וה ראה גס ע"פ 4456/14 אביגדור קלנר נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 5, שם נקבע כי תכליותיה של החקירה הנגדית הינן לבחון את מהימנותו ואמינותו

של עד, לערער את גרסתו ולהשלים עובדות ונתונים לקבלת תמונה עובדתית מלאה הדרושה להכרעה השיפוטית).

ואת זאת, אין פירוש הדבר כי חקירה נגדית יכולה לפרוץ את חזית המחלוקת בין הצדדים. ברי כי לא תותרנה בחקירה נגדית שאלות שאינן רלוונטיות למחלוקת בין הצדדים או כאלה המרחיבות את חזית המחלוקת ביניהם ואין באמור בהחלטה זו כדי להרחיב את החצית.

איני סבורה כי ניתן לחסום מראש את השאלות המותרות בחקירה נגדית במיוחד בשיס לב לעובדה שככלל ראיות המבקשת אינן מתייחסות בנפרד לראיות כל אחת מן המתנגדות, אלא משיבות להן כמכלול אחד, וזאת למעט חריגים, כגון, ההתייחסות לניסוי שערך המומחה מטעמו טבע, אשר לא יכולה להיות מחלוקת שהוגש מטעם טבע ולא מטעם אוניפארס. הדברים עוליס גם מן השאלות הכלליות שהוצגו למומחה ואליהן הוא משיב בחוות דעתו (סעיף 21 לחוות הדעת).

בנסיבות אלה ולאחר שהגבלתי את היקף החקירה של כל צד לארבע שעות בלבד, אין מקוס לקבוע מראש את רשימת הנושאים עליהם ייחקרו עדי המבקשת. ככל שתועלה התנגדות לשאלה, ותוכרע במהלך הדיון.

על מנת שלא להשחית את זמנה של המבקשת ולבזבז את משאבי המערכת, בסיוס ההליך, ובתנאי שתידחה התנגדותה של אוניפארס, אדרש לשאלה האם יש מקוס להפעיל את סמכותי בהתאם לסעיף 34 לחוק כתוצאה מזניחת התנגדותה של טבע.

אף כי דחיתי את הבקשה, סבורה אני כי השאלות שהעלתה המבקשת היו ראויות לבירור וליבון ולכן איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כ"ט ניסן תש"פ

3 אפריל 2020

סימוכין: 202 5