התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר 92292

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר 92292

המבקש: שמעון טלר עוייד נחמן כהן צדק ועוייד דור כהן צדק

המתנגדת : עתהקנתס) 62018 068-) סג

עייי עוייד ארנן גבריאלי ועוייד נחוס גבריאלי

הערה: הואיל וההחלטה המתפרסמת בזאת היא העתק מתוך פרוטוקול דיון שהוא תמלול של הקלטה, תיקוני שיבושי לשון וציטוטים הוספו לנוסח זה.

פרוטוקול הישיבה מיוס 7.12.1999

המתנגדת, צא ג 602 601.8 :006 1115 הגישה התנגדות לבקשת סימן מסחר 92292 על שמעון טלר.

טענות המתנגדת הן כדלקמן: הסימן פסול לרישום מפני שאינו סימן מסחר כהגדרתו בסעיף 1 לפקודת סימני המסחר, הסימן פסול לרישום על פי סעיף 8 ו- 10(11) לפקודת סימני המסחר, בהיותו מילת שבח מתארת, הסימן פסול לרישום על פי סעיף 9(11) בהיותו דומה לסימניה הרשומים של המתנגדת, הסימן פסול לרישום לאור סעיפי 6(11) ו- 5(11) האוסרים רישום סימן מטעה או סימן המעודד תחרות בלתי הוגנת וסימניס העשויים לפגוע בתקנת הציבור.

נפתח בטענה הראשונה: הסימן אינו סימן מסחר כהגדרתו בפקודת סימני המסחר. סימן מסחר מוגדר בפקודת סימני המסחר, סעיף 1 כדלקמן: הסימן המשמש, או מיועד לשמש, לאדם לעניין הטובין שהוא מייצר או סוחר בהם.

המתנגדת מבססת את טענתה על דברי המבקש בתצהירו ובחקירה הנגדית, לגבי האופן שבו הוא מתכוון להשתמש בסימן. בסעיף 8 לתצהירו אומר המבקש: 'הסימן המבוקש ישמש למדבקות אותן מדבקות על גבי פחיות קולה בדומה לרעיון של כרטיסי ברכה, דוגמת מדבקה עליה נכתב:

רשס הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר "...רח0ז1 ,1186800 [0-) תסטסרתסזק 8 61 בת'1 . המהספטה ,ה50 ,0ת1110 עות 0

מדובר במטרה חברתית בשונה ממטרתן של פחיות השתיה של חברת קוקה קולה, כאשר מדבקות אלה יודבקו על פחיות שונות תוך קבלת הסכמתו של המפיץ המקורי. עד כאן דברי המצהיר. דברים דומים אמר המבקש בחקירתו הנגדית.

לאור זאת, טוענת המתנגדת כי השימוש המיועד בסימן אינו לגבי משקאות קלים בסוג 32, כפי שהסימן התבקש, לא לגבי כרטיסי ברכה או משהו דומה.

אינני מקבל טענה זו. אני סבור שהשימוש המתואר בצמוד לפחיות קולה הינו שימוש לצורך שיווק משקאות קלים. שימוש במדבקות כאמור בהחלט עשוי לשמש כמקדש מכירות של משקאות קלים, כפי שהמשקה הקל משמש כלי תחבורה להעברת המסר המופיע במדבקה. המדבקה והפחית אחוזות זו בוו וכל אחת מהן מקדמת את מכירות ראותה.

זאת ועוד, אפילו סברתי כי השימוש האמור בסימן הינו שימוש ככרטיס ברכה, אין בכך כדי להוציא את השימוש לגבי משקאות מכלל אפשרות. בהחלט יתכן ששימוש מסוים בסימן מסחר יהווה שימוש הן ככרטיס ברכה והן כמשקה. אשר על כן, אני דוחה את טענת המתנגדת, כי על פי שימושו המיועד הסימן אינו סימן מסחר כהגדרתו בפקודה.

הטענה השנייה של המתנגדת: מילת שבח מתארת. גם טענה זו דינה להידחות.

ראשית, ספק בלבי אם ייקולהכבודיי לגבי משקאות קלים הינה מילת שבח. סעיף 10(11) לפקודה מדבר על מאפיינים הנוגעות לתיאור של טובין או סוגי טובין או הנוגעות במישרין להות או לאיכותם, דהיינו צריך שמילת השבח תעביר מסר כלשהו לגבי אופי הטובין או השירותים או לגבי תכונה שלהם: למשל, המילה יימרווהיי לגבי משקאות.

המילים ייכל הכבודיי, או הצירוף ייקולהכבודיי, אין בהם כל שבח לגבי משקאות. יתכן שהוא היה נחשב כמילת שבח אילו התבקש רישומו לגבי פעילות ארגון המחלק פרסים ומדליות, וגם באמת איני בטוח.

שנית, המתנגדת הביעה חשש עמוק ודאגה רבה שמא רישום הסימן ימנע מן הציבור את האפשרות להשתמש בביטוי ייכל הכבודיי. חשש זה ניתן להפיג על ידי מתן הודעת הסתלקות הקובעת כי הרישום יקנה זכויות רק לגבי הכיתוב הספציפי, כפי שהוא מופיע בסימן. הציבור יכול לנושא, איפוא לרווחה ולהשתמש בביטוי ייכל הכבודיי מבלי לחשוש מאיום המבקש.

הטענות הבאות של המתנגדת מבוססות על סעיפים 9(11), 5(11) ו- 6(11). המשותף לכל העילות הללו הוא הטענה כי הסימן המבוקש דומה לסימני המתנגדת.

באשר לסעיף 9(11) נטען כי הסימן דומה דמיון מטעה לסימניה הרשומים של המתנגדת. הטענות הנשענות על סעיף 5(11) ו- 6(11) מרחיבות את היריעה מעבר לסכנת הטעיה, אל טענת שימוש במוניטין של סימן מפורסם ואל טענה בדבר דילולו.

אין מחלוקת בין הצדדים כי סימני המתנגדת הם סימנים מפורסמים. לאור זאת, טוענת המתנגדת כי הסימנים ראויים להגן נחרבת כנגד דילול וכנגד שימוש לגבי סוגים רבים של מוצרים ושירותים.

המתנגדת מתבססת על פסיקת בית המשפט העליון בענין בקרדי ואני איני מסכים עם טענתה זו, אלא

מאי! על מנת שסימן מפורסם יוכל ליהנות מכל אותו מנעמי היתרונות שמקנה לו הדין, עליו להיות זהה או דומה לסימן שנטען כי הוא פוגע בו. כאן טוענת המתנגדת כי כאשר מדובר בסימן מפורסם, יש להחיל את מבחני הדמיון בצורה רחבה, כך שייתפסו בגדר סימנים רבים יותר, מאשר במקרה של החלתה לגבי סימן לא מפורסם.

בעניין זה מצטטת המתנגדת מהחלטתי בעניין בקשות לביטול סימני מסחר מס' 61468 ו- 61469. שס נאמר, בעמוד 65:

''אני חושב שככל שהסימן יותר חזק, ככה יש יותר בכוחו למשוך עליו אסוציאציות שיצביעו עליו". אבל צריך גם להמשיך לקרוא את מה שנאמר בהמשך, ומה שנאמר בהמשך הוא כי כאשר אומריס הבקבוק הקלאסי של קוקה קולה, אז זה מקשר לסימן קוקה קולה קלאסי או לקוקה קולה, למרות שקוקה קולה והוא לא אותו סימן, אבל האסוציאציה מתייחסת לקוקה קולה קלאסי.

כלומר, צריך לקרוא את הכלל או העיקרון שהמתנגדת מבקשת לייחס לי, ובצדק, שסימנים מפורסמים זכאים לפרשנות רחבה יותר, בהקשר שבו וה נאמר ובהקשר הספציפי שבו זה נאמר, נאמר פשוט שקוקה קולה קלאסי, או קוקה קולה קלאסיק, יוצר אסוציאציה לקוקה קולה. אמירה זו רחוקה מאוד מהאמירה שייקולכבודיי דומה או יוצר אסוציאציה לקוקה קולה.

אני סבור, כי למרות שהסימן ייקוקה קולהיי חזק מאוד, הסימן המבוקש נמצא מחוץ לתחום המשיכה האסוציאטיבית שלו. דווקא כאן טמונה נקודת התורפה של טענת המתנגדת. הרעיון בסימן המבוקש, הוא משחק מללים בין ייקולהיי ו'יכבודיי, והאסוציאציה העולה ממנו שונה לגמרי מזאת שמעוררי סימני המתנגדת.

גם מבחן העין והצליל מצביע על שוני ברור בין סימניה של מבקשת לסימן המבוקש. הסימנים אינם נכתבים באופן דומה, אין להם צליל דומה מלבד המילה ייקולהיי, שלגביה הודתה המתנגדת כי היא מצויה בנחלת הכלל. והחשוב מכל, מבחן העין והצליל הם מבחנים חושיים, ראיה ושמיעה, על אף שהמתנגדת מנסה לשכוח או להתעלם מעובדה, כי הצרכן הממוצע מצויד גם במוח המצוי מאחורי העיניים והאוזניים והוא לא רק קולט את הסימנים בחושיו, אלא גם מפרש אותו. פרשנות זו אינה יכולה להוביל למסקנה של דמיון מטעה בין הסימנים, או דמיון המבסס, ولو באופן הקלוש ביותר, שימוש במוניטין של המתנגדת.

המתנגדת הצביעה על אופן כיתוב הסימן המבוקש ועל השימוש באות .6 במילים 'קולה'י וויייכבודיי. לטענתה היה על המבקש להשתמש באות % ומשלא עשה כן, מעיד הדבר על כוונת הטעיה ונסיון להיבנות מהמוניטין של סימניה. המתנגדת הגישה כמוצג מת / 1 את כללי התעתיק הרשמי של האקדמיה ללשון העברית, מהס עולה כי את האות % יש להמיר ל- כי וכי האות ק' היא תאומתה של () באנגלית.

ב- ת/ 1 אין כדי להועיל. ראשית, הוא לא הוגש בצירוף חוות דעת מומחה ללשון שיעיד בנושא. שנית, אפילו נקבל את האמור ב- ת/ 1 ככתבו וכלשונו, יש בכך, לכל היותר, כדי להצביע על עמדת האקדמיה, אך לא על השימוש שנעשה בפועל באותיות הללו. יש מילים אקדמיות, רבות, כגון: שח-רחוק ומשושה, שנותרו כאלה ואינן משמשות בשפת היוס יוס.

יתרה מזאת, המבקש הציג את מב / 1;, 2, ו- 4 שהאת תרגום אנגלי של התיקון, דפי מילון עברי-אנגלי, ואזכורים ממדריך דפי והב. כל אלה מראים כי אופן הכיתוב שבו בחר המבקש אינו חריג ואין בו כדי לעורר שום חשש, כי מאחוריו מסתתרת מטרה פסולה כלשהי.

עוד טענה המתנגדת, כי המבקש לא שמר על עקביות באיתו את המילה ייקולה'י באנגלית ב- .6 ובעברית ב-קי. גם בטענה זו אין מאומה.

המבקש אינו צריך לשמור על עקביות, גם שעקביות כזאת היתה נוטלת את העיקר ממשחק המילים שבסימן. אילו נכתב קולה ב- כי, לא היה כל טעע בסימן.

לסיכום, כשמעמידים את הסימן המבוקש וסימני המתנגדת במבחני המראה, הצליל והמשמעות (האסוציאציה), עולה המסקנה כי הסימנים דומים, גם אם מבחין בחשבון את העובדה שסימן המתנגדת הוא מפורסם וחזק.

אשר על כן, אני דוחה את הטענה, כי הסימן המבקש דומה דמיון מטעה או דמיון כלשהו, או דמיון שיכול לבסס שימוש במוניטין בסימני המתנגדת.

אני דוחה גם את הטענה, כי הסימן אינו כשיר לרישום בהיותו סימן מטעה, מעודד תחרות בלתי הוגנת ופוגע בתקנת הציבור.

מי שפוגע בתקנת הציבור ובתחרות היא דווקא המתנגדת. למתנגדת יש עם סימן חזק, אבל היא מנצלת את כוחה שלא כדין ומשתמשת בהליכי ההתנגדות באופן בלתי נאות.

מדובר במקרה ברור, לא במקרה גבולי, של העדר עילה להתנגדות ובניסיון של המתנגדת להרחיב את תחומי המונופולין שמקנים לה סימניה הרשומים אל מעבר למה שהיא זכאית לו.

מן הראוי שהמתנגדת תכיר גם במגבלות הכוח הרב שמקנים לה סימניה ותטיל על עצמה סייג ורסן. ההתנגדות נדחית, המתנגדת תשלם למבקש 20,000 ש"ח.

ניתו בירושלין ביוס 7 דצמבר 1999

משה ש. גולדברג