החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשות פטנט 3,, 2202 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת: אוניפארם בע "מ ע"י ב"כ: עדי לוויט-עורכי דין

המבקשת: ]זז [אנאז את)אז אס

ד .זה אהסזדה אהחת דאז ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות עו"ד

התנגדותה של חברת אוניפארס בע"מ למתן פטנטים בגין בקשות הפטנט שבכותרת התקבלה בהחלטתי מיוס 18.9.2019. על כן התרתי למתנגדת להגיש בקשה לפסיקת הוצאותיה וכך היא עשתה ביוס 24.9.2019. בבקשתה עתרה המתנגדת כי ייפסקו לה הוצאות בסך כולל של 930,366 ₪, מתוכס 849,866 ₪ בגין שכר טרחת עורכי דינה והיתרה בגין אגרות הגשת ההתנגדויות ושכר טרחת המומחה, פרופ' גולומב. בבקשתה ציינה המתנגדת כי שכר טרחתו של המומחה חושב על דרך האומדן שכן הוא מקבל תשלום שנתי עבור ייעוץ שוטף למתנגדת. לבקשה צורפו חשבוניות וקבלות בגין כלל התשלומים למעט התשלום למומחה.

בתשובתה לבקשה לפסיקת הוצאות טענה מבקשת הפטנט כי מרבית טענותיה של המתנגדת נדחו וכי נוכח התנהגות המתנגדת בהליך על כל צד לשאת בהוצאותיו. עוד טענה המבקשת כי מרבית ההחלטה מבוססת על מספר מועט של פרסומיס קודמיס בעוד שלכתב הטענות צורפו כחמישיס פרסומיס אשר מרביתם נזנחו במהלך הסיכומים. עוד טוענת המבקשת כי המתנגדת עלתה טענות חדשות בכל שלב בהליך וגס בשל כך ראוי שלא לפסוק לה הוצאות. עוד נטען כי הבקשה לפסיקת הוצאות לא נתמכה בתצהיר וכי שיעור שכר טרחתו של המומחה מצד המתנגדת לא הוכח וממילא בהחלטה לא נעשה בה שימוש. לבסוף טוענת המבקשת כי אין פירוט ביחס לשעות שהושקעו בכל שלב בהליך ועל כן לא ניתן לקבוע אס נעשתה עבודה כפולה. כמו-כן אין לפסוק הוצאות בגין בקשות של המתנגדת שנדחו או בגין חיפושיס משפטייס בטענות שנדחו.

לא יכולה להיות מחלוקת כי צד שוכה בדינו וכאי כי ייפסקו לו הוצאותיו בהליך (ר' למשל,

החלטה בעניין התנגדות לרישום פטנט 133957 (בקשה לפסיקת הוצאות) 2000616 '126)ק .6 7 רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

חז נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסס באתר רשות הפטנטים, 14.2.2008)). בענייננו נתקבלה התנגדותה של אוניפארס ועל כן יש לראות בה כמי שזכתה בדינה.

בפסיקת הוצאותיו של הצד הזוכה, תהא נקודת המוצא הוצאותיו הריאליות המוכחות, אך זאת בכפוף לשיקולי הסבירות, המידתיות וההכרחיות, ביס לב למורכבות ההליך, המאמ שהושקע בו, השלב אליו הגיע והתנהלות הצדדים (ראה: בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסכמת למתן רישיונות יבוא-משורד התעשייה, המסחר ואת', פורסם בנבו (2005)). בענייננו סבורה אני כי אף בהעדר תצהיר, הוכת שיעור שכר טרחת עורכי הדין ששולס בפועל בגין הליך ההתנגדות באופן מדויק. המתנגדת מודה כי אין ביכולתה להוכיח את שכרו של המומחה ואין היא צירפה פירוט מלא של שעות העבודה בכל שלב בהליך.

יש לזכור כי מטרתו של הליך פסיקת הוצאות אינה ענישת הצד המפסיד ואף לא השבת מצב הצד הזוכה לקדמותו כאילו לא התנהל הליך כלל. על כן, לא תמיד יקבל הצד הזוכה את מלוא

הוצאותיו (ראה: התנגדות לרישום פטנט מס' 113433 (בקשה לפסיקת הוצאות) 6מ:101161ו5 (5145) ה10ז3ז0כז0.) 366631 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, פורסמה באתר רשות הפטנטיס (2005)). במקריס רביס יובילו שיקולי הסבירות, המידתיות וההכרחיות לתוצאה כי חלק גדול מן ההוצאות שהוצאו לא יוכר.

אוסיף ואציין כי המתנגדת עתרה לפסיקת הוצאות גס בגין בקשות בינייס שהגישה ונדחו ובגין בקשות להארכת מועדים, להן עתרה. עסקינן בהוצאות שאינן הכרחיות ועל כן אין לפסוק בגינס הוצאות לחובת הצד שכנגד, אך בשל העדר פירוט של שכר הטרחה לא ניתן לאמוד אותן.

אשר להוצאות בגין עדות המומחה, אף כי שימש כיועץ לאוניפארם, ניתן לפסוק הוצאות בגין עדותו ככל שהוכח כי אכן נגרמו לה הוצאות מעבר לשכר הרגיל שמקבל היועצ (השווה לעניין

עובד חברה : התנגדות לפטנט מספר 173788 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע"מ נ' .11 65 8 א , פורסס בנבו (2014), התנגדות לבקשת פטנט מספר 157360 (בקשה לפסיקת הוצאות) אומריקס ביופארמאצבטיקה בע"מ נ' 1]₪11\) )א איז .51), פורסם בנבו (2012)). בענייננו אין מצוי פירוט כוה ובבקשה הבהירה המתנגדת כי שכר הטרחה שנתבקש הינו אומדן בלבד.

המבקשת טוענת כי ישנן סוגיות רבות בהן נדחו טענות המתנגדת, ביניהן טענתה לעניין דין הקדימה, גילוי מסמכיס והסכס הפשרה הנטען עם טבע. עוד נטען כי פרסומיס רביס שצורפו לכתב הטענות התייתרו ונזנחו במהלך ההליך ואילו טענות חדשות התווספו באופן שהיה בו כדי לסרבל את ההליך.

.10

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

עסקינו בהליך מורכב, אשר לשסם ניהולו נדרשו מספר ימי דיוניסם, שלושה עדיס מומחיסם ועד עובדתי אחד. אין ספק כי עסקינן בעבודה נרחבת שהושקעה מצד המתנגדת, ומטבע הדבריס גס מצד המבקשת. בסופו של יוס נתקבלה טענת המתנגדת כי האמצאות הנתבעות נעדרות התקדמות המצאתית וכל יתר טענותיה נדחו. אמנס התנהלות המתנגדת לא הייתה מופתית לאורך ההליך, אך גס המבקשת חרגה מהיקף הסיכומיס שהותר ורק לפניס משורת הדין לא חויבה בהוצאות בשל כך.

בשיס לב לשיקוליס שהובאו לעיל אני פוסקת למתנגדת את הוצאותיה בגין ההליך בסך כולל של 450,000 ₪.

בפסיקת ההוצאות לקחתי בחשבון את היקף הטענות הרחב של המתנגדת אשר לא הלס את הצורך מחד ומאידך את מורכבותו של ההליך, הזאמן הממושך עד לסיומו, והיקפי הסיכומיס משני הצדדיס אשר חייבו את המתנגדת להשקיע גם במקומות שהתבררו לבסוף כבלתי נחוציס. עוד נלקחו בחשבון שיקוליס של מדיניות, ביניהס הצורך לקצר את הליכי ההתנגדות ולפשט אותסם, הרצון שלא להכביד יתר על המידה על מבקשי הפטנטיס אך גס על המתנגדיס אשר שניהס עושיס את מלאכתם משני צדי המתרס לקידוס אינטרסיס של הציבור כולו. שיקוליס

אלה נלקחו בחשבון לאור פסיקת בית המשפט המחוזי בעניין עש"א 35096-09-10 616% כז0) 6ווזו[120 :8 כְִזה5 נ' אוניפארם בע"מ (פורסס בנבו, 19.6.2012).

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתנו בירושלים ביוס ז' כסלו תש"פ

5 בדצמבר 2019

סימוכין: 64 5