התנגדות לבקשות פטנט

ההחלטה:

התנגדות לבקשות פטנט 3 ו 209368 (בקשת איחוד דיון)

המתנגדות למתן פטנט: אוניפארם בע "מ ע"י ב"כ עדי לויט - עורכי דין

חברת טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות'

מבקשת הפטנטים: ]זז [תנ)אז אתנ)אזאס

ד \) .זה אסזדה אחת דאז ע"י ב"כ גילת ברקת ושות'

ה ח ל ט ה

1. בקשה 209368 (להלן: "בקשת החלוקה") חולקה מבקשה 163863 (להלן: "הבקשה ההורה"). כנגד כל אחת משתי הבקשות ישנן שתי מתנגדות - אוניפארס בע"מ (להלן: "אוניפארם") וטבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (להלן: "טבע"). כנגד כל בקשת פטנט בנפרד הוריתי על איחוד הדיון של שתי המתנגדות יחד.

2 בהחלטתי מיום 12.1.2014 אישרתי נכון לאותו מועד את ההסדר הדיוני שנתבקש על ידי מבקשת הפטנטים (להלן: "זשחוזה206") וטבע, ולפיו הטענות שטבע העלתה בהתנגדותה לבקשת החלוקה תידונה ותוכרענה בהליך ההתנגדות לבקשת החלוקה בלבד ולא תובאנה לגביה ראיות בהליך ההתנגדות לבקשה ההורה (להלן: "ההסדר הדיוני"). באותה החלטה, לאור בקשת תיקון פירוט שהוגשה ולמעשה השהתה את המשך בירור ההתנגדות, גסם קבעתי כי "בהמשך בירור ההתנגדויות יוכלו הצדדים להידרש לצורך שבאיחוד שמיעתן, ככל שיתקדמו".

3 בין לבין הוגשה גם בקשה לתיקון הבקשה ההורה. מאשרורו התיקונים והוגשו כתבי טענות, על הצדדים להגיש את ראיותיהם: בבקשה ההורה עד יום 31.8.2015 ; ובבקשת החלוקה עד יום 30.9.2015.

4. בשלב זה, טרם חלוף מועד הגשת ראיות הצדדים, עותרת אוניפארס לאיחוד הדיון בהתנגדויות לבקשה ההורה ולבקשת החלוקה מהטעס שיהיה בכך לתרוס ליעילות הדיון.

עיקר התנגדות טבע ו-ז1086 2060 לאיחוד המבוקש הוא מהטעסם שהבקשה ההורה ובקשת החלוקה נוגעות למצאות נפרדות.

לא ניתן להתעלס מהעובדה ששתי המצאות הנדונות בפני כאן אינן ורות אלא הנן פרי חלוקה על פי סעיף 24 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967. שתי המצאות מתבססות על אותו פירוט ונבדלות במערכת התביעות. מבלי לקבוע דבר באשר לדמיון או החפיפה בין המצאות אציין כי נראה שיהיה יתרון דיוני בהידרשות לאותו פירוט ביחס לשתי המצאות יחד ובמקביל באותו הזמן. לא שוכנעתי לגבי מידת ההבדלים שבין המצאות כפי שהס לכאורה עוליס ממערכות התביעות הנוכחיות לאחר התיקונים, עד כדי שיהיה בהס להרחיק את הדיון בהתנגדויות כ"רחוק מזרח ממערב" (תהללים, ק"ג, י"ב).

טבע ו-ז66ת011ת206 טוענות כי תיקי ההתנגדויות דנו מעליס שאלות עובדתיות ומשפטיות נפרדות אשר איחודס אך יביא לסיבוך ההליך וסרבולו. על פי רוב, כפי שעמדנו על כך בהתנגדות לבקשת פטנט 195030 (בקשה לעיכוב הליך התנגדות), טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ גנ' זווא .זה אסזדג את דאז ז\תחז זתטאז את)אזחדת סת (פורסס באתר רשות הפטנטים, 14.9.2014), בפסקא 6 להחלטה, סביר להניח כי דיונים במסגרת התנגדויות מקבילות של בקשה הורה ובקשת חלוקה, ככל שיתקיימו, יעוררו שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות לאור הדמיון שבין הבקשות. לא שוכנעתי כי מקרה ה שונה באופן קיצוני מן הכלל האמור.

לאור הטענה שמדובר בשתי המצאות נפרדות ישנה מחלוקת בין הצדדים באשר לזהות בעלי המקצוע בתחומי הנוגעים לכל אחת מהבקשות. בפי טבע ו-ז6שתוזת06 טענה באשר למומחיות השונה הנדרשת לגבי כל אחת מהמצאות.

בקשת פטנט ממוענת לבעל המקצוע בתחוס (ע"א 245/87 עח3 קוה 6:0 )1131ב 65[שטדז נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(4) 45, 108 - 109). סביר להניח כי הבקשה המקורית טרם חלוקה מוענה לבעל מקצוע אחד או יותר. על המבקשת אשר חילקה את הבקשה יהיה להראות כי החלוקה שבוצעה מביאה להתכתבות עם בעל מקצוע נוסף או אחר.

במצב הדברים הנוכחי, טרם הידרשות לגופו של דברים, בדחיית הבקשה לאיחוד תיקים שמקורס באותה בקשה המצא מכריע תחילתו של דבר באשר למיהותו של בעל המקצוע בתחומי המתאימים לכל אחת מהבקשות. משהועלתה בקשת האיחוד, בדחייתה יהיה כדי לתת יתרון מסוייס לעמדת המבקשת. גם מטעס זה יש להעדיף במקרה שכזה את האיחוד על פני הפיצול.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

9. אסיים ואומר שלמעשה כי בהסדר הדיוני יש להצדיק איחודו של הדיון. ההסדר הדיוני קובעת את סופיותו של הדיון בבקשה ההורה בהכרעה בבקשת החלוקה. משהכרעה באחד מותנית בשני הרי שבסופו של יום ממילא אידרש להכריע בשני העניינים גם יחד.

0. לאור האמור נראה כי היתרונות הגלומים בהותרת בירור ההתנגדויות בנפרד נמוך מאלה שעשויים לחיות מבירורס יחדיו וזאת בהתחשב באפשרות לקבוע שלבי דיון ראייתיים ככל שיהיה בכך צורך בהמשך ההליך המאוחד בין אם לגבי אחת המצאות בנפרד או לגבי שתיהן יחדיו, לפי נימוקי וטעמי הצדדים.

1. לפיכך, הריני מורה על איחוד הדיון בהתנגדויות לבקשה 163863 יחד עם ההתנגדויות לבקשה 8,

2. על המתנגדות להגיש ראיותיהן עד יום 29.10.2015.

3 כל צד ישא בהוצאותיו בקשר עם בקשה זו.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביום | כ"ד אב תשע"ה 9 אוגוסט 2015