התנגדות לבקשת סימן מסחר

ההחלטה:

התנגדות לבקשת סימן מסחר מס' 109359 (בקשה לסילוק על סף)

המתנגדת: ע"י בייכ וולף, ברגמן וגולר, ע"ו"יפ, ע"ו"יד המבקשת: ע"י דייר יבצחק ושות' ושות', ע"ו"יפ

למקרה המתנגד לנקוב בהודעת ההתנגדות במספר סימן המסחר עליו מבוססת טענתו, על פי סעי 1) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תש"ל-1972 (להלן: 'פקודה'), או שמא יצא ידי חובתו בכך שציין נתון וה בנימוקי ההתנגדות. בקושיה הרת גורל זו מתנצחות בעלות הדין, ומזה כשנה הן מורטות אשה את שערות רעותה עד כי הקריחו שתיהן.

1 בקשת סימן מסחר מס' 109359 "₪ 0א50*" (להלן: 'הבקשה') הוגשה ב- 19 דצמבר, 1996 לגבי י'מצעי ניגודי עבור דימוייס בגוף חי; כולם נכללים בסוג 5יי.

וסימני המסחר הבקשה פורסמה ב- 31 דצמבר, 1997. ביוס 26 מרץ, 1998 הוגשה הודעת ההתנגדות שבה נאמר: 'ההתנגדות מבוססת, בין היתר, על סעיפיס 8 (א), ו- 9(11) לפקודת סימני המסחר וכן על הוראות חוק נוספות כפי שיבואר בנימוקי ההתנגדות'. להודעה נלווה מכתב שבו התבקשה ארכה בת חודשיים להגשת כתב נימוקי ההתנגדות. הארכה ניתנה עד ליוס 26 מאי, 1998. ביוס 14 אפריל, 1998 הוגש כתב נימוקי ההתנגדות בו נטען, בין היתר, כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום, על פי סעיף 9(11) לפקודה, וזאת לאור סימן מסחר מסי 8 ":500/15*, הרשום בבעלות המתנגדת לגבי ייתכשירי רוקחות שהינס אמצעי ניגוד הכלוליס בסוג 5יי. לכתב נימוקי ההתנגדות צורף העתק תעודת הרישום של סימן המתנגדת.

ביוס 19 אפריל, 1998 הגיעה מאת המבקשת בקשה לדחיית ההתנגדות על הסף (להקן: ייבקשת הדחיה). נימוקי בקשה זו הינס כדלקמן: *הסעיף העיקרי בהודעה המיל, דהיינו פסקה 3 אינו ברור כלל וכלל מהסיבות הבאות :

א. כאשר מתבססים על הסעיפים 8(א); 9(11) ו- 1, יש לציין איזה סימן תומך בהשגה המקצועית. א. סימן כמיל אינו מוזכר פרוש הדבר, כי לא הוגשה התנגדות כלל.

ב. בהודעות התנגדות יש לציין את כל ההוראות עליה מבססת המתנגדת את התנגדותה. אין להוסיף הוראות כאלה בשלב מאוחר יותר.

גלה לנו, כי הליקויים המילואיים ניתנים לתיקון. בהרצאת טענות אפשר להסביר ולפרט השגות, אשר הועלו בהודעת ההתנגדות, אך אין להוסיף השגות חדשות.

בשולי בקשת הדחיה מציינת המבקשת כי כתב נימוקי ההתנגדות הגיע לידיה, אך אין באמור בו כדי לרפא את הפגם שבאי ציון מספר סימן המסחר, עליו מתבססת המתנגדת, בהודעת ההתנגדות. המבקשת חזרה על טענה זו במכתב נוסף שנתקבל ב- 20 אפריל. ביוס 23 אפריל, 1998 השיבה המתנגדת לטענות המבקת הגשתה שלא על פי סדרי הדין (עמי 9):

*נראה כי המתנגדת בלבלה את היוצרות. החובת לדאוג לכך שכל הראיות בהתנגדות יהיו מונחות בפני הרשם, בתוך פרק זמן מסוים, מוטלת על בעלי הדין. כך קובעת תקנה 38 לגבי המתנגד וכך קובעת תקנה 39 לגבי בעל הבקשה. חובה זו אינה נגרעת בשל תוסר תום לב באימוץ סימן המסחר.

אם מסכת הראיות שהונחה בפני הרשם אינה כוללת את כל הראיות הרלוונטיות להשקפת המתנגדת, הרשם מוסמך להתיר לה את השלמת הראיות, מכל סמכותו לפי תקנה 41 לתקנות סימני המסחר.

מחדל של מי מבעלי הדין מלהגיש את כל הראיות הרלוונטיות בעיניו, כאמור בתקנות 38 או 39, אין ניתן לריפוי מכל חובה, המוטלת כביכול על הרשם, לקבל כל ראיה נוספת רק מפגי שהיא נראית רלוונטית, תוך התעלמות מתקנה 41.

ניתן להציג את התשובה לטענת המתנגדת גם מזווית אחרת: אין די בכך שהראיה נראית רלבנטית כדי להכשיר באופן אוטומטי את הגשתה במסגרת תקנה 41'.

(הדגשה במקור)

כחיזוק לטענתה הביאה המתנגדת דברים שאמרתי, בדיון בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 3. נראה כי דברי הובנו על ידי המתנגדת שלא כהלכה. אכן, כפי שטוענת המתנגדת, במכתבה מיוס 2 יולי, 1998, אמרתי באותו דיון כי תפקיד הרשם אינו רק לעשות צדק יחסי בין הצדדים, אלא גם לשמור על אינטרס הציבור ולהמנע מרישום פטנטים שאינם ראוי לשרישום. ואולם, יש לקרוא את הדברים בתוך ההקשר שבו הם נאמרו, ואס לא נאמרו לגבי הגשת ראיה נוספת, אם בתגובה להתנגדות מבקש פטנט לכך שהמתנגדת תציג בעת הדיון, מוצג אשר נזכר ונדון בתצהיר שהוגש מטעמה, אך לא נאמר לגביו בתצהיר כי יוצג במהלך הדיון. מאחר שהמוצג נזכר בתצהיר ונדון בו, הוא לא היה 'ראיה חדשה או ראיה נוספת'. מבקש הפטנט נתלה על העדר אמירה מפורשת בתצהיר המתנגדת, האומרת כי שיוצג יוצג בדיון. השאלה שעמדה שם על הפרק היתה אם ניתן להציגו בדיון. קבעתי, כי לאור תפקיד הרשם כאמור לעיל, מן הראוי לאפשר למתנגדת את הצגתו, ולהעניק למבקש הפטנט הזדמנות לבודקו ולהגיש תגובה לגביו. אינני סבור כי ניתן לפרש החלטה זו כפי שפורשה על ידי המתנגדת, דהיינו 'כי על מנת שיעשה דין צדק, על כבודו להחשף ולהתרשם מכל החומר הרלונטי בעניין'.

הרשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

אכן, תפקיד הרשם כמופקד על משמר טוחר הפנקסים, מאפשר, ואולי גם מחייב נקיטת גמישות לגבי נהלים מסוימים, במקרים חריגים. השאלות הן תמיד באיזה נהלים מדובר ומה תכליתם, דרגת היעילות המאפשרת לאס להתגמש מבלי להשבר או להנזק, אם האינטרסים, או העקרונות, שאורם מתבקשת הגמישות, מהי דרגת הגמישות הנדרשת, מהן הנסיבות המצדיקות אותה, מהן תוצאותיה לגבי בעלי הדין ומהן השלכותיה לעתיד.

2. סופו של דבר, הבקשה נדונה בתאריך. המבקשת תגיש הודעה שכנגד עד ליוס 22 אפריל, 1999 ותשלם למתנגדת הוצאות משפט ושכלול עידוד בסך 4,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

ניתן בירושלים ביוס | תיניסן, תשנייט

משה ש. גולדברג הרשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).