החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט מס 181065,

התנגדות לבקשת פטנט מס 181066,

התנגדות לבקשת פטנט מס 181067,

התנגדות לבקשת פטנט מס 181068 (בקשה לאיחוד דיון)

המבקשת (המתנגדת): אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע "מ

ע"י ב"כ לוטי ושות', משרד עורכי דין

המשיבה (מבקשת הפטנט): שטראוס מים בע"מ ע"י ב"כ גילת, ברקת, עורכי דין

ה ח ל ט ה

1. ביוס 7.7.11 הוגשה בקשה לאיחוד הדיון בארבעת הליכי ההתנגדות אשר הוגשו מטעם חברת אלקטרה מוצרי צריכה (1951) (המבקשת בהליך זה) לבקשות פטנט מס' 181065, 6, 181067 ו- 181068 אשר הוגשו מטעס חברת שטראוס מיס בע"מ (המשיבה בהליך זה). בקשות הפטנט הנ"ל הינן בקשות חלוקה מבקשת פטנט מס' 167788 (להלן: בקשת ההורה) במסגרתה נתבע דין קדימה מבקשת פטנט ארעית שהוגשה בארה"ב ביוס 04.

עיקרי טענות הצדדים:

2 המבקשת טוענת כי יש לאחד את הדיון בארבעת הליכי ההתנגדות לבקשות החלוקה דלעיל, בשל העובדה כי המדובר בארבע בקשות חלוקה בעלות מאפייניס דומים עד זהים. עוד נטען כי קיים מכנה טכנולוגי משותף בין ארבע ההמצאות נשוא הבקשות הנ"ל, ודאי תתעוררנה שאלות משפטיות ועובדתיות דומות, אס לא זהות.

3 מנגד, טענת המשיבה כי המדובר בארבע המצאות שונות בתכלית, כמו גס בשונות ברקע הטכנולוגי להמצאות אלה ומכאן שונות בסוגיות המשפטיות והעובדתיות אשר תעמודנה לדיון בארבעת הליכי ההתנגדות דלעיל.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

יצוין כי אין מחלוקת באשר לחפיפה החלקית הקיימת בפירוט הבקשה וכן הוהות המוחלטת ברקע להמצאה ובשס ההמצאה שהינו: :" 11168 80 ז56ת21500 והש

"ת[1[1070' 1256 עס1 81011086:) או בעברית "מתיז מים ופילטר נייד ושימוש בתוך מתיז המים" וכי ואף כותרתה של בקשת ההורה.

דיון משפטי:

5. סמכות הרשם להורות על איחוד דיון מקורה בתקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 שנוסחה כדלהלן:

"520. עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית משפט אחד וכרוכות בהם שאלות דומות של משפט או של עובדה, רשאי בית המשפט או הרשם, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין לפי בקשת אחד מבעלי הדין ובין מיזמת עצמו, ובתנאים שייראו לו."

6. בהכרעה בבקשה לאיחוד דיון יש לשקול, בין היתר, את מידת הדמיון בשאלות העומדות על הפרק בהליכים שאיחודו נתבקש, זהות המצחיריס ובאיוו מידה יתרס הדבר לניהול ההליך (ראה: החלטה בבקשה לביטול פטנט מס' 82911 והתנגדות למתן פטנט עפ"י בקשה מס' 82910 ובדבר עניינים טרומיים, ניתנה ביוס 19.11.1996).

כאמור, המדובר בבקשות חלוקה מבקשת הורה לפטנט שעניינה התקן פילטר ומתיז מיס הקייס במכשיר בר מיס הקרוי "תמי 4". בבסיס ארבע בקשות החלוקה עומדים רכיבים הקשורים לזה ופועלים יחדיו.

אכן נכון, העובדה כי הימצאותם של רכיבים שונים באותו מכשיר או התקן אינה מעידה בהכרח על קרבה טכנולוגית (לדוגמה את הריחוק הטכנולוגי הקיים בין מערכת היגוי לבין מערכת תאורה המצויות שתיהן ברכב ממונע). נסיבות המקרה שלפני אינן עוסקות במערכות שונות, הממוקמות באותו המכשיר ואשר פועלות בנפרד זו מזו. אין זאת אלא כי המדובר ברכיבים שונים של התקן אחד (היינו המסנן) הממוקם בתוך מכשיר ה"תמי 4". רכיבים אלו פועלים במשותף לביצוע אותה המטרה קרי, סינון וטיהור המים. כך, קיימת בין הרכיבים הנ"ל קרבה טכנולוגית אשר יש בה כדי לעורר שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות ואף והיות בחלקן. בכך יש לדעתי להצדיק דיון מאוחד בהתנגדויות לבקשות אשר הוגשו בגין רכיבים אלו (ראה: החלטה בבקשה לביטול פטנט מספר 5, התנגדות לבקשת פטנט מספר 123384, התנגדות לבקשת פטנט 124543 - בקשה לאיחוד דיון, ניתנה ביוס 12.12.2005).

אכן, צוטטו ע"י המבקשת פרסומים קודמים שונים, דבר המצביע על קיומן של ארבע המצאות נפרדות כטענת המשיבה. אולם, אין בכך כדי לשנות ממסקנתי דלעיל. מאחר וארבע ההמצאות העומדות בבסיס בקשות החלוקה קשורות זו לזו וכאמור לעיל בעלות קרבה טכנולוגית מובהקת, ניתן יהא לעשות שימוש באותו מעמד מומחיים בעלי בקיאות בתחוס הטכנולוגי, לבחינת הפרסומים הקודמים אשר הועלו כנגד ארבע ההמצאות הנ"ל.

יצוין כי אף המשיבה, בתחילת דרכה הגישה בקשת פטנט, הלוא היא בקשת ההורה, בגין התקן אחד אשר כלל את הרכיבים נושאי בקשות החלוקה. בכך גילתה המשיבה דעתה, כי למעשה המדובר ברכיבים הממוקמים באותו ההתקן, והפועלים לאותה המטרה. לא אוכל להתעלס מכך במסגרת החלטתי זו.

אכן נכון כי מאוחר יותר, חולקה בקשת ההורה לארבע בקשות פטנט. עם זאת, לדעתי אין בכך כדי למנוע מן הרשם להורות על איחוד הדיון בהתנגדויות שהוגשו לארבע בקשות החלוקה. יובהר כי לא בכל מקרה בו תוגשנה בקשות חלוקה תחת בקשת הורה, יביא הדבר למסקנה כי יש לאחד הדיון בהתנגדויות אשר תוגשנה בגין בקשות החלוקה. זאת מן הטעס שלא בהכרח תמצא הקרבה הטכנולוגית הדרושה בין ההמצאות העומדות בבסיס בקשות החלוקה.

אחד השיקולים המהותיים אשר יש בהם כדי לטרס למסקנתי להורות על איחוד הדיון בארבעת הליכי ההתנגדות הוא כי המדובר בהליכים המתנהלים בין אותם הצדדים. לאור האמור לעיל, איחוד הדיון במקרה שלפני ודאי יביא לחסכון בזמן שיפוטי יקר כמו בהוצאות הצדדים.

לאור כלל האמור לעיל, הריני מורה על איחוד הדיון בהתנגדויות לבקשות פטנט שמספרין: 181065, 181066, 181067 ו- 181068 ראיות המבקשת תוגשנה במאוחד תוך חודשיים מיוס הגשת כתב טענותיה האחרון של המשיבה.

יערה שושני כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלין ביוס | ו' טבת תשע"ב

סימוכין:

1 ינואר 2012