החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' הפוסקת בקניין רוחני, יערה שושני כספי

התנגדות לבקשת פטנט מס' 135522 (בקשת רשות ערעור)

מבקשת הפטנט: אורבוטק בע"מ

ע"י ב"כ ראובן בורוקובסקי ושות', עורכי דין

המתנגדת: קמטק בע"מ ע"י ב"כ עדי לויט, עורכי דין

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לרשות ערעור על החלטתי מיוס 30.6.10 שלא לדון בבקשת המבקשת לפסילת ראיות המשיבה שיתקיים דיון הוכחות בפני כב' סגן רשם הפטנטים ובמסגרת ההכרעה בתיק העיקרי (להלן : "בקשת רשות הערעור"). הבקשה הוגשה בהתאם לסעיף 174 לחוק הפטנטים התשכ"ז- 1967.

2 בין הצדדים תלוי ועומד הליך במסגרתו התנגדה המשיבה לבקשת הפטנט אשר הוגשה לרשות הפטנטים ע"י המבקשת. כתבי טענות הצדדים להליך הוגשו וביוס 2.3.10 תמה מסכת הגשת ראיותיהם. מועד לדיון הוכחות בפני כב' סגן רשם הפטנטים קבוע ליוס 0. ביום 17.5.10 הוגשה מטעס המבקשת בקשה למחיקת חלק מראיות המשיבה. ביוס 6.6.10 הוגשה תגובת המשיבה וביוס 13.6.10 הוגשה תשובת המבקשת.

3 ביוס 21.7.10 הוגשה בקשת רשות ערעור על החלטתי מיוס 30.6.10 בבקשה לפסילת הראיות (להלן : "ההחלטה מיום 30.6.10"). בום 25.7.10 הוגשה תגובת המשיבה לבקשה וביוס 28.7.10 הוגשה תשובת המבקשת לתגובת המשיבה.

4 במסגרת בקשתה למחיקת ראיות, עתרה המבקשת כדלקמן :

א. מחיקת נספח ב' לתצהיר ראיותיה הראשי אשר הוגש ע"י מר טובלי מטעס המשיבה ביוס 19.7.09, וכן נספח ט"ו לתצהיר הראיות בתשובה אשר הוגש ע"י מר טל שלס מטעס המשיבה ביוס 2.3.10. לטענת המבקשת מסמכים אלו הוצאו ע"י מר טובלי ללא רשות ונמסרו למתנגדת תוך הפרת חובת הנאמנות והסודיות החלות עליו ובניגוד לדיני הגנת הפרטיות. מעשיו אלו לטענתה בבחינת פרת חוזה, חוסר תום לב, גניבה ממעביד וגזל רכושה וסודותיה המסחריים של המבקשת.

ב. מחיקת נספחים א' ו-ב' לתצהיר הראיות בתשובה שהוגש ע"י מר טל שלם מטעס המשיבה, לרבות כל הפניה לנספחים אלו. ואת מטעס כי המדובר בראיה חדשה אשר איננה ממין התשובה כנדרש. כמו כן נטען כי המדובר "בפרסום קודס" אשר צורף לראשונה לראיותיה בתשובה של המשיבה בניגוד לדין.

ג. סעיפים 6-9 לתצהיר הראיות בתשובה שהוגש ע"י מר טל שלס מטעס המשיבה, מאחר והועלתה בהן עילת התנגדות חדשה אשר למעשה משנה את חזית המחלוקת בין הצדדים.

עיקר טענות הצדדים

5 בבקשתה עותרת המבקשת לרשות ערעור על ההחלטה מיוס 30.6.10. לטענת המבקשת הותרת הראיות הפסולות בעיניה, עד להכרעה בתיק העיקרי, משמעותה פגיעה חמורה ובלתי סבירה בזכויותיה, תוך מתן אפשרות למשיבה ליהנות מפרי תוצאות התנהלותה הפסולה. בנוסף, טוענת המבקשת כי בהליך התנגדות לפטנט יש להקפיד שבעת ייס על זכויותיו הדיוניות של המבקש ואין להתיר הרחבת חזית הדיון ע"י המתנגד. עוד נטעו כי על המבקשת יקשה להכין את חקירתם הנגדית של עדי המשיבה לאור חוסר הוודאות באשר לכשרות ראיותיה של האחרונה.

6. בתגובתה טוענת המשיבה כי הבקשה לרשות ערעור לוקה בשיהוי ודי בכך כדי לדחותה. כמו כן, לטענתה המבקשת לא הצביעה על כל טענה ראויה שיש בו כדי להצדיק מתן רשות ערעור. עוד נטען כי ההחלטה שוללת חשש לפגיעה בזכויותיה הדיוניות של המבקשת מאחר שנשמרה לה הזכות לשוב ולהעלות טענותיה נגד כשרות ראיות המשיבה במועד דיון ההוכחות ובמסגרת סיכומיה בתיק. לבסוף נטען כי לא נפל כל פגם בהחלטה המצדיק מתן רשות ערעור. זאת, בין היתר, מאחר ובהליך התנגדות לפטנט (ובייחוד בו), יש לאפשר ליושב בדין גישה מלאה לכלל המידע הנדרש, למען לא יינתן פטנט בן 20 שנים שאינו

כשיר לרישום לכתחילה. כמו כן, לדעת המשיבה נכונה ההחלטה לאור מגמת בתי המשפט להעדיף משקל על פני קבילות.

בתגובתה לתשובת המשיבה טוענת המבקשת כי לא לעולם יגבר עקרון טוהר הפנקס על כללי פרוצדורה בהליכי הפטנטים בפני הרשם. כמו כן, טענה המבקשת כי הצורך במידע למען ירשם פטנט תקף, אינו גובר תמיד על כו עו של בעל דין מכח דיני הגנת הפרטיות או שמירת כללי סודיות. המבקשת הדגישה כי אין לאפשר הוספת ראיות או עילות חדשות במסגרת ראיותיה בתשובה של המשיבה וכי הדבר מהווה פגיעה בזכויותיה הדיוניות.

כבר עתה יובהר כי בדעתי להעניק רשות ערעור מוגבלת על החלטתי מיוס 30.6.10. זאת, בהתאם לסמכות הקבועה בהוראות תקנה 408 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 4 לפיה רשאי ביהמ"ש הנותן רשות ערעור להגבילה לעניינים מסוימים עפ"י שיקול דעתו.

כמצוין בסעיף 4 להחלטה זו, הבקשה למחיקת ראיות מטעס המבקשת התבססה על שלוש טענות: אחת מהן כלפי תקפות חלק מראיותיה העיקריות של המשיבה וושתיים כלפי ראיותיה בתשובה של המשיבה. למקרא כתבי הטענות אשר הוגשו בבקשה שבפני, התחוור לדאבוני כי ההחלטה מיוס 30.6.10 התייחסה רק לטענה אחת משלושת טענות המבקשת היינו טענתה ביחס לאי קבילות חלק מראיותיה העיקריות מטעס המשיבה, וכי נעדרה ממנה התייחסות לשתי טענותיה הנוספות של המבקשת בדבר תקפות ראיותיה בתשובה של המשיבה. סבורני כי די בהעדר התייחסות לשתיים מטענות המבקשת כנגד ראיותיה בתשובה של המשיבה כדי להעניק למבקשת רשות ערעור מוגבלת על ההחלטה מיוס 30.6.10.

ואת, איני סבורה כי יש מקום ליתן רשות ערעור על החלטתי ביחס לטענתה כלפי ראיותיה העיקריות של המשיבה, מאחר שזו כאמור קיבלה התייחסות במסגרת ההחלטה הנ"ל, והדבר יוסבר להלן.

כאמור לעיל, טענה המבקשת כי יש להורות על מחיקת נספחים ב' לתצהיר מר טובלי ונספח ט"ו מתצהיר מר שלס שאר אשר הוגשו במסגרת ראיותיה העיקריות של המשיבה (להלן: "נספחים ב' וט"ו לראיות המשיבה ". לטענתה, מסמכים אלו הוצאו ללא רשות ע"י מר טובלי אשר היה בעבר עובד המבקשת ונמסרו למשיבה שלא כדין. בהחלטה מיוס 30.6.10 נקבע כי אין ואת מן הראוי להכריע בטענת המבקשת בשלב זה, אלא לאחר קיום דיון הוכחות ושמיעת הצדדים ובמסגרת ההחלטה בתיק העיקרי.

בהתאם למדיניות הנוהגת בבתי המשפט, אחד מן השיקולים העיקריים שיש לשקול בהכרעה בבקשת רשות ערעור הוא היעילות השיפוטית או הדיונית המושגת באמצעות ההליך זה (ראה לעניין וה החלטות ביהמ"ש העליון ברע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח נ' אלוש ניתן ביוס 25.06.07 (פורסם בנבו) ; רע"א 3876/08 אריק פנט נ' פקיד שומה ת"א-יפו ניתן ביוס 05.04.09 (פורסם בנבו), וברע"א 4382/08 הועדה המקומית לתכנון ובניה דרוס השרון נ' מ. רוטשילד ניתן ביוס 30.04.09 (פורסם בנבו).

איני סבורה כי מתן רשות ערעור על החלטתי בסוגיית נספחים ב' וט"ו תייעל או תתרוס באופן ה או אחר לניהול הליך ההתנגדות. על מנת להכריע בטענות המבקשת כנגד נספחים אלה על סגן הרשם ליתן דעתו ולהכריע בסוגיות עובדתיות מורכבות. בין היתר יהא עליו לקבוע כדלקמן: האם אכן חלו על מר טובלי חובות נאמנות וסודיות, מהו טיב והיקף הנזק; האם מעשיו הס בבחינת הפרת חובות אלו, או שלא; האם פעל בניגוד לדיני הגנת הפרטיות; האם יש בהתנהלותו משום פרת חוזה ו/או חוסר תום לב כנטען; האם כלל מדובר בסודות מסחריים אשר לבעלותם טוענת המבקשת והאם המדובר בגניבה ממעביד וגזל רכושה של המבקשת. מן הראוי הוא כי הכרעה בסוגיות אלו תתקבל לא רק על סמך כתבי טענות הצדדים. מן הצדק כי יתקיים דיון בעניינם במסגרתו ניתן יהא לברר את הנושאים הללו עוסק בדבר, הן מבחינה עובדתית והן מבחינה משפטית.

כך, ואף אשיר רשות ערעור על החלטתי בסוגיית מחיקת נספחים ב' וט"ו לראיות המשיבה, ואף אשמצא ביהמ"ש לנכון להחזיר את התיק לרשות הפנטים לקביעת קבילותו ומשקלה של הנספחים הנ"ל כהחלטה בתיק העיקרי, כי אז לא יהא מנוס מלקיים דיון בעניין ולשמוע את גרסת העדים מר טובלי ומר שלס. והלוא דיון בעניינם של הצדדים קבוע וה מכבר ליוס 2.11.10, וממילא כבר נקבע בהחלטה מיוס 30.6.10 כי למבקשת שמורה הזכות לשוב ולהעלות טענותיה כנגד נספחים ב' וט"ו לראיות המשיבה במסגרת דיון זה. ואז רשאי כב' סגן הרשם להחליט על פי שיקול דעתו (ואף ללא צורך בהנחיית ביהמ"ש שבערעור, ככל שתינתן) ולהכרי