החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט מס' 146526

(בקשה למחיקת חלקים מתצהיר המתנגדת)

המבקשת (מבקשת הפטנט): מדיגייד בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד גילת ברקת ושות'

המשיבה (המתנגדת): ,18 1311 ,- 186 ,131056056 ע"י ב"כ ד"ר דניאל קליגר עו"ד ועו"פ

החלטה

1 ביוס 3.11.2011 הוגשה בקשה מטעמה של המבקשת (להלן: "המבקשת") למחיקת נספחים וסעיפיהם מתצהיר ד"ר גוב-ארי אשר הוגש מטעמיה של המתנגדת (להלן: "המשיבה") ביוס 1. החלטה זו ניתנת לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיבה לה ובתשובת המבקשת וכמו כן בכלל החומר המצוי בתיק ההליך.

2 על מנת לדון בבקשה דכאן יש להבין את הקשר ולפיכך תתואר בתמציתיות השתלשלות העניינים עד כה. המדובר בבקשת פטנט אשר פורסמה להתנגדויות ביוס 5.10.2006. ביוס 7 הוגשה הרצאת טענות המשיבה וביוס 15.7.2007 הוגש כתב טענות שכנגד מטעם המבקשת. בהתאם להחלטת סגן הרשם (כתוארו אז) מיוס 8.10.2007 הוגשו במועדן ראיות המשיבה (היינו, ביוס 6.12.2007). אלו כללו את תצהיר הד"ר אסף גוב-ארי (להלן: "תצהיר גוב-ארי הראשון"). עוד נמצא כי במועד הנ"ל תלוי היה ועומד בין הצדדים הליך התנגדות לתיקון טעויות ספור בבקשת הפטנט. מכאן ואילך הוגשו ע"י המבקשת שתי בקשות נוספות לתקון פירוט הפטנט. לבסוף, ביוס 10.8.2010 הוגש תיקון כתב טענות בהתנגדות מטעם המשיבה, וביוס 10.1.2011 הוגש תיקון כתב טענות שכנגד מטעמה של המבקשת. ביוס 6.6.2011 הוגשו במועדן ראיות המשיבה הכוללות תצהיר נוסף של הד"ר גוב-ארי (להלן: "תצהיר גוב-ארי השני"). ראיות המבקשת טרם הוגשו.

3 במסגרת הבקשה שלפני, טוענת המבקשת כי תצהיר גוב- ארי השני אינו כולל כל טיעון ביחס לחלק מנספחי התצהיר או שלכל היותר כולל תצהירו טיעון חלקי בלבד (להלן: "קבוצת הטענות הראשונה"). אי לכך, טוענת המבקשת כי אין באפשרותה להבין את טענות המשיבה ולהתייחס אליהן כדבעי. עוד נטען כי תצהירו וכולל נספחים אשר לא אוזכרו כלל בכתב טענות המשיבה ולפיכך אין בסוגיית הרחבת החזית אסורה (להלן: "קבוצת הטענות השנייה"). לפיכך נתבקשה מחיקת הנספחים הנ"ל וכן כל הפניה אליהם בתצהיר גוב-ארי השני.

4. מנגד, טענה המשיבה כי העלתה טיעוניה ביחס לכלל הנספחים שצירפה, אש במסגרת תצהיר גוב-ארי הראשון או השני. לשיטתה, המתנגד לפטנט רשאי לצרף במסגרת ראיותיו פרסומיס קודמיס אף מבלי שתועלה לגביהם טענה מפורשת. בנוסף, נטען כי אין בראיות שהגישה משום הרחבת החזית, כי אש תשובה ומענה לטענות המבקשת כפי שהועלו בכתב טענותיה. עוד נטען כי קיימת אינטרס ציבורי בכך שבפני כב' הרשם יוצג מלוא חומר הראיות והפרסומיס על מנת שתתמוצה בחינת הבקשה לפטנט עד תום. לבסוף הועלו טיעוניה בדבר שיהוי הגשת הבקשה למחיקה כמו גס טענות בדבר מאזן הנוחות הנוטה לטובת המשיבה.

דיון

5 ככלל, נטל ההוכחה בדבר כשירות הפטנט לרישום מוטל על כתפי מבקש הרישום. אין בקיבול הפטנט ואף לא בפרסומיס להתנגדויות, כדי לפטור את המבקש מנטל זה (וראו סעיף 29 לחוק ההפטנטיס התשכ"ז 1967 לעניין המשקל הראייתי המצומצם של הודעת קיבול הפטנט). לעומת זאת, נטל הבאת הראיה הרוב לפתח המתנגד עשוי לעבור מצד אל צד בעת ניהול הליך ההתנגדות. המתנגד (ובענייננו, המשיבה) הוא אשר נושא בנטל לתמוך ראיותיו לפיהן אין האמצאה נשוא הבקשה ראויה לרישום כפטנט, ועל מבקשת הפטנט רוב הנטל להפריכן. בעניינו, לא תוכל המשיבה לצאת ידי חובתה זו, אם ימצא כי לא העלתה כל טיעון (או שהעלתה טיעון עמוס ובלתי ברור) ביחס לפרסומיס הקודמים אשר הוגשו מטעמה.

6. בהקשר זה, סבורתי כי אין לקבל את גישת המבקשת לפיה יש להתעלם כלל ועיקר מתצהיר גוב-ארי הראשון. ראשית, כאמור לעיל, הוגשו ראיות המשיבה במועד בהתאם להחלטת היושב בדין כאמור לעיל. כמו כן, עותק מתצהיר זה הועבר, עוד בשנת 2007 לב"כ המבקשת. זו האחרונה לא מצאה לנכון דאז, ואף לא במשך 4 השנים שלאחר מכן, למחות בדרך זו או אחרת על הגשתו. למעשה, זכתה המבקשת ביתרון, בכך שמאז הגשת ראיות המשיבה, ביצעה המבקשת שני סבבים של תיקונים לבקשת הפטנט. ואת, שעה שאת ראיותיה עצמה טרם הגישה. בנוסף, תצהיר גוב-ארי השני, מפנה לתצהיר גוב-ארי הראשון ולכלל נספחיו (א-ל) באופן ממנו אין אלא להסיק כי שני התצהירים מהווים יחד את ראיות המשיבה.

7 טענת המשיבה לפיה אין כל פסול בצירוף פרסומיס קודמיס מבלי להעלות לגביהם כל טיעון, וכי בעשותו כן פועל המתנגד ביושר והגינות - דינה להדחות. ראה: התנגדות מס' 26/01 לבקשת פטנט מס' 122648 /י.א 251 נ' פ.ס.מ. מיגון בע"מ, פורסם בנבו, סעיף 11 (2002)). נטל הבאת הראיות המוטל על המתנגד, כולל בחובו את החובה להציג כדבעי את אופן ניתוח הפרסומיס הקודמים, אשר אוזכרו בכתב טענותיו כנגד כשירות האמצאה לפטנט. אף שאקבל את הגישה לפיה מקום של הפרסומיס הקודמיס הוא בשלב הגשת הראיות ולא במסגרת כתב הטענות, הרי שאין בכך כדי לפטור את המתנגד מחובתו לפרט ולהסביר כיצד שוללס פרסומיס אלו, ביחד או לחוד, את כשירות האמצאה לפטנט.

משכך קבעתי, יש לבחון עתה אש עמדה המשיבה בנטל האמור לעיל. תגובתה הלקונית של המשיבה אינה מספקת תשובות ברורות בעניין זה. בסעיף 11 לתגובתה זו מציינת המשיבה כי כבר בתצהירו הראשון עמד ד"ר גוב-ארי על הרלבנטיות של אותם נספחים מקבוצת הטענות הראשונה, אשר שמחיקתו נתבקשה בהעדר כל טיעון לגביהם. המשיבה מפנה לדוגמא למספר סעיפים בתצהיר גוב-ארי הראשון, מבלי לפרט מהי הטענה שנטענה על ידה וביחס לאיזה נספח. זאת, מעיון בכלל ראיות המשיבה עולה כי על פניו, קיימת לפחות הפנייה לחלק מן הנספחים מקבוצת הטענות הראשונה. ואת, בשלב זה, לא ניתן לקבוע בוודאות הראויה מבלי להיכנס לעובי הקורה, אש הועלה טיעון ביחס לנספח כזה או אחר, ואם כן, אש המדובר בטיעון מלא או חסר.

באשר לטענת המבקשת לפיה הורחבה חצית הדיון על ידי המשיבה, אין אלא לחזור ולהזכיר את ההלכה המקובלת - נכון להיוס לפחות - לפיה פרסומיס קודמיס מהווים עובדות מהותיות אותן יש לפרט בכתב הטענות. (ראה: התנגדות לבקשת פטנט מס' 149319 בעניין 2000 6%עיך

1 [ַּתַסזַַב3ת167ח1 נ' אם סיסטמס פלאש דיסק פיונירס בע"מ, פורסם בנבו (2007). מתגובת המשיבה עולה כי המשיבה אכן אינה חולקת על כך כי הפרסומיס לא הופיעו בכתב טענותיה. לשיטתה, מוקנית לה הזכות לצרף לראיותיה מאחר שכי הם מהווים מענה ישיר לטענות המבקשת. צודקת המשיבה בטענתה כי התייחסות לטענות שהועלו לראשונה על ידי בעל דין שכנגד עשויה שלא להיחשב כהרחבת חצית פסולה. זאת, במקרה זה הנטל רוב לפתח אותו בעל דין, להראות כי אכן המדובר במענה ישיר לטענות הצד שכנגד. גם כאן, לוקה תגובתה של המשיבה בהעדר הפירוט הראוי ומשכך לא אוכל לקבוע כי עמדה ברף הנטל הנדרש.

חרף האמור לעיל, בנסיבות העניין ובשלב זה, איני מוצאת לנכון להורות על מחיקת נספחים וסעיפים מראיות המשיבה. אי לכך, הריני להורות כדלקמן: המשיבה תגיש לרשות הפטנטיס תוך 30 יוס מהיום, מסמך ובו הפנייה ברורה, מפורשת ומפורטת, באשר לכל אחת ואחת מהטענות שנטענו על ידה ביחס לנספחים מקבוצת הטענות הראשונה. העתק המסמך יועבר בו זמנית למבקשת. בנוסף, תצביע המשיבה על האופן בו ענתה, לגישתה, לטענות המבקשת, באמצעות הפרסומיס הקודמיס מקבוצת הטענות השנייה אשר צורפו לראיותיה. לחילופין, תגיש המשיבה, תוך אותו המועד דלעיל, תצהיר ראיות מתוקן מטעמה. במקרה הראשון, תגיש המבקשת תגובתה תוך 20 יוס מן המועד הקבוע להגשת המסמך. במקרה השני, תוגשנה ראיות המבקשת תוך 45 יוס מן המועד הקבוע להגשת תצהיר המשיבה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1 בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני רשות הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס כ' טבת תשע"ב 5 ינואר 2012

סימוכין: 6685