החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט מס' 195087 (בקשה לדחיית ההתנגדות על הסף)

המבקשת: \ 15דתג צסא ע"י ב"כ עדי לויט - עורכי דין

המבקשת: \ 15דתג צסא ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

ה ח ל ט ה

1. דבר קיבול בקשת פטנט מס" 195087 (להלן: "הבקשה") שהוגשה על ידי חברת 18115 טסא

(להלן: "המבקשת") פורסם ביוס 31.10.2012. אוניפארס בע"מ (להלן: "המתנגדת") הגישה התנגדות למתן פטנט בגין הבקשה ביוס 3.1.2013. כתבי טענות הוחלפו בין הצדדים וראיות מטעס המתנגדת באמצעות תצהירו של מנהלה של המתנגדת מר זבולון תומר (להלן: "התצהיר'"), הוגשו ביוס 2.10.2013.

2 המבקשת סוברת שלאור אופי ותוכן הראיות מטעס המתנגדת ישנו טעס לדחיית ההתנגדות על הסף. לצורך ה הוגשה הבקשה לדחייה על הסף שבפני שהוגשה ביוס 26.11.2013.

3 המבקשת טוענת כי יש לדחות את ההתנגדות על הסף מטעמי של שימוש לרעה בהליכי משפט. לטענתה, תצהירו של מר זבולון תומר מהווה "כתב תשובה לכתב הטענות שהוגש על ידי המבקשת, וזאת במסווה של הגשת ראיות". לחילופין, מעוניינת המבקשת כי אורה על מחיקת הראיות כפי שהוגשו, תחילה העלתה בקשה חלופית זו באופן כללי ובתגובתה האחרונה לעניין אה מיקדה טענותיה לגבי סעיפים 13 - 14 ונספת א', אך כל ואת מבלי לפרט טעמיה ומבלי שתמכה אותס בתצהיר.

4. דחייה על הסף של תובענה תיעשה בבית המשפט במקרים חריגים (ר' למשל, ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין, פ"ד מ(2) 668, 671-672 (1986)). כך גם בהליכים בפני רשם הפטנטים יש לנקוט משנה זהירות בשקילת בקשות לדחייה על הסף, וכפי שעמד על כך כבוד סגן רשס הפטנטים (כתוארו אז) י"' אקסלרד בעניין התנגדויות לבקשות פטנטיס מס' 122118,

2, 122161 (בקשות לדחייה או מחיקת ההתנגדויות על הסף).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

צא א דאמאה. נ' אוניפארם (פורסס באתר רשות הפטנטים, 14.5.2001) (להלן: "עניין 1317/ג 1 תתאת/ זש"):

"...אם בהליכי סילוק על הסף בתובענה אזרחית על בית המשפט לנקוט משנה זהירות לפני קביעתו כי דין ההליך שבפניו סילוק על הסף, הרוי הדברים הס בבחינת קל וחומר כשמדובר בהליכי התנגדות לפטנט."

בדומה אף נקבע כי דחייה על הסף של שמיעת התנגדות בה גלוס בירור אינטרס ציבורי של שמירת טוהר הפנקס תיחשב צעד דראסטי:

"...רק אם ברור כבר בשלב המקדמי של הדיון כי התביעה (או התנגדות בהליכי התנגדות לרישום פטנט) לא תצלח - רק במקרה כזה יש לסלק על הסף את התביעה (או ההתנגדות). בכל מקרה אחר בו הסיכויים לזכיית התובע (או המתנגד) הנם קלושים- אין להיזקק לסעד הדראסטי של שלילת זכותו של צד להליך, כי יהיה לו יומו בהליך השיפוטי". (התנגדות לבקשת פטנט מס' 121052 צא2%]%א60 אספמדצגא נ' אל-אופ תעשיות אלקטרו-אופטיקה בע"מ (פורסס באתר רשות הפטנטים, 6.2.2002))

בעניין 1.1337 המאת \ נתבקש סילוק ההתנגדות לאור העדר תצהיר מטעמה המתנגדת. באותו עניין נמצא כי לא די בכך כדי להצדיק סילוקה של התנגדות למתן פטנט. לכן, משהוגש בענייננו תצהיר הנחשב להיות ראיות המתנגדת הרי שעל פניו אין מקוס השמעת טענה לדחייה על הסף.

גם לגוף טענות המבקשת איני מוצא שפרטה את בקשתה לדחייה על סף במידה שהיה מקוס לשקול צעד חריג שכזה. כאמור, טענותיה של המבקשת שביסוד הדחייה המבוקשת נוגעות לטיבו של התצהיר שנטען שמהווה תשובה לכתבי הטענות ובכך למעשה הרחבת חצית. טענות המבקשת לעניין זה הועלו באופן כללי וגס בתשובתה לתגובת המתנגדת לא פרטה יסוד לטענותיה. עיוו בתצהיר והשוואתו לכתבי הטענות אכן מגלה כי הלך דיבורו של המצהיר נצמד לתוכן כתבי הטענות אך ללא פירוט מצד המבקשת במה ישנה הרחבה, איני מוצא שיש בפני די להביא לדחייתה של ההתנגדות עצמה.

כאמור, גס באשר לטענותיה החלופיות למחיקת התצהיר אין המבקשת דקה פורתא. כאמור, על פניו אין התצהיר מהווה הרחבה. גם בדיקה של סעיפים 13, 14 ונספח א' לתצהיר אינה מגלה הרחבה - סעיף 13 בתצהיר מפנה לפרסום 02/22577 00)/\ (שבנספת א' נכלל פטנט הנטען להיות מקבילו); ובסעיף 14 נטען כי במתן פטנט בבקשה הנוכחית יהיה מעין הגנה כפולה והארכת מונופולין קיים. עיון בכתבי הטענות מגלה כי הפרסוס האמור כמו גס הטענות הללו מוזכרות שס (ר' למשל, סעיף2 וסעיף 6 לכתב הטענות, בהתאמה).

8 לאור האמור לעיל איני מוצא שיש לקבל את בקשת הדחייה על הסף.

9. המבקשת תישא בהוצאות בקשת הדחייה על הסף והוצאות משפט בסך כולל של 5,000 ₪, אשר ישאו ריבית והצמדה כדין ממועד החלטה זו ועד מועד התשלוס בפועל.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביום | כ"ה אייר תשע"ד 5 מאי 2014