התנגדות לבקשת פטנט מס' 214079

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 214079 (בקשה למחיקת כתב טענות המתנגדת)

המתנגדת: תעש מערבות בע "מ ע"י ב"כ: זליגסון גבריאלי ושות'

המבקשת: [מספר ממוזער] ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר

ה ח ל ט ה

1. בקשת הפטנט שבכותרת הוגשה בישראל ביוס 13.7.2011 והיא תובעת דין קדימה מבקשת פטנט גרמנית שהוגשה ביוס 20.7.2010. הבקשה נבחנה וקובלה בישראל בהתאם להוראות סעיף 17(ג) לחוק הפטנטים, התשכ"זצ - 1967 (להלן: "החוק") ביוס 29.12.2016.

2. ביום 23.3.2017 הגישה תעש מערכות בע"מ התנגדות לבקשת הפטנט וביוס 23.5.2017 הוגש כתב טענותיה בהליך. טענות המתנגדת נחלקות למספר עילות עיקריות: ראשית, טוענת המתנגדת כי האמצאה אינה חדשה לאחר שפורסמה בשלושה פרסומיס קודמיים, אותם מפרטת המתנגדת ומצרפת לכתב הטענות. עוד טוענת המתנגדת כי האמצאה אינה חדשה לאור פרסומיס קודמיים שהציגה המתנגדת בכנסים. מצגות הכנסים לא הוצגו בשל טענת המתנגדת לחסיון. המתנגדת טוענת עוד כי האמצאה נעדרת התקדמות המצאתית לאור ארבעה פרסומיס קודמים ואופן שילובם לא פורט. עוד נטען כי לא היה מקום לקבל את הבקשה בהתאם לסעיף 17(ג) לחוק מאחר שנוסח התביעות כפי שקובל בישראל אינו והה לנוסח התביעות של הפטנט המקביל. עוד טוענת המתנגדת כי היא בעלת האמצאה גס מכוח הסכם בין הצדדים. ההסכם לא צורף לכתב הטענות לאחר שנטען כי הוא חסוי. עוד נטען כי התביעות אינן ברורות ואינן נובעות מן הפירוט וכי האמצאה לא תוארה באופן המאפשר לבעל מקצוע לבצעה.

3 לאחר שביקשה מבקשת הפטנט דחית המועד להגשת כתב טענותיה בהליך, הגישה בקשה לסילוק כתב הטענות על הסף ולחלופין למחיקת חלקים ממנו. לטענת מבקשת הפטנט כתב הטענות אינו מפרט באופן מספיק את טענות המתנגדת באופן שמונע מן המבקשת להשיב להן ולא צורפו אליו מסמכים מהותיים ושני אלו מצדיקים את סילוקו על הסף. ביתר פירוט,

טוענת המבקשת, כי ההסכם והמצגות הנטענות לא צורפו לכתב הטענות. כמו-כן אין כתב הטענות מפרט מהו שילוב הפרסומיס אשר שולל התקדמות המצאתית מן האמצאה הנתבעת ואין פירוט מהן התביעות שאינן נובעות מן התיאור.

המתנגדת סבורה כי אין מקום לסלק את כתב הטענות על הסף לאחר שפורטו בו עילות ההתנגדות. עוד לטענתה, המסמכים שלא צורפו הינם חסויים ומבקשת הפטנט הייתה יכולה לקבלם לו הייתה פונה למתנגדת בטרס הגישה את בקשתה. לדידה, די בפירוט המצוי בכתב הטענות.

איני סבורה כי יש מקום להורות על סילוק כתב הטענות על הסף. נראה כי גם מבקשת הפטנט מודה בכך כי כתב הטענות כולל טענות שפורטו במידה מספקת. כך למשל, פירטה המתנגדת מדוע לא היה מקום לקבל את הבקשה בהתאם לסעיף 17(ג) לחוק ומדוע יש לפחות בחלק מן הפרסומיס שצירפה כדי לשלול את החידוש שבאמצאה הנתבעת. עם זאת, קיים מסמכים מהותיים שלא צורפו וטענות שלא פורטו במידה מספקת.

תקנה 58 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "תקנות הפטנטים") קובעת את תוכנו של כתב טענות בהתנגדות כדלקמן:

"(א) תוך חודש מיום ההודעה לפי תקנה 57 יגש המתנגד לרשום את כתב טענותיו, ובו יפרט את העילות להתנגדות, את העובדות שעליהן הוא סומך את טענותיו ואת הסעד המבוקש."

בפסיקת ערכאה זו נקבע והוכר כי פרסומים קודמיים הינן עובדות מהותיות שיש לפרט בכתב הטענות (ראה, למשל, התנגדות לבקשת פטנט מס' 155919 (בקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת 1 ובקשה למחיקת חלקים מתצהיר המתנגדת 2) תבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ

ואח' נ' 15./ 451742.00668/ (פורסמה ביוס 5.12.2010). נראה כי אין מחלוקת בין הצדדים כי היה על המתנגדת לצרף את המצגות המהוות, לטענתה, פרסומיס קודמיים השוללים את החידוש שבאמצאה. טענתה של המתנגדת מתמצית בכך שבשל החסיון החל עליהן נמנעה מהגשתן. סבורה אני כי הפתרון ההולס לקושי עליו מצביעה המתנגדת הינו הגשת המסמכים בצירוף בקשה להטלת צו מגן עליהם ולא הימנעות מהגשת כליל.

הדברים האמורים נכונים גם לגבי ההסכם הנטען בין הצדדים, לגביו טוענת המתנגדת כי עותק ממנו נמצא בידי מבקשת הפטנט. מקובלת עליי עמדת מבקשת הפטנט כי הסכם הינו מסמך מהותי שיש לצרף לכתב הטענות וזאת כאשר עילת ההתנגדות בהתאם לסעיף 3(31) לחוק נעוצה באותו הסכם.

מבקשת הפטנט הסתמכה בטענותיה על סדרי הדין בהליכים אזרחיים. עיון בהוראות תקנה 5 לתקנות סדר הדין האורכי, התשמ"ד - 1984 מעלה כי על התובע לצרף לכתב טענותיו את כל המסמכים הנזכרים בו, אף אם אינם מהותיים. הוראה זו הינה שונה מן ההוראה שהייתה קבועה בעבר, אשר חייבה את בעלי הדין לצרף את המסמכים המהותיים בלבד.

אציין כי בהתנגדות אשר עילתה טענת בעלות של המתנגד באמצאה מושא בקשת הפטנט, קיימת הצדקה רבה יותר בקבלת השראה מתקנות סדר הדין האזרחי (ראה התנגדות לרישום

פטנט מס" 143977 (בקשה לגילוי מסמכים) 5/ 57:32.60608/ נ' אוניפארס בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 29.7.2007).

ואולס אף מבלי להדקק לסיוע מסדרי הדין בהליך האזרחי, סבורה אני כי קיימת הקבלה לעיניין חובת הצירוף לכתב הטענות בין פרסומיס קודמיים המבססים טענות הנוגעות לכשירות האמצאה לבין הסכם המבסס את טענות הבעלות של המתנגדת. ואת ועוד, צירוף המסמכים מהותיים אשר מהווים בסיס לטענות המתנגדת כי האמצאה הינה בבעלותה תייעל את הדיון ותאפשר למבקשת הפטנט להתגונן כראוי, דהיינו לנסח את כתב טענותיה באופן מלא וברור. מאחר שכתבי הטענות הס אלה התוחמים את גדר המחלוקת שבין הצדדים, הרי שככל שיהיו מפורטים יותר, כך יפחת הצורך בתיקונים בעקבות טענות בדבר הרחבת החזית או שינויה

(ראה לעניין וה ע"ר (ת"א) 47387-01-11 תרכובות ברום בע "מ נ' חסווהסכךזס.) 16זה הסט[ .4 (פורסם בנבו, 8.8.2011)).

מסקנתי הינה, אם כך, כי על המתנגדת לצרף את ההסכם הנטען בין הצדדים לכתב טענותיה וכן את המסמכים הנזכרים בסעיף 12 לכתב טענותיה הנוגעים אף לסף לטענת הבעלות של המתנגדת.

טענה נוספת בפי מבקשת הפטנט הינה כי המתנגדת לא פירטה מהו צירוף המסמכים אשר יש בו כדי לשלול את ההתקדמות ההמצאתית שבאמצאה מושא בקשת הפטנט. הצורך להסביר בכתב הטענות כיצד צירוף של מסמכים שולל את ההתקדמות ההמצאתית נדון בהרחבה בפסיקת ערכאה זו (ראה, למשל, בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 137053 אשר חביב נ' המפתח המסתובב בע "מ (ניתן ביוס 17.02.2009)).

עיוו בכתב טענות המתנגדת מעלה כי בסעיפים 34 - 38 טוענת המתנגדת כי האמצאה נעדרת התקדמות המצאתית לאור הפרסומיס הקודמיים שהובאו קודם לכן ואי אינה מסבירה כיצד על בעל המקצוע לצרף את הפרסומיס האמורים. על המתנגדת לפרט מהו שילוב הפרסומיס השולל התקדמות המצאתית.

בסעיף 37 טוענת המתנגדת כי פיתחה בעצמה מערכות הכוללות את הרכיבים הנתבעים בבקשה וגם בכך יש כדי להעיד שהאמצאה מובנת מאליה לבעל מקצוע ממוצע. מהן אותן מערכות ומהו היחס בינן לבין האמצאה הנדונה, לא פירטה המבקשת. לפיכך על המתנגדת להשלים את שחסירה בכתב טענותיה.

המתנגדת טוענת עוד כי בקשת הפטנט אינה עומדת בתנאי סעיף 12 לחוק. המתנגדת טענה במשפט אחד כי הפרטים החסרים לבעל מקצוע על מנת לבצע את האמצאה הנן "סוגי החיישנים, ההבדלים ביניהם וצורת עבודת המערכת והאינטגרציה בין האלמנטים השונים של המערכת." לא ברור אם האמור במשפט זה ממצה את כל טענותיה באשר לדין התיאור ואי ככל שלא תפרט את טענותיה מעבר לכך, לא תוכל להוסיף בראיותיה את שחסירה בכתב הטענות.

המתנגדת מוסיפה וטוענת כי התביעות הן מעורפלות ולא ברורות. המתנגדת מפרטת טענה זו ביחס לשתי תביעות בלבד, תביעות 1 ו-5, וזאת "רק לשذا הדוגמה", לשון המתנגדת. ככל שטענת המתנגדת מתייחסת לתביעות נוספות, תפרט את טענותיה ביחס אליהן בכתב הטענות. בהעדר פירוט לא תוכל להוסיף טענות אין בהירות ביחס לתביעות אחרות או טענות נוספות ביחס לתביעות שפירטה.

לבסוף טוענת המתנגדת כי התביעות אינן נובעות מהפירוט באופן סביר והן "חמדניות", כלשונה, ואולס כלל אינה מפרטת טענה זו. בהעדר פירוט תימחק טענה זו, אלא אם תפרט אותה המתנגדת.

לאור האמור אני מקבלת את הבקשה ומורה למתנגדת להשלים את כתב טענותיה תוך 30 ימים ולצרף את המסמכים החסרים בתוך אותה תקופה.

ככל שטוענת המתנגדת לחסיון מסמך תגיש בקשה מנומקת למתן צו מגן יחד עם אותו מסמך. תשומת לב המתנגדת מופנית להגדרת "גוף בטחוני" בתקנה 1 לתקנות הפטנטים ולאופן ההגשה של גוף כזה כמפורט בתקנה 10 לתקנות הפטנטים.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1. המתנגדת תישא בהוצאות המבקשת ובשכר טרחת עורכי דינה בגין הגשת בקשה זו בסך 3,000 ₪ הכולל מע"מ.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | ט' חשון תשע"ח 9 אוקטובר 2017