החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט מס'129724 (בקשה להגשת ראיות)

מבקשת הפטנט: 115111685 ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

המתנגדת: מעבדות רפא בע"מ ע"י ב"כ פישר בכר חן וול, אוריון ושות'

בפני בקשתה של מבקשת הפטנט (להלן: "המבקשת") להגשת ראיות מטעמה.

בהליך זה, הוגשו ראיותיה של מעבדות רפא בע"מ (להלן: "המתנגדת") ביוס 25.1.2007. במסגרת זו, הוגשה חוות דעת מומחה של ד"ר עמיר גרובייס וכן תצהירו של ד"ר.

לאחר הגשת הראיות האמורות מטעם המתנגדת ובחלוף תקופת הגשת ראיות מטעם מבקשת הפטנט על פי הוראות תקנה 61 לתקנות הפטנטיס (נוחלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן: "התקנות"), נדונה בקשתה של המתנגדת לביצוע חיקור דין בערכאה זרה. בסופו של הליך ביני זה ובהתאם להחלטתו של כב' סגן הרשם מיוס 8, אושר קיומו של ההליך. בסעיף 18 להחלטתו זו, קבע כב' סגן הרשם, כדלקמן:

"לאור החשש מעיכוב הליכי ההתנגדות, אני מורה כי הליכי ההתנגדות יימשכו כסדרם במקביל להליך חיקור הדין, דהיינו כל המסמכים הטעונים הגשה, אם קיימים כאלה, יוגשו, ויתקיים דיון בפני, בסדר הנהוג. לאחר סיום הליך חיקור הדין, יוכלו הצדדים להגיש כל בקשה הנובעת מן ההליך, ובכלל זה בקשה להגשת עדויות הזמה... "

4. מכאן, כי אילו חפצה המבקשת להגיש ראיותיה בתיק, שומה היה עליה להגישן בהתאם לקבוע בתקנות הפטנטים. יחד ועולה מההחלטה שצוטטה לעיל, נשמרה למבקשת הזכות להגיש, ככל שתתפוצ בכך, עדויות האמה לאחר הליך חיקור הדין בערכאה הזרה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מהודעתה של המבקשת מיוס 22.2.2010 עולה כי היא בחרה שלא להגיש ראיות מטעמה. יחד ציינה המבקשת בהודעתה זו כי היא שומרת לעצמה הזכות להגיש עדויות הזמה כאמור לעיל. לנוכח האמור, הועבר התיק לקביעת מועד דיון בפני הרשם.

בסופו של יוס ובהתאם לבקשת המבקשת, בהודעת לשכת הפטנטים מיוס 7.3.2010 בוטל הדיון שנקבע במקורו למועד המוקדם מחיקור הדין וזאת מטעמי יעילות.

ביוס 9.8.2010, לאחר קיומו של חיקור הדין בערכאה הזרה ובהתבסס על החלטתו של כב' סגן הרשם כפי שהובאה לעיל, הגישה המתנגדת הודעה בדבר צירוף פרוטוקול חיקור הדין וצילום (של גליל פוסטר אשר הועמד בקרן חדר הדיוניס בו נערך החיקור) כראיות מטעמה. המבקשת, הגישה תגובה להודעתה או של המתנגדת ביוס 1.9.2010 וביוס 7.9.2010 הגישה המתנגדת את תשובתה. לאחר הגשת תשובה לתשובה מטעמה של המבקשת מיום 16.9.2010, קבע כב' סגן הרשם ביוס 21.9.2010 כי הצדדים יציגו עמדותיה בעניין וביום דיון ההוכחות שיקבע.

לעת עתה נותר להכריע בבקשת המבקשת לרשות להגיש ראיות אשר לטעמה של המבקשת לכשיוגשו יהיו בהתאם להחלטתו האמורה של סגן הרשם מ-10.12.2008 ובעקבות חיקור הדין שהתקיים בסלובניה.

בחינת בקשתה של המבקשת להגשת ראיות מעלה כי זו מתייחסת לשתי עדויות אשר הגשתן מבוקשת: האחת, תצהירו של ד"ר (בעניין עדותן של העדות אשר ניתנה במסגרת הליכי שהתנהלו באירופה ובמסגרת חיקור הדין (להלן: "תצהיר") ; השניה, חוות דעת מומחה המוכיחה לשיטת המבקשת כי פרסום קודם, אשר צורף נספח לחוות דעתו של ד"ר מטעם המתנגדת, אינו שולל את החידוש באמצאה המבוקשת לרישום (להלן: "חוות הדעת בעניין פרסום קודם").

לדברי המבקשת, באמצעות תצהיר בכוונתה "להוכיח כי הדברים שאמרו העדות במהלך חקירתן בסלובניה עומדים בסתירה לעדויות קודמות שנתנו במסגרת ההליכים שהתקיימו באירופה". דהיינו, נראה כי בכוונת המבקשת להגיש באמצעות תצהיר זה עדות מפריכה לראיות המתנגדת באשר לממצאי חיקור הדין. מטבע הדברים המבקשת למדה על הצורך שבהגשת ראיה מסוג זה רק לאחר גיבוש הראיות בשלב חיקור הדין. לפיכך ולאור לשון החלטת סגן הרשם מ-12.10.2008 באשר לאפשרותה של המבקשת להגיש "עדויות הזומה" אני מוצא שיש מקום לאשר את הגשת תצהיר אך ורק באשר להפרכת עדותן של העדות.

בעוד תצהיר ראיות מפריכות אותן כאמור רשאית המבקשת להגיש, אין הדבר ובאשר לחוות הדעת בעניין פרסום קודם. נראה כי כל תכליתה של חוות הדעת לעניין הפרסוס הקודם היא להראות כי אותו הפרסוס אינו שולל את החידוש באמצאה עליה

התבקש הפטנט. הפרסום הקודם היה בפני המבקשת עם הגשת ראיות המתנגדת וזמן רב קודם לעריכת חיקור הדין. לא פורטה בפניי כל מניעה שהיתה בפני המבקשת מלהגיש, בהתאם לתקנה 61 לתקנות, את ראיותיה באשר לפרסוס הקודם אשר אין עוררין שהיה בפניה. זאת בייחוד מקום בו סגן הרשם הדגיש בהחלטתו מ-12.10.2008 כי "הליכי ההתנגדות יימשכו כסדרם". מכאן, שאיני מוצא מקום להתיר הגשת חוות הדעת בעניין הפרסוס הקודם בשלב כה מאוחר של ההליך. שמא אין בפניי בקשה להגשת חוות הדעת האמורה כראיה נוספת בהתאם לתקנה 63 לתקנות.

לבסוף אציין כי אינני סבור שייגרם למבקשת נזק ממשי כתוצאה מהחלטתי זו, שכן עדיין באפשרותה להגיע לתוצאה אליה היא חפצה להגיע, למשל, במסגרת חקירתו של ד"ר.

לנוכח האמור הנני מתיר את הגשת תצהירו של מר מטעם המבקשת אך ורק באשר להפרכת עדותן של העדות, ואיני מאפשר את הגשתה של חוות הדעת בעניין פרסוס קודם נספח * לתצהיר.

בנסיבות החלטתי ואיני מוצא לנכון לפסוק הוצאות לעניין בקשה זו.

התיק יועבר למזכירות בי הדין לשס קביעתו לדיון.

אסא קלינג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס כ"א אלול תשע"א 0 ספטמבר 2011

סימוכין: 3 7/("