החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 112311 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת : 3 60170 תוסנ באמצעות ב"כ מתי ברזם - וב ושות'

המבקש: אמיר כהן באמצעות ב"כ לוטי ושות' עו"ד

החלטה

1. בפני בקשת המתנגדת לפסיקת הוצאותיה בהליך ההתנגדות שבכותרת. הבקשה הוגשה על פי חוזר הרשם מ.נ. 80 ובהמשך להחלטת כב' סגן הרשם (כתוארו אז) מיום 28.4.2011, בה קיבל את ההתנגדות והתיר למתנגדת להגיש בקשה לפסיקת הוצאות. על החלטה זו הוגש ערעור, אשר טרס הוכרע.

2. המתנגדת עותרת כי ייפסקו לה הוצאות ושכר טרחה בסך כולל של 200,000 ₪. בתמיכה לבקשתה צירפה המתנגדת את תצהירו של מר צבי עינב, מהנדס ראשי אצל המתנגדת. הליך ההתנגדות התנהל מיום 16.9.1999 ועד מתן החלטת סגן הרשם, היינו במשך 12 שנים. המתנגדת טוענת כי אופן ניהול ההליך בידי המבקש הוא שגרס להארכתו שלא לצורך ויש להתחשב בכך בפסיקת ההוצאות.

3. המתנגדת צירפה חשבונות עסקה ואישורי תשלום הן למשרד שייצג אותה עד סוף 2005 והן לוה שייצגה משלב זה ועד סיוס ההליך. בגין הוצאותיה עד סוף 2005 עותרת המתנגדת כי יישלם לה סך של 45,000 ₪. את הוצאותיה ממועד זה ועד סיומו מעריכה היא בסך של 0 ₪. עוד טוענת המתנגדת כי יש לפסוק לה הוצאות נוספות בגין שכרו של מר עינב, אשר עסק במישרין בהליך והשקיע בו שעות עבודה רבות.

4. מבקש הפטנט טוען כי יש לדחות את הבקשה לפסיקת הוצאות ולהורות כי כל צד יישא בהוצאותיו. לטענתו, מדובר בהתנגדות שהיקפה אינו רב, כאשר כל צד העיד מטעמו עד מומחה אחד בלבד. בתיק התקיים יום דיוניס אחד. עוד טוען המבקש כי בהחלטה נדחתה עילת ההתנגדות העיקרית של המתנגדת, היינו טענת העדר החידוש ויש בכך כדי להביא להפחתה משמעותית של ההוצאות.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

כן טוען מבקש הפטנט כי המתנגדת האריכה שלא לצורך בסיכומיה ובראיותיה, שהשתרעו על פני עשרות עמודים. טענה נוספת בפי מבקש הפטנט הינה כי המתנגדת לא פירטה את הוצאותיה בגין ההליך כדבעי ולא הוכיחה כי הן מידתיות וסבירות כנדרש. עוד טוען מבקש הפטנט כי אמנם חברות נטפים והידרופלן אינן צד להליך ואולם יש להניח כי הן נשאו בחלק מן ההוצאות של המתנגדת בגינו ויש להתחשב בכך בפסיקת הוצאות המתנגדת.

מקובלת עליי טענת מבקש הפטנט כי המתנגדת לא פירטה באופן ברור את הוצאותיה בגין הפעולות השונות שבוצעו במסגרת ההליך. המתנגדת אמנם צירפה חשבוניות ואולם על גבי מרביתן לא מצוין בגין כל פעולה משפטית בוצע החיוב ובחלקן הגדול אף אין ציון של מספר ההליך.

אכן הליך ההתנגדות התארך יתר על המידה, אך נראה כי האשמה על כך מוטלת על שני הצדדים. כך, למשל, נתבקשו דחיות מועד רבות להגשת כתב טענות המתנגדת וראיותיה (למעלה משנה בגין כל אחד מהם). מאידך, הגיש מבקש הפטנט בקשה לתיקון פירוט רק לאחר סיוס הגשת הראיות למרות שניתן היה להגישה בשלב מוקדם יותר.

כפי שנפסק בבג"\ 891/05, ע"א 2617/00 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא- משרד התמ"ת ואת', פ"ד ס(1) 600, 615, יש לפסוק לבעל דין שזכה בדינו הוצאות ריאליות, בתנאי שהן סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך, ואת בהתחשב בכלל נסיבות העניין. ראה גם בג" 8 די"ר היידי (הדס) פלביאן נ' מדינת ישראל, פורסמה בנבו (2008) שס הוכחו הוצאות ריאליות על סך 100,000 ₪ אך נפסקו 20,000 ₪ לאחר שנשקלו שיקולי ההכרחיות, הסבירות והמידתיות.

בענייננו לא הוכיחה המתנגדת את הוצאותיה הריאליות בגין ההתנגדות. ואף אין ספק כי הוציאה הוצאות לניהול ההליך. יצוין כי אין זה מעניינו של מבקש הפטנט האס מאן דהוא נושא בנטל ההוצאות יחד עם המתנגדת או, ובכל מקרה אס היו החברות הנוספות מצטרפות כמתנגדות נוספות בהליך, היה עליו לשאת על הוצאותיהן.

גם הוצאותיה הנטענות של המתנגדת בגין עבודתו של מר עינב לא תועדו כראוי וכבר נקבע כי אין בפסיקת ההוצאות כדי להשיב לקדמותו את מצבו של הצד שזכה בדינו (התנגדות לבקשת

פטנט 116416 (בקשה לפסיקת הוצאות)

לנוכח העדר פירוט מספיק של הוצאות המתנגדת ובהתחשב בכלל נסיבות העניין, אני פוסקת למתנגדת הוצאות בסך 5,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 70,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ז'קלין ברכה סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלין ביום = כ"ב אלול תשפ"א 2 יוני 2012