התנגדות לבקשת פטנט 124034

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 124034 (בקשה למחיקת סעיפים מחוות דעת מומחה)

המתנגדת : שרין טכנולוגיות בע"מ באמצעות ב"כ גילת ברקת ושות'

המבקשת: .6)צז אג.זקה א אה 7 ז באמצעות ב"כ פרל, כהן צדק לצר

1. בהליך ההתנגדות שבפניי הגישה המבקשת בקשה לתיקון פירוט, במסגרתו ביקשה לתקן את תביעות 1 ו-33 בבקשת הפטנט. המתנגדת התנגדה לחלק מהתיקון המבוקש בטענה כי אין הוא עומד בתנאי סעיפים 65 ו-66 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק").

2. במסגרת תשובתה להתנגדות לתיקון הפירוט, הגישה המבקשת את חוות דעתו של פרופ' אשר פריזס. כעת עותרת המתנגדת למחוק חלקיס מחוות דעתו וזאת בטענה כי אלה מהוויס הרחבת חזית לעומת טענות המבקשת בבקשתה לתיקון הפירוט מיוס 3.1.2011 (להלן: "מסמך ההבהרה") או סותר את מסמך ההבהרה האמור.

3. המבקשת טוענת כי לנוכח העובדה שהפלוגתאות התגבשו עם הגשת כתבי הטענות והראיות מטעמה ולא במועד הגשת מסמך ההבהרה, הרי שלא ניתן לטעון כי כתבי טענותיה וראיותיה מהוויס הרחבת חזית. המבקשת סבורת עוד כי כתבי טענותיה וראיותיה מהוויס תשובה לטענות שהעלתה המתנגדת בהתנגדותה לתיקון הפירוט ומשהעלתה המתנגדת את אותן טענות הסכימה כי המבקשת תשיב עליהן ובכך יוצרת בעצמה את שינוי החזית. עוד טוענת המבקשת, כי אף מס לא כל ההסברים בחוות הדעת נכללו במסמך ההבהרה ואולם אין זו הרחבת חזית לכלול עובדות נוספות. עוד מציינת המבקשת כי היה סיפק בידי המתנגדת להתייחס לכל הטענות במסגרת ראיותיה בתשובה וכך היא עשתה.

4. סעיף 68 לחוק קובע את עילות ההתנגדות לבקשה לתיקון פירוט כדלקמן:

"(1) קיימת סיבה שלפיה היה הרשם מוסמך שלא להתיר את התיקון; (2) התיקון אינו משיג את המטרה שלמענה נתבקש."

העילה השנייה קשורה קשר אמיצ לנימוקי מבקש התיקון בבקשתו לתקן. כעולה מסעיף 65 לחוק על מבקש התיקון להצביע על מטרת התיקון מתוך המטרות המפורטות בסעיף - הבהרה, סילוק שגיאה וצמצום התביעות, והכל בתנאי שהתיקון עומד בתנאי סעיף 66 לחוק. אס טען המבקש כי התיקון בא לצמצם ואולם אין בו כדי לצמצס, או שבא הוא להבהיר ונמצא שאינו מבהיר, הרי שזו עילה להתנגד לתיקון לפי ס"ק (2) לעיל.

עילת ההתנגדות הראשונה הינה רחבה יותר, ויכול שתכלול טענה, לפיה יש בתיקון כדי להרחיב את היקף התביעות או להוסיף לפירוט דבריס שלא נזכרו בו בעיקר מלכתחילה בניגוד לסעיף 66 לחוק, או כי אין בתיקון כדי להשיג אף לא אחת מהמטרות המפורטות בסעיף 65, אלה שטען להן המבקש ואלה שלא.

לדעתי, ישנה נפקות לשאלה על איזו עילה מבין השתיים נסמכה ההתנגדות כדי להכריע במחלוקת שנפלה בין בעלי הדין שבפניי. שהרי אס טענה המתנגדת כי התיקון אינו משיג את המטרה שלשמה נתבקש, תשובה כי התיקון מבקש להשיג מטרה אחרת מזו שפורטה בבקשה, מהווה למעשה הודאה בכך שאכן אין הוא משיג את המטרה שלשמה נתבקש. לעומת זאת, אס טענה המתנגדת כי יש בתיקון כדי להרחיב, הרי שמטרת התיקון אינה רלוונטית עוד בתשובה לטענה כאמור. את ועוד, אס טענה המתנגדת כי אין בתיקון כדי להשיג גם מטרות אחרות שהמבקש לא טען להן כלל, הרי הכשיר את הקרקע לתשובה לטענה זו, כי התיקון משיג גם מטרות נוספות שלא נטענו מלכתחילה.

כעולה מכתב טענות המתנגדת, התנגדותה לתיקון הפירוט מבוססת על שתי עילות אלה. טוב עשתה המתנגדת שעה שהפרידה את טענותיה הנסמכות על העילה הראשונה מאלה הנסמכות על השנייה.

לשס דיון בטענות המתנגדת בבקשת המחיקה ביחס לכל תיקון. אביא את מלוא התיקון המבוקש:

תיקון תביעה 1 ... (תוכן טכני מקוצר) ...

תיקון תביעה 33: ... (תוכן טכני מקוצר) ...

"מסוּס בתביעות 1 ו-33

0. בעניין זה טוענת המתנגדת כי בעוד שבמסמך ההבהרה נטעו כי מטרת התיקון הינה צמצוס, כעת טוען המומחה מטעס המבקשת כי המטרה הינה הבהרה של מהות המצאה.

1. לעניין התיקון בתביעה 1 טענה המבקשת במסמך ההבהרה כי מטרתו "להבהיר את התביעה, להביא את נוסחה לתיאוס רב יותר עס נוסח הפירוט ו/או לצמצס את היקף התביעה" (סעיף 5 למסמך ההבהרה, המתייחס לשלושה תיקונים). בסעיף 6 טענה המבקשת בהתייחס לתיקון הספציפי כי מטרתו צמצוס. טענות דומות הועלו במסמך ההבהרה גם ביחס לתיקון בתביעה 33.

2. בכתב טענותיה טוענת המתנגדת בעניין תיקון והכי אין בו לא כדי לצמצס ולא כדי להבהיר וזאת בהתאם לסעיף 2(68) לחוק. לנוכח האמור, המתנגדת פתחה פתח גם לטענות בעניין הבהרה, אשר ממילא מצויות גם בסעיף 5 למסמך ההבהרה מטעם המבקשת.

3. בסעיף 15.12 לחוות דעתו אומר פרופ' פריוס כי החלפת הביטוי בתביעה 1 "מבהיר ומדייק את התביעה ואף מצמצם אותה...". פרופ' פריזס אומר דבריס דומיס בסעיף 24 לחוות הדעת ביחס לביטוי המוחלף בתביעה 33. ברי כי דבריסם אלה מהוויס תשובה לטענות המתנגדת עצמה.

4. מהדברים שהובאו לעיל עולה, כי יש לדחות את בקשת המתנגדת למחיקה ביחס לאמור בחוות דעתו של פרופ' פריזס בעניין תיקון זה.

החלפת הביטוי "6)6וק\ע0ט ה ]0 65שהוחו שהו0הז6ת6ק" בביטוי 186 שתמוסוט" "מסו בתביעה מס'1

5. בעניין זה טוענת המתנגדת כי בעוד שבמסמך ההבהרה נטעו כי מטרת התיקון הינה הבהרה לאור העובדה שהביטוי המוחלף אינו מופיע בפירוט. לטענת המתנגדת, כעת טוען המומחה מטעס המבקשת כי המטרה הינה צמצוס.

6. במסמך ההבהרה אכן נטען בעניין ביטוי והכי הוא נועד להבהיר. בהתנגדות לתיקון והטענה המתנגדת בכתב טענותיה כי אינו משיג את מטרתו, בהתאם לסעיף 2(68) לחוק, כי הוא יוצר הרחבה ולמעשה נועד למקצה שיפורים סגנוני.

7. בחוות הדעת אומר המומחה כי "התיקון המבוקש עתה מבהיר שמערכת ההדמיה נועדה לאפשר צפיה בעובד" (סעיף 14 לחוות הדעת). בסעיף 14.9 טוען המומחה כי יש בתיקון כדי לצמצס ובכך מתמודד עס טענת המתנגדת כי הוא יוצר הרחבה.

8. לאור האמור, נדחית בקשת המתנגדת למחיקה ביחס לאמור בחוות דעתו של פרופ' פריוס בעניין תיקון זה.

הוספת התכונה ש0] 0160166 שהושבּוחו 16ח616610 חהּ שהו15זקוו 60 ב516ש5 שהוסהותו 5810" "כ 3 10 ה3110ז0]ה1 6שבּוחו 8ח11)וותפחהּיו בתביעה מס'1

9. בעניין זה טוענת המתנגדת כי בעוד שבמסמך ההבהרה נטעו כי מטרת התיקון הינה צמצוס, בחוות הדעת נטען כי תיקון וה צריך להיקרא יחד עם התיקון שנדון לעיל ויחד הס מתקניס אי בהירות שבתביעה. 0. במסמך ההבהרה אכן נטען בעניין ביטוי והכי הוספתו נועדה לצמצם. בהתנגדות לתיקון זה טענה המתנגדת בכתב טענותיה כי השילוב של תיקון זה יחד עס התיקון שנדון בפרק הקודס יוצר אי בהירות. לטענה זו משיב המומחה בחוות דעתו.

1. לאור האמור, נדחית בקשת המתנגדת למחיקה ביחס לאמור בחוות דעתו של פרופ' פריוס בעניין תיקון זה.

2. לאור התוצאה אלה הגעתי, תישא המתנגדת בשכר טרחת ב"כ המבקשת בגין בקשה זו בסך 3,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

ז'קלין ברכה סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס = כ"ב אלול תשפ"א 4 יוני 2012

סימוכין: 08