החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' הפוסקת בקניין רוחני יערה שושני כספי

התנגדות לבקשת פטנט 139299 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת (המבקשת): אוניפארם בע"מ מר זבולון תומר מבקשת הפטנט (המשיבה): .באז את 2?זזק

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו, עו"פ

1. ביוס 26.10.2000 הוגשה מטעם המשיבה בקשה לפטנט מס' 139299 (להלן: "בקשת הפטנט"). ביוס 27.5.08 הגישה המבקשת התנגדותה לבקשה זו. ביוס 9.9.08 הודיעה המשיבה כי היא חוזרת בה מבקשת הפטנט ומבקשת לסגור את תיק הבקשה.

2. ביוס 27.10.08 הגישה המבקשת בקשה לפסיקת הוצאות וביוס 4.11.08 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשה זו. ביוס 11.11.08 הגישה המבקשת את תשובתה לתגובת המשיבה. מן הראוי היה להתעלס מתשובה זו אשר הוגשה ללא רשות הרשם, עס זאת מצאתי לנכון לעיין בה כיון שקיימת חשיבות לנאמר בה, כפי שיפורט מטה.

3. המבקשת טוענת כי במסגרת הליך ההתנגדות הגישה כתב טענות אשר הצריך לימוד מקיף של החומר וכן סקירה והתייחסות לפרסומים קודמים ולפיכך על המשיבה לשאת בהוצאות המבקשת. מנגד, טוענת המשיבה כי בהיעדר תשתית ראייתית לעניין גובה ההוצאות הריאליות בהליך ההתנגדות, אין להורות למשיבה להשיב את הוצאותיה לכאורה של המבקשת.

4. אין חולק כי בעצם הגשת בקשת הפטנט, הייתה זו המשיבה שגררה את המבקשת להליך ההתנגדות, וגרמה לה להוצאות בגין לימוד התיק והגשת כתב טענותיה בהתנגדות. אף אין ספק, ואף לא נטען אחרת, כי בעטיה של הגשת כתב הטענות בהתנגדות נזנחה בקשת הפטנט. אי לכך, ובהתאם להלכה הפסוקה, על המשיבה לשאת בהוצאות המבקשת.

5. כידוע, לצורך שומת הוצאות בעל דין יש להתייחס, בין היתר, להיקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת כתבי בי-דין בפרט, המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים ומול בעל הדין שכנגד, תוספות הצדדים ועוד.

6. לצורך שומת ההוצאות אף יילקחו בחשבון הוצאות בעל דין בפועל, אס כי כאמת מידה בלבד. זאת יעשה רק במידה ועתר בעל דין להוצאותיו בפועל וכן טרח ועמל לפרט ולהוכיח כדבעי את הוצאותיו בפועל אלו. שאם לא כן, יקבעו הוצאותיו עפ"י המקובל ובהתאם לשיקולים המנחים האחריס כפי שפורט לעיל. ראה לעניין וההחלטה שהובאה על ידי המשיבה עצמה: התנגדות

לדישום פטנט מס' 141703 (בקשה לפסיקת הוצאות) 5ו6וונסיז [0וס506 זס)]אס/ נ' רפאל - רשות לפיתוח אמצעי לחימה מיום 18.1.06. שס נאמר:

"צד החפץ כי יובאו בחשבון פסיקת הוצאותיו גם הוצאות בהן נשא בפועל, מדרש לרמה מסוימת של הוכחה ופירוט" (הדגשה אינה במקוה)."

7. איני מקבלת את טענת המשיבה, כי בהעדר פירוט הוצאותיו בפועל של בעל דין יש להביא למסקנה כי לא נגרס לו כל חסרון כיס. נטל ההוכחה לרמה מסוימת של פירוט הוצאותיו בפועל אינו רובץ לפתח בעל דין, אס לא ביקש כי יפסקו לטובתו הוצאות ממין זה. במקרה שפני הבהירה המבקשת (בתשובתה לתגובה מיום 11.11.08 - ומכאן חשיבותה) כי בהליך זה לא נרשמו על ידה שעות העבודה אשר הוקדשו ללימוד התיק ולהכנת הודעת ההתנגדות. לפיכך, כך נטען, יש לקבוע את ההוצאות לפי מיטב שפיטתו של הרשם.

8. מעיון בתיק עולה כי המבקשת נדרשה להוצאות בגין לימוד התיק והכנת כתב הטענות שהוגש. כבר נקבע כי בהליכים בפני רשם הפטנטים כתב הטענות המפורט בהליך ההתנגדות קובע את חזית המחלוקת בין הצדדים, והרחבתה בשלב מאוחר יותר לא תותר בנקל. לפיכך, כבר בשלב הכנת הודעת ההתנגדות המפורטת נדרש המתנגד לאי אלו הוצאות בגין לימוד בקשת הפטנט, הבנת הטכנולוגיה, חיפוש ואיסוף חומר וכד'. ראה בעניין וההחלטה בהתנגדות ללישוסם פטנט

מס' 113433 (בקשה לפסיקת הוצאות) (5%3) חסווםזסטיזס:) הוזסו[15660 6הז]אוזותז5 ג" טבע

תעשיות פדמצבט:ות בע" מיום 30.5.05. מאחר שבקשת הפטנט לא נזנחה טרס הגשת הודעת ההתנגדות המפורטת, אלו ודאי היו הוצאותיה של המבקשת בהליך שבפני.

9. עס ואת, יש לזּכור כי המשיבה ונחה את בקשתה בשלב מוקדם יחסית של ההליך. כפועל יוצא, המבקשת לא נדרשה להגשת ראיותיה, לא התקיים דיון בפני הרשות ומשכך גם נמנע הצורך בהכנת סיכומיס בהליך. כמו כן, איני יכולה להתעלס מהיקפה הצר יחסית של הודעת ההתנגדות

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

0. בהתחשב בשיקולים המנחים לעניין פסיקת הוצאות בעל דין, ולאור כל האמור לעיל, הריני מחייבת את המשיבה לשום למבקשת את הוצאותיה ושכ"ט עו"ד בסכוס כולל של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד לתשלום בפועל.

יערה שושני כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס רביעי, יב טבת תש"ע,