החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 157360 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת : אומריקס ביופארמאצבטיקה בע"מ באמצעות ב"כ גילת ברקת ושות' עו"ד

המבקשת: ד )זא .5 באמצעות ב"כ פרל כהן צדק לצר

1. בפני בקשה לפסיקת הוצאותיה של חברת אומריקס ביופרמצבטיקה, המתנגדת בהליך שבכותרת לבקשת הפטנט, שהוגשה על ידי חברת (להלן:

"המבקשת"). הבקשה הוגשה ביוס 12.8.2003, קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 1.,.

2 ביוס 33.4.2012 הגישה המתנגדת בקשה לביטול הקיבול והשהיית ההליכים. המבקשת הסכימה לביטול הקיבול, אך ביקשה שלא לחייבה בהוצאות. המתנגדת הגיבה על תשובתה של המתנגדת ביוס 31.5.2012.

3 בהחלטתי מיוס 4.6.2012 הוריתי על ביטול הקיבול והחורת הבקשה לפטנט להליך בחינה. כן קבעתי כי המתנגדת רשאית להגיש בקשה לפסיקת הוצאותיה בהליך וכך היא עשתה ביוס 2.

4. המבקשת הגישה תשובתה לבקשה זו ביוס 12.8.2017.

5. המתנגדת טוענת להוצאות ריאליות בסך 135,417.66 ₪. כן עותרת היא כי ייפסקו לה הוצאות על דרך האומדנא בגין עבודת של עובדי המתנגדת והוצאות לדוגמא בשל התנהלותה של מבקשת הפטנט.

6. המתנגדת טוענת כי במסגרת ההשקעה שנדרשה ממנה לניהול ההליך, היה עליה ללמוד פרסומיס מדעיים מורכבים באמצעות אנשי המקצוע המתאימים. כן נדרשה ללמוד את תיק הבחינה הישראלי, את תיק הבחינה האירופאי ואת הליך ההתנגדות שהתנהל בגין הפטנט

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

האירופאי המקביל. בעניין אה היא מפנה לתצהירה של ד"ר עידית קיטלרו ונספח אשר צורפו לבקשתה לביטול הקיבול מיוס 3.4.2012. לתמיכה בבקשתה לפסיקת הוצאות צירפה המתנגדת תצהיר חתום בידי מנהל חשבונות באי כוחה, מר אייל אהרוני, אשר מלווה בחשבונות המפורטים את שעות העבודה והשכר שנתבקש בגינה, את מועד ביצועה ואת שמות העובדים במשרד באי הכוח שביצעוה.

המבקשת טוענת בתשובתה כי לנוכח הסכמתה המיידית לבקשת ביטול הקיבול, אשר יעלה את הדיון, אין לחייבה כלל בהוצאות בגין ההליך. כן סבורה היא כי עורך הפטנט של המתנגדת גילה כבר ביוס 10.3.2012 את דבר הגשת ההתנגדויות באירופה וכבר ממועד זה היה ברור כי תגיש בקשה לביטול הקיבול. מכאן שההוצאות שנתבקשו בבקשה הן מאוחרות ממועד הגשת הבקשה לביטול הקיבול ועל כן אין לדון בהן. היא מוסיפה וטוענת שאין לחייב אותה בהוצאות בגין פעולות אשר נבעו מרצון המתנגדת למהר ולהכין עצמה לשלבים מתקדמים יותר בהליך ההתנגדות בידיעה כי סביר להניח, שההליך לא יגיע לשלבים אלה.

אין מחלוקת, כי פתיחת הליך וניהול דיון בו כרוכיס בהוצאה לשני הצדדים, וצד אשר חוזר בו מן ההליך, נושא בהוצאות הצד שכנגד (ראה, בין היתר, בקשה לביטול מדגס רשוס 46444 (בקשה לפסיקת הוצאות) אמרז בע"מ נ' קיי. איי. פלסטיק בע"מ, פורסמה באתר רשות הפטנטים (2010)). הלכה ידוע היא, כי בעל הדין שזכה זכאי לשיפוי בגין ההוצאות הריאליות שהוציא לניהול ההליך, בתנאי שהן סבירות ומידתיות וזאת בשיס לב למורכבות ההליך, המאמ שהושקע בו, השלב אליו הגיע והתנהלות הצדדים (בג"\ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסמכת למתן רשיונות יבוא - משרד התמ"ת, דיניס עליון 2005 (42) 457).

ערכאה זו קבעה לא אחת כי עיקר הוצאות הצדדים הינס בתחילת הליך ההתנגדות, אז נדרשיו הצדדים להשקיע משאביו בלימוד התיק, איתור הפרסומים הקדמיים ותחימת גדר

המחלוקת (ראה, למשל, התנגדות לרישוס פטנט מס' 133957 (בקשה לפסיקת הוצאות) ו126

.6ח] 006%5זק נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (החלטה מיוס 14.2.08 פורסמה באתר רשות הפטנטיס (2008)).

איו ליחס למתנגדת ידיעה ברורה כי תבחר להגיש בקשה לביטול הקיבול מרגע שנודע לה על קיוס הליכי הביטול של הפטנט המקביל. יתרה מכך, גס אס היה ברור שזהו קו הטיעון הראשוני, כטענת המבקשת, הרי שהיה זה סביר כי תשקיע מאמציו בבדיקה מסוימת של יתר הסוגיות המדעיות והמשפטיות הכרוכות בהליך. קבלת ההחלטה להגיש התנגדות מחייבת הכנה לתרחישים האפשריים הנובעי מהחלטה זו ומצריכה מחקר משפטי ומדעי בתחומי הרלוונטי לאמצאה הנדונה ולנסיבות בקשת הפטנט. ואף, אין לצפות כי כל העבודה תיעשה עוד בטרס הוגש כתב הטענות הראשון ואף בשלב שבו היה סיכוי סביר כי כלל לא יהיה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

צורך בהגשתו. הוצאות סבירות והכרחיות אינן אלה אשר בעל הדין נדרש להן מיוזמתו בלבד שלא על פי סדרי הדיןו או על ידי הערכאה השיפוטית.

הבקשה להשהיית הליכים ולביטול הקיבול הוגשה ביוס 3.4.2012. סביר היה כי ממועד וה ואילך תמתין המתנגדת להחלטה בבקשתה בטרס תבצע פעולות משמעויות נוספות. לפיכך איני רואה מדוע הפעולות שעשתה המתנגדת בתיק לאחר מועד זה היו הכרחיות לניהול ההליך, למעט הגשת בקשות ארכה להגשת כתב טענותיה בהתנגדות.

המתנגדת טוענת שהמבקשת האריכה את הדיון שלא לצורך ובזבוגה את ומנה של רשות הפטנטיס ושל בעלת דינה. טענה זו אין בידי לקבל, לנוכח הסכמתה של המבקשת לביטול הקיבול. אמנם מחדלה להודיע לרשות הפטנטיס בשלב הבחינה על ההליכים המתנהלים לגבי הפטנט המקביל שגרמו לצורך בהליך ואולס אין לראות בה כמי שהאריכה את הדיון שלא לצורך בהתאסם לתקנה 514 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

כן עתרה המתנגדת לפסיקת הוצאות בגין עבודת מנהליה ועובדיה וזאת על דרך האומדנה. אמנם אין מניעה לפסוק הוצאות כאמור ואכן בעניין התנגדות לבקשת פטנט 165705 (בקשה לפסיקת הוצאות) התעשיה האוירית לישראל בע"מ נ' רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ מיוס 12.7.2012 (פורסמה בנבו (2012)) נפסקו אלה על דרך האמודנה. באותו עניין נטען כי מנהלי המתנגדת ביצעו את עבודת במסגרת ההליך במקום מומחה חיצוני שהיה נשכר לשם כך וניתן לכך ביטוי בחשבונות שהוגשו, באופן שאיפשר אמידת ההשקעה. בענייננו לא טענה המתנגדת לסכום כלשהו או לכמות כלשהי של שעות שהשקיעו עובדי המתנגדת ולפיכך לא ניתן לפסוק הוצאות אף על דרך האומדן (השווה התנגדות לבקשת פטנט מס' 155919 (בקשות לפסיקת הוצאות) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ואוניפארם בע"מ נ'

בשיס לב לכלל הנסיבות והשיקולים שפורטו לעיל, תישא מבקשת הפטנט בהוצאות המתנגדת בסך 5,000 ₪ ובשכר טרחת עורכי דינה בסך של 65,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיוס ועד מועד תשלומס בפועל.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס = כ"ה אלול תשע"ב

2 ספטמבר 2012