החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 157822 (בקשה להשהיית הליך ההתנגדות)

המתנגדת: מעבדות רפא בע"מ ע"י ב"כ עדין ליס, משרד עורכי דין

המבקשת: אז\ 0 2 זה ע"י ב"כ גילת ברקת ושות עו"ד

1. בקשת הפטנט שבכותרת הוגשה ביוס 15.3.2002. הבקשה נבחנה, קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 31.5.2016. ביוס 28.8.2016 הגישה המתנגדת, חברת מעבדות רפא בע"מ, התנגדות למתן פטנט בהתאם לבקשה.

2. ביוס 23.12.2015 חילקה המבקשת את בקשת הפטנט בהתאם לסעיף 24 לחוק הפטנטים, התשכ"; - 1967 (להלן: "החוק"). מספר הבקשה שהופרדה הינו 243302 והיא נמצאת כעת בבחינה, אשר החלה ביוס 15.6.2016. הליקוי שהעלתה הבוחנת הנכבדה כנגד הבקשה שהופרדה הינו חפיפה בינה לבין הבקשה מושא ההתנגדות. מבקשת הפטנט ביקשה ארכה להשיב על ההודעה על הליקוי ובקשתה זו נדחתה על ידי מחלקת הפטנטים. על בקשה זו של המחלקה הוגשה השגה בפניי אשר תידון במסגרת החלטה נפרדת, לאחר שתינתן למבקשת הפטנט הזכות להשמיע טענותיה בפניי בהתאם לסעיף 159 לחוק.

3 המתנגדת הגישה בקשה להשהות את הליך ההתנגדות בהתאם לחוזר רשם 020/2012 וזאת עד לסיוס הליכי הבחינה של הבקשה שהופרדה ולחלופין למשך 18 חודשים תוך הימנעות ממתן אורכות בהליך בחינת הבקשה שהופרדה. לטענת המתנגדת, הבקשה שהופרדה כוללת מערכת תביעה זהה למערכת התביעות של הבקשה מושא ההתנגדות.

4 מבקשת הפטנט מתנגדת לבקשת ההשהייה. לטענתה, בטרס תחליט האס יש מקום להמשיך בהליך הבחינה של הבקשה שהופרדה ולתקן את מערכת התביעות באופן שתתאים לדין, זכותה לדעת מהן טענות המתנגדת שיועלו בהליך ההתנגדות. המבקשת ממשיכה וטוענת כי השהיית ההליך תפחית מהוצאות המתנגדת בלבד ולא תתרוס למבקשת הפטנט דבר. עוד

מדגישה מבקשת הפטנט כי בשלב זה עומדת לה הזכות להגיש בקשות נוספות שיופרדו מן הבקשה המצויה כעת בבחינה. לבסוף טוענת מבקשת הפטנט כי בהחלטות קודמות בעניין דומה לא נערך דיון מעמיק בסוגיה זו.

חוזר רשם 020/2012 - פטנטים "הליך התנגדות לבקשה שהופרדה ולבקשה לפטנט שחולקה" מיוס 18.11.2012 קובע כי הצדדים להליך התנגדות רשאיס להגיש בקשה מנומקת לעכב את הדיון בהליך בשל קיומן של בקשות שהופרדו וזאת בתנאי שלפחות אחת מן הבקשות הנלוות טרס קובלה.

במספר החלטות נקבע כי כאשר קיימת חפיפה חלקית או מלאה בין מערכת התביעות של הבקשה מושא ההתנגדות לבין מערכת התביעות של הבקשה שבבחינה, יהא זה יעיל לעכב את הדיון. קביעה או נסמכת על ההנחה כי אס תקובל בסופו של יוס הבקשה שהופרדה, דיון ההתנגדות בעניינה, ככל שתוגש התנגדות, יאוחד עס הדיון בהתנגדות שעוכבה (ראה, בין היתר, התנגדות לבקשת פטנט 195030 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' שס6שתוזה06

71) [13161'1311018 1861116111 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 14.9.2015), התנגדות לבקשת פטנט 203641 (בקשה לעיכוב הדיון בשל בקשות שהופרדו) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 6א1 ,5 זה )זדט )זא הדע זאסזאא זז זוא (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 18.5.2016).

כידוע, בעבר היה עיכוב הדיון של הליך ההתנגדות דבר שבשגרה וזאת בהתאם לחוזר רשם מ.נ. 23, אשר לא הותיר, ככלל, אפשרות בידי הצדדים, לבקש כי הדיון יימשך למרות קיומן של בקשות שהופרדו שטרס הסתיימה בחינתן.

מבקשת הפטנט סבורה כי עיכוב הדיון בהתנגדות יטיב עס המתנגדת בלבד וזאת משום שבטרס הוגש כתב טענות בהתנגדות, לא תוכל לכלכל את צעדיה ביחס לבקשה שהופרדה וכן ביחס לצורך להמשיך ולחלק את הבקשה שהופרדה.

במקביל, עתרה המבקשת לקבל ארכה בבחינת הבקשה שהופרדה.

0. איני סבורה כי במקרה זה, הדין עס המבקשת. עסקינןו בשתי מערכות תביעות זהות. כבר מטעס זה יעיל יותר לעכב את הליך ההתנגדות הנוכחי על מנת ששתי הבקשות יידונו בהליך אחד. יש להניח כי בקשה לפטנט שמערכות התביעות שלה זהה לחלוטין לאותה של בקשה שכבר קובלה לא תקובל. ואולם אם תתקן המבקשת את מערכת התביעות, באופן שתוסר החפיפה בין שתי הבקשות, הרי שסביר להניח כי חלק מן הטענות, לרבות הפרסומיס הקודמים, יהיה רלוונטי ביחס לשתי הבקשות, שהרי שתיהן נסמכות על אותו תיאור והבוחן

לא הורה על חלוקת הבקשות בשל חוסר אחידות לאמצאות נפרדות. בנסיבות אלה אם יוגש כתב טענות כעת, יהיה מקום לתקנו בהמשך, ולמעשה להתחיל את הליך ההתנגדות מן ההתחלה, דבר שיגרוס למתנגדת הוצאות ולא יקדס את ההליך.

המבקשת סבורה כי הגשת כתב טענות כעת יסייע לה בהליך הבחינה. אף אס הדבר נכון, איני סבורה כי תפקידה של המתנגדת לסייע למבקשת בהליך הבחינה של הבקשה שהופרדה. מטרת הליך ההתנגדות היא לבחון מחדש את כשירות האמצאה לפטנט בהליך אדוורסרי. בהליך הבחינה מצויה המבקשת מול הבוחן. אף אס קיימת אפשרות שצד שלישי יגיש פרסומים קודמיים לבוחן בהתאם לסעיף 18(ב)(3) לחוק, הרי שהדבר אינו קורה בדרך כלל ולפיכך על המבקשת להסתפק במידע שברשותה ובמידע שמצא הבוחן על מנת לקבל החלטות ביחס לבקשותיה.

זאת ועוד, לאור העובדה שבקשת הפטנט מושא ההתנגדות הוגשה לפני כ-14 שנים, איני סבורה כי המבקשת וקוקה למידע שבידי המתנגדת על מנת לכלכל את צעדיה בהליך הבחינה. ככל שתקובל הבקשה בסופו של דבר, תהיה בפני המבקשת התמונה על המצוי באמתחתה של המתנגדת במסגרת הליך ההתנגדות המאוחד.

אמת נכון הדבר כי המבקשת רשאית כעת, בהתאם להחלטת הרשם בעניין בקשת פטנט 6 (השמעת טענות לפי סעיף 159 לחוק) .)א ₪011 א א (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 12.1.2016), להמשיך ולחלק את הבקשה שהופרדה. על כן איני סבורה כי יש מקום לעכב את הדיון בהתנגדות עד סיוס הבחינה של כל בקשות הפטנט שהופרדו, שהרי עיכוב זה עלול להימשך שנים רבות, למעשה עד לסיוס 20 שניס מתאריך הבקשות.

על מנת למנוע מצב דברים זה ואף אם קיים סיכון כי ייגרמו למתנגדת הוצאות נוספות, יש מקום לעכב את ההליך לתקופה קצובה מראש שהינה סבירה לסיוס הבחינה, בשיס לב לכך כי ככלל בהתאם לסעיף 5 לחוזר 020/2012 - פטנטים, לא תינתנה אורכות במהלך הבחינה. אין באמור כדי להביע עמדה בהשגה שהגישה המבקשת על החלטת הבוחן שלא ליתן ארכה בבחינת בקשה 243302, אשר החלטה בה תינתן לאחר שתשמיע המבקשת את טענותיה בפניי.

לאור האמור אני מעכבת את הדיון בהתנגדות לבקשת פטנט 157822 למשך 18 חודשים ממועד הגשת ההתנגדות. אס לא יסתיים הליך הבחינה של הבקשות הנלוות בתקופה האמורה, יימשך הליך ההתנגדות לבקשת פטנט 157822 והדבר יילקח בחשבון בפסיקת ההוצאות בגין ההליך ללא קשר לתוצאותיו. במקרה זה יהא על המתנגדת להגיש כתב טענות מטעמה תוך 19 חודשים ממועד הגשת הודעת ההתנגדות בהליך מבלי שתינתנה הוראות נוספות לעניין ה על ידי או על ידי מזכירות בית הדין.