התנגדות לבקשת פטנט 158045 (בקשה לפסיקת הוצאות)

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 158045 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת: פלסן סאסא בע "מ ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושות'

המבקש: מיכאל כהן ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר

החלטה

1 בפניי בקשה לפסיקת הוצאות המתנגדת בהליך שבנדון. בקשת הפטנט בענייננו הוגשה ביוס 22.09.2003 על ידי מר מיכאל כהן (להלן: "המבקש"). דבר קיבול הבקשה פורסם להתנגדויות הציבור ביומן הפטנטיס 08/2009 ביוס 15.04.2010. ביוס 13.07.2010 הוגשה הודעת התנגדות על ידי חברת פלסן סאסא בע"מ (להלן: "המתנגדת") וביוס 14.11.2010 הוגש כתב טענותיה.

2 המשיב נמנע מלהגיש כתב טענות שכנגד וחלף ואת הודיע ביוס 06.02.2011 כי הוא מבקש לנוח את הבקשה לפטנט. ביוס 01.03.2011 התקבלה החלטת כב' סגן הרשם (כתוארו או), נח שלו שלומוביצ, לפיה תיק הבקשה ייסגר כמבוקש.

3 ביוס 29.03.2011 הגישה המתנגדת את בקשתה לפסיקת הוצאות, וביוס 26.04.2011 הגיש המבקש את תגובתו לבקשה. בתמצית, טוענת המתנגדת כי לאור זניחתה של הבקשה יש לראות את המבקש כמי שהפסיד בדינו ולפיכך עליו לשאת בהוצאות הצד שכנגד. לטענתה, כתוצאה מהליך ההתנגדות לבקשת הפטנט נגרמו לה הוצאות ריאליות בסך כולל של 45,597.30 ₪ אשר בהן צריך לשאת המשיב. בתמיכה לבקשתה צירפה המתנגדת את תצהירה של עוה"פ אינה פוגצ' ואת חשבונות שכר הטרחה בסכום המסתכם לסכום ההוצאות שנתבקש.

4. לעומתה, טוען המבקש כי סכום ההוצאות המתבקש אינו סביר, שכן כתב הטענות שהגישה המתנגדת בהליך שבפניי הינו אך תרגוס והתאמה של כתב הטענות שהגישה המתנגדת במסגרת הליך ההתנגדות לפטנט המקביל באירופה. כן לטענתו, ראוי להביא בחשבון את השלב המוקדם בו נסתייע ההליך, את סכומי ההוצאות הנמוכים יחסית, שנפסקיס על פי רוב עם וניחת בקשות בשלב מקדמי זה וכן שיקוליס ציבוריים של מדיניות משפטית ראויה והוגנת. עוד טוען המבקש כי ההוצאות הנתבעות לא הוכחו בפועל.

5 הלכה ידועה היא כי יש לראות בצד החוזר בו מהליך כאילו הפסיד בדינו, תהא הסיבה בגינה הופסק ההליך אשר תהא. פסיקת ההוצאות נקבעת בהתאם להתחייבות בשל ניהול ההליך, תוך התחשבות בסבירות ההוצאות ומידתן ותוך מתן תשומת לב לכך כי אין בפסיקת ההוצאות כדי להשיב את מצבו של בעל הדין הזוכה לקדמותו. ראה: בג"צ 5 תנובה נ' משרד התעשיה והמסחר, פורסם בנבו (2005) והתנגדות לבקשה

6. בענייננו, חר בו המשיב מניהול ההליך ועל כן עליו לשאת בהוצאות המבקשת וזאת בכפוף לבחינת סבירותן ומידתן. מבחינת המסמכים שצורפו לבקשת המבקשת עולה, כי הושקעו בהכנת כתב הטענות כ-45 שעות עבודה על ידי שבעה אנשי צוות שונים, ביניהם עורכי דין, עורכי פטנטיס ומתמחים, וזאת בנוסף לעבודת התרגום של מסמכי ההתנגדות בהליך האירופי המקביל.

7 עוד אציין, כי בחינת התנגדותה של המשיבה במסגרת הפטנט האירופי המקביל ביחס לכתב הטענות בהליך שבפניי מעלה, כי אכן קיימת והות בין מרבית הפרסומים הקודמים כמו גם בין הטענות שהעלתה המתנגדת. אמנם שימוש בהליך פלוני בחומר שהוכן עבור הליך שונה ונפרד אינו עומד, בדרך כלל, לבעל הדין לראות בעת פסיקת הוצאותיו (התנגדות לרישום פטנט מס' 133957 (בקשה לפסיקת הוצאות) נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, פס' 14 (2008)) ואולס בענייננו אין מדובר בשימוש גרידא כי אם בוהות כמעט מוחלטת.

8 אכן, נקבע לא אחת כי במסגרת התנגדות לבקשת פטנט הכנת כתב הטענות הינו שלב עיקרי בהכנותיו של המתנגד וכפועל יוצא גם בהוצאותיו. ואולס, סבורני כי לנוכח הזהות הכמעט מוחלטת בין ההליכים, היקף שעות כה רב לשאת הכנת כתב טענות בלבד אינו עומד במבחן הסבירות והמידתיות.

לאור השיקולים שנמנע לעיל, אני מחייבת את המבקש לשאת למתנגדת את הוצאות ושכ"ט עורכי דינה בסך 30,000 ₪ (כולל מע"מ). סכום ההוצאות יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד ליוס התשלום בפועל.

ז'קלין ברכה

סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושליס ביוס כ"ב אלול תשפ"א 0 אוגוסט 2021