החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט 166280 (בקשה לדחייה על הסף של בקשה לתיקון פירוט)

המתנגדת: טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ: ש. הורוביץ ושות'

מבקשת הפטנט: .סז צ06 זסא.)דדסזט =ז\טטת ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בקשת פטנט 166280 (להלן: "בקשת הפטנט"), שעניינה "שימוש בנוגדן אנושי "אד הּחכן8 להכנת תרופה לטיפול במחלות הקשורות ל-תצ71 הּחַכ[גּ", הוגשה בישראל על ידי ₪]/י סה .סז צ0ס.זסא 0 דסזם (להלן: "מבקשת הפטנט") כשלב לאומי של בקשה בינלאומית

מלום 18.7.2003. בקשת הפטנט תובעת דין קדימה מארבע בקשות שהוגשו בארה"ב. בקשת הפטנט נכנסה לשלב הלאומי בישראל ביוס 13.1.2005. לאחר שקובלה, בקשת הפטנט פורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 30.8.2012.

2 ביוס 24.10.2012 הגישה טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (להלן: "המתנגדת") הודעת התנגדות לבקשת הפטנט.

3 ביוס 7.4.2016 הוגשה בקשה לתיקון פירוט בקשת הפטנט. ביוס 6.6.2016 המתנגדת הגישה בקשה לסילוק על הסף של הבקשה לתיקון הפירוט ולחלופין התנגדות לתיקון הפירוט. ביוס 6 הגישה מבקשת הפטנט את תגובתה לבקשה לסילוק על הסף וביוס 25.9.2016 הגישה המתנגדת את תגובתה לתשובה.

התיקון המבוקש

4. בבקשה לתיקון עתרה מבקשת הפטנט לתיקון תביעות בקשת הפטנט, כפי שיפורט להלן.

5. אשר לתיקון התביעות, בקשתה הינה כי תביעה בלתי תלויה אחת לבקשת הפטנט תתוקן על

ידי הגדרת הנוגדן הנתבע 6עצ11 כ-פהותטותו[408 (נוגדן ספציפי) או מקטע גבישי "18161 6751811186 " שלו, במקוסם הנוגדן באופן כללי. בנוסף, במצוס טווח המחלות אשר

הוגדר במקור כ-"ז0150106 ם1א5" למחלות הספציפיות המפורטות בתביעה כעת :

₪ ]0 6זוו06]ווחסוח ₪ חז ]16:60 זה6וחססיז] 6תז!01ו5ץז ם יזס םתזוזוהו 0 חזסיז6ועו 606[פוו5 ם הז זס0יזס5ו 6]01606ז-11\16 ₪ ושיו זס] הווח 5 01-86 605151180 קגוסיזף 16 חזסיז] 50166160 15 זס0יוס8ו 6זה]שיו-] \1 6זז 5 זיז 16ו0ו'זס5כן ,0515ז'זס5כ (5ווחס! ת6ת16] ,ויזסך]ווט פגזוו קחוש :41501661

.15 010 הוויד 1]6חשטו[ 0

6. המתנגדת אינה מתנגדת לתיקון תביעה 1.

מבקשת הפטנט עותרת להוספת תביעות חדשות 2 - 7, התלויות בתביעה עצמאית 1, ותובעות

שימוש ב-סהוחטותו081 בהתאם לתביעה 1, כאשר המקטע הגבישי של טגותטוות80811 הוא

מקטע "80('2)" או "85" המתקבל בתהליך המכונה " מסגפט)011 זסקפט קסע 6₪ַת511

". בתביעות אלה פורטו מאפייניס שוניס של התהליך. המתנגדת מתנגדת להוספת תביעות אלה.

תביעות 8 (2 המקורית) - 13 (7 המקורית) תוקנו כך שההתלייה הינה גם לתביעות שהוספו. כמו-כן צומצמו תביעות 10 - 12 למחלות ספציפיות ותביעה 13 שונתה כך שאחת מן המחלות שהופיעה בתביעה 12 מופיעה כעת בתביעה 13, אשר עסקה בעבר בנושא אחר. תביעות 8 - 10 המקוריות נמחקו. תביעה 14 תוקנה כך שההתלייה הינה לכל התביעות הקודמות לה ובוצע צמצוס בהגדרת הנוגדן בדומה לצמצוס שמתבקש בתביעה 1. המתנגדת אינה מתנגדת לתיקוניס המבוקשיס בתביעות אלה.

9. תביעות מקוריות 12 ו-13 תוקנו כך שבמקוס התווית מינוניס ספציפיים של הנוגדן 6>צו7, תביעה 12 (תביעה 15 המתוקנת) מתווה משטר נטילה של מתן דו-שבועי, ותביעה 13 (תביעה 6 המתוקנת) מתווה צורת מתן תת-עורית "ץ60051ח18ט506". המתנגדת מתנגדת לתיקון המבוקש בתביעה אלה.

עיקר טענות הצדדים

עיקר טענת המתנגדת בבקשה שבפניי הינה כי מבקשת הפטנט לא פירטה כיצד עומד התיקון בדרישות סעיפיס 65 ו-66 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") וזאת כנדרש בתקנה 95 לתקנות הפטנטיס (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות").

המתנגדת טוענת כי לאור טענת מבקשת הפטנט כי הוספת תביעות תלויות 2 - 7 החדשות ותיקון תביעות 15 ו-16 מהווה צמצוס והבהרה, היה על מבקשת הפטנט לפרט מהו הדבר שהיה טעון הבהרה וכיצד התיקון בא להבהירו.

המתנגדת טוענת עוד כי ככל שהוספת התביעות נועדה לשס צמצוס מערכת התביעות הרי שהוספת תביעה תלויה חדשה אינה יכולה להוות צמצוס אס נותרות על כנן גס התביעות הקיימות, הרחבות יותר. לבסוף טוענת המתנגדת כי העדר הפירוט בבקשת התיקון ביחס לעילות התיקון אינו מאפשר לדון בבקשת התיקון באופן ראוי וממילא גס להכריע בה.

המתנגדת טוענת כי תביעות 2 - 7 תובעות מוצר המיוצר בתהליך (06655ז2 עפ ז6ט4סזק), כאשר תהליך זה כלל לא אוזכר בתביעות המקוריות. לפיכך לטענתה, הוספת תביעות אלה אינה יכולה להוות הבהרה. המתנגדת טוענת עוד כי תביעות מתוקנות 15 ו-16 בנוסחן המקורי היו ברורות, וכעת הן תובעות הוספה של הגנות חדשות שלא אוזכרו בתביעות המקוריות.

מבקשת הפטנט טוענת כי איןו מתקיימיס במקרה זה התנאיס לסילוק הבקשה על הסף וכי היא עמדה בחובות הפירוט הקבועות בחוק ובתקנות לצורך דיון בבקשה לתיקון פירוט.

מבקשת הפטנט טוענת כי פירוט התיקון של התביעה עצמאית 1 רלוונטי גם עבור התביעות התלויות בה, דהיינו, תביעות 2 - 7 החדשות ותביעות מתוקנות 15 - 16. לטענתה, תיקון התביעות התלויות מתבסס על צמצוס תביעה 1 ועל צמצוס היקף ההגנה הכללי של מערכת התביעות, באופן ממנו עולה בבירור כיצד מתבטא הצמצוס.

מבקשת הפטנט טוענת כי תביעות תלויות 2 - 7 תובעות מקטעים גבישיים אשר נכללו, קודם לתיקון המבוקש, בתביעה 1, והס תוארו על דרך התהליכים השונים להכנתסם בתיאור בקשת הפטנט.

מבקשת הפטנט טוענת עוד כי "הבהרה" משמעה גס הפיכת תביעה הברורה לכשעצמה, לברורה עוד יותר.

8. מבקשת הפטנט טוענת כי ככל שהמתנגדת מעוניינת לטעון כי הסבריה בעניין בקשת התיקון אינס מספיקים, העניין כרוך בדיון מהותי אשר ראוי שידון בהתנגדות לבקשת התיקון גופא ולא בבקשה לסילוק דנן.

דיו

9. תקנה 95(א) לתקנות קובעת שעל מבקש התיקון לפרט בבקשה לרשס את יעודו של התיקון וכיצד עומד התיקון בתנאי סעיפים 65 ו-66 לחוק:

"בקשת דשות לתק] פירוט פטנט תוגש לרשם, בצירוף האגדה שנקבעה, ויפורטו בה התיקון המבוקש ויעודו וכן יפדט המבקש כיצד עומד התיקון בתנאי סעיפים 65 ו- 6 לחוק."

בעניין התנגדות לבקשת פטנט 170978 (בקשה לדחייה על הסף של בקשה לתיקון פירוט) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' ./.₪ )אזאחתץ (פורסמה באתר רשות הפטנטים,

(להלן: "עניין ‏ )אא תתת"), התייחסתי לסוגיית הוספת תביעות תלויות חדשות לבקשת הפטנט במסגרת בקשה לתיקון התביעות בו:

"עסק:נן בבקשת תיקון הטומנת בחובה בקשה להוספת תביעה תלויה. בהקשר זת נכתבו בערכאה זו מלים רבות בהזדמנויות שונות, מהן ניתן לזקק את שני הכללים הבאיס, הללוונטייס לענייננו:

א. הוספת תביעה במסגרת בקשה לתיקון פירוט לפי סעיפים 65 ו-66 לחוק, תהא "חשודה" בהדחבה ועל כן מחייבת את מבקש התיקון לפרט ולשכנע ביתר שאת כיצד עומד התיקון המבוקש ביחס לתביעה זו באחת מן העילות הקבועות בסעין 65 לחוק ובתנאי הקבוע בסעיך 66 לחוק (דאה עניין רפאל);

ב, ככל שנטען כי תיקון נועד להבהרה, על מבקש התיקו( להסביר מהו הדבר הטעו[( הבהרה בתביעות המקוריות וכיצד משיג התיקון מטדה זו (לאה עניין

ראה לעניין וה בנוסף: החלטה בהתנגדות לרישוס פטנט 188066 (התנגדות לתיקון פירוט) רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ נ' אלתא מערכות בע"מ (פורסמה ברשות הפטנטים, 4),, התנגדות לתיקון פירוט בקשת פטנט 149567 גּמז'זגּ/ 2)זהּשות56 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 16.11.2010); וכן התנגדות לתיקון פירוט 178249 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' .)א ]אה דש 5ג.ז זה דה (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 19.5.2014).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1. עוד נקבע בעניין 410 מדד למחיקת הבקשה על הסף, כדלקמן:

"השאלה היא, אס כך, האם מידת הפירוט בבקשת התיקון הינה כה נמוכה באופן שתחייב את המתנגדת להשקיע משאבים רדבים ובלתי פרופודרציונליים בהגשת התנגדותה לתיקון הפירוט והאם הסיכויים לקבל את הטענה המקדמית סבירים הם."

2. עיון בבקשת רשות התיקון מעלה כי לעניין עמידת התיקון בסעיף 65 לחוק לא ניתנו נימוק ופירוט מספיקים. כל שנאמר כנימוק להוספת התביעות הינו כדלקמן:

"מטרתו של תיקון זה, הינה צמצום ההגנה והבהרת היקפו של הפטנט. לפיכך, התיקון המבוקש עומד בדרישות סעיך 65 לחוק.

התיקון המבוקש עומד בדרישות סעיף 66 לחוק שכן אין הוא מדחיב את היקף התביעות ואין בו כדי להוסיף דברים שלא הוזכדו מעיקרם בפטנט. כך, בין היתל מודגמת הכנת מקטע גבישי זה בדוגמא 37 טבלה 1, בתמיסה (16) 2 חסוקההוםוז, עמ' 144 בבקשת הפטנט."

3. במסגרת פרק ד. לתשובתה, פירטה מבקשת הפטנט מדוע היא סבורה כי הוספת תביעות התלויות תביעה 1 שצומצמה מהווה גם היא צמצוס והבהרה של מערכת התביעות.

4. המחלוקת בין הצדדיס הינה למעשה מחלוקת משפטית בשאלה האס במסגרת צמצוס התביעה הבלתי תלויה הרחבה ביותר ניתן להוסיף תביעות חדשות התלויות בה.

5. נושא זה נדון בהרחבה בין אותם באי כוח (אך לא בין אותס צדדים) במסגרת השמעת טענות בהתנגדות לתיקון פירוט בקשת פטנט 170978 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' צ.₪ 2)אזא אתת. העניין לא הגיע לכלל הכרעה לאחר שמבקשת הפטנט משכה את אותם חלקיס בבקשת התיקון להס התנגדה המתנגדת. הליך ההתנגדות באותו עניין הסתייס.

6. מן האמור עולה כי אם הייתה מפרטת מבקשת הפטנט את טענותיה ביחס לתיקון כפי שפירטה בתשובה לבקשה לדחייה על הסף, לא היה מתעורר הצורך בהגשת הבקשה שבפניי ובדיון בה.

סוף דבר

7. הבקשה לסילוק על הסף נדחית בואת ואולם מן הנימוקיס המפורטיס בסעיף 26 להחלטה, תישא מבקשת הפטנט בהוצאות המתנגדת בגין הגשת הבקשה בסך 5,000 ₪ הכוללים מע"מ.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

8. המתנגדת רשאית לתקן את כתב טענותיה בהתנגדות לתיקון פירוט בשים לב לנימוקי הבקשה לתיקון פירוט שהובאו בפרק ד. לתשובת מבקשת הפטנט לבקשה לסילוק על הסף. התנגדות מתוקנת כאמור תוגש תוך חודש מהיוס. המשך ההליך יתנהל בהתאם לתקנות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | כ"ב אב תשע"ז 4 אוגוסט 2017