החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 181734 (בקשה להגדיל את היקף סיכומי המבקשת)

המתנגדת: אוניפארם בע "מ ע"י ב"כ: עדי לויט - עורכי דין

המבקשת: 5 הד זה זז תיצה ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להגדיל את היקף סיכומי המבקשת לאחר שאלה נקבעו בצו תוספת חקירות העדיס. על פי הצו לסיכומים מיום 8.6.2020 הוגבל היקף הסיכומים כך שסיכומי המתנגדת וסיכומי המבקשת לא יעלו על 20 עמודים וסיכומי המתנגדת בתשובה לא יעלו על 7 עמודים.

2 לטענת המבקשת, הצו לסיכומים פוגע בשוויון בין הצדדים שכן בפועל יהיו למתנגדת במצטבר 7 עמודים ואילו למבקשת 20 עמודים בלבד לפרישת טענותיה.

3 המתנגדת טוענת כי חוסר הסימטריה עליו מלינה המבקשת נגזר מאופיו של ההליך ואינו פוגע בעקרון השוויון. עוד טוענת המתנגדת כי ההליך עוסק בשאלה שאינה מורכבת וניתן להסתפק בסיכומים קצרים מאלה שנקבעו או בסיכומים קצרים בעל פה.

דיו

4. סבורה אני כי הדין על המתנגדת. הליך ההתנגדות למתן פטנט מעניק למתנגד, יוזם ההליך, את הזכות לפתוח בהצגת טענותיו וראיותיו ובמקביל את הזכות להשיב לראיות הצד שכנגד ואף לפתוח ולסייע בהרצאת פרשתו בעת הדיון. במקביל מוטל נטל ההוכחה על כתפי מבקש הפטנט, עם כי נטל הבאת הראיות מוטל תחילה על המתנגדת ועשוי לנדוד מצד לצד (ראה בהחלטה

בעניין התנגדות לרישום פטנט מס' 143977 5/2.068 5478/ נ' אוניפארם בע "מ, פסקה 44 (פורסם בנבו, 29.7.2007)).

5 הבדלים דיוניים אלה בין הצדדים נובעים באופיו של ההליך. המתנגדת הצביעה על כך שהמבקשת מגישה את בקשת הפטנט ובה פורשת היא את משנתה בכל הנוגע למצאתה. אין

בידי המתנגדת זכות להשיב לאותה בקשת פטנט אלא באמצעות הגשת ההתנגדות. דברים אלה מקובלים עליי.

בהקשר זה פסק הדין שהביאה המבקשת לתמיכה בעמדתה תומך בעמדת המתנגדת. בעניין בש"א 3890/10 פלונית נ' בנק לאומי לישראל (פורסם בנבו, 31.5.2010) דחה כב' השופט הנדל את הטענה כי יש מקום להרחיב את היקף סיכומי המערערת מעבר להיקף שנקבע וקבע לעניין השוויון בין בעלי הדין כי יש להתחשב במכלול אופיו של ההליך:

"כמובן, מתפקידו של בית משפט לשמור על השוויון בין בעלי הדין, אף בתום של קביעת היקף הסיכומים. בפועל, יש שוני בין שני הצדדים. טרם הגשת סיכומיו המערער מגיש הודעת ערעור, ואילו המשיב הינו בגדר "מגיב" ואינו מגיש הודעה מדוע דין העדעוד להידחות. <ועד, כי אין זה מחייב קביעת היקף סיכומים לחב :ותל למשיב, שכן פסק הדין נשוא הערעור תומד בעמדתו."

אין מחלוקת כי חריגה מההיקף שנקבע הוא שפוגע בעקרון השוויון, כעולה מהפסיקה שהביאה המבקשת (ראה, בין היתר, את החלטת כב' השופטת ליבוביצ בע"א 8706/05 קיז 2/0 13[15 16010117 נ' /\ א [החסג31תז1016 6ווענק5 (פורסמה בנבו, 27.4.2006).

בכל אותו מקרה נקבע בצו לסיכומים כי היקף הסיכומים הראשיים של הצדדים יהיה אהה ולפיכך סטייה ממנו מפרה את השוויון הדיוני.

גם בענייננו נקבע היקף סיכומים והזדמנות לצדדים וזכות תשובה למתנגדת, בדומה לזכות התשובה הקיימת בהרצאת הפתיחה הקבועה בתקנה 68(ג) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), התשכ"ח - 1968.

לאור האמור, הבקשה נדחית.

בשולי הדברים אציין כי לא מצאתי מקום להורות על צמצום היקף הסיכומים כבקשת המתנגדת. משנקבע היקף סיכומים המירבי רשאית המתנגדת להגיש את סיכומיה בהיקף הנמוך מן ההיקף שנקבע, ככל שהיא סבורה שיהיה בכך כדי למצות את טענותיה.

גס בקשתה של המתנגדת להורות על סיכומים בעל פה נדחית. סבורה אני שאופייה של השאלה שבמחלוקת והיקף המוצגים והפרסומיים הקודמים אינו מאפשר סיכום טענות שאינו בכתב. יתרה מכך, לאור ההנחיות שניתנו מאגף החירוס במשרד המשפטיס ראוי לצמצם את היקף המפגשים הפרונטליים הנערכים ברשות הפטנטים וגם מסיבה זו יש להותיר את צו הסיכומים בכתב על כנו.

משנדחו הן בקשת המבקשת והן בקשות המתנגדת איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביום ז' אב תש"פ 8 יולי 2020