החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 187923 (בקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת)

המתנגדת: פימי אגרו קלינטק בע"מ ע"י ב"כ מתי ברזם, עו"ד ועו"פ וסינתיה ובשות'

המבקשת: זה אסדדג אח דאז הפתא

ע"י ב"כ גילת ברקת ושות' עו"ד

1. הליך ההתנגדות שבפניי החל בהגשת הודעת התנגדות ביוס 26.7.2011. כתבי טענות הצדדים בהליך הוגשו לאחר אורכות רבות. שנתייס לאחר תחילת ההליך עתרה המתנגדת לתיקון כתב טענותיה. לטענתה, בשל מינוי מנכ"ל חדש בחברה שבקיא בתחוס האמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט מושא ההתנגדות, נתגלו למתנגדת פרסומיס נוספים הרלוונטייס להליך. בהחלטתי מיוס 19.5.2013 התרתי למתנגדת לתקן את כתב טענותיה ולהוסיף את הפרסומים שנתגלו בשלב זה. בעקבות החלטתי זו הצדדיס הגישה המתנגדת כתב טענות מתוקן ואילו המבקשת הפטנט ביקשה לתקן את הפירוט.

2. ביוס 18.9.2013 אושר תיקון תביעות בקשת הפטנט, במסגרתו צומצמה תביעה מס" 1 ונמחקו התביעות 2 עד 4 ו-14 עד 16. בעקבות תיקון וה הגישו הצדדיס כתבי טענות מתוקנים במסגרתם צירפה המתנגדת פרסומים נוספים עליהס ביקשה להסתמך בהליך זה.

3 ביום 8.3.2015 הגישה המתנגדת את ראיותיה בהליך ההתנגדות אליהן צירפה שלושה עשר פרסומיס קודמיס ומסמכיס אחריס שלא נזכרו בכתב הטענות. על כן, יחד עס הראיות עתרה לתיקון כתב טענותיה. המתנגדת מנמקת את בקשתה בכך שחלק מן המסמכים נתגלו לה במהלך הכנת ראיותיה וחלק אחר התגבשו בשלב מאוחר, ביניהס תיק הבחינה של בקשת הפטנט המקבילה בארצות הברית.

4. מבקשת הפטנט מסכימה כי הצדדים יסתמכו על תיקי הבחינה של בקשות הפטנט המקבילות בארצות הברית אך מתנגדת לתיקון כתב הטענות ביחס ליתר המסמכיס שצירופס מתבקש.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לטענת מבקשת הפטנט אין הצדקה להיעתר לבקשת התיקון בשלב וה של ההליך ואין בפרסומיס חשיבות מכרעת המחייבת תיקון כתב הטענות והחזרת הליך ההתנגדות לתחילתו.

5. בתגובה לתשובת מבקשת הפטנט טוענת המתנגדת כי יש לדחות את התשובה על הסף בשל כך שלא צורף לה תצהיר. עוד טוענת המתנגדת כי בשעה שניתן לגבות ראיות נוספות אפילו בערעור מקל וחומר שניתן להתיר את תיקון כתב הטענות. המתנגדת משווה בין הליך ההתנגדות למתן פטנט לבין תובענה ייצוגית, במסגרתה נוהג בית המשפט לאזן אחרת בין האינטרסיס של בעלי הדין בהכרעה בבקשות לתיקון כתבי טענות.

6. הלכה מבוססת היטב היא כי ערכאה זו תתיר תיקון כתב טענות, בין היתר, באמצעות הוספת פרסומיס קודמים, אס יש בתיקון כתב הטענות כדי לסייע בהכרעה בפלוגתאות שבין בעלי הדין וזאת בהעדר טעמיס שלא להתיר את התיקון. הדבריס נאמרו בהחלטתי להתיר את בקשתה הקודמת של המתנגדת לתיקון טענותיה במסגרת הליך זה (התנגדות לבקשת פטנט 3 (בקשה לתיקון כתב טענות) פימי אגוו קלינטק בע"מ נ' בהספמתא,ה אהסזידגה אאא (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 19.5.2013):

"בידי ערכאה זו הסמכות להתיר תיקון כתב טענות וזאת במקרים בהם יש בתיקון כדי להעמיד לדיון את השאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין הצדדים וכאשר אין מתקיימים טעמים שלא להתיר את התיקון. טעמים אלה עשויים להיות חוסר תוס לב מצד מבקש התיקון, קיפוח זכויותיו של הצד השני, אשר לא ניתן לפצות עליו בצורה הולמת בפסיקת הוצאות ושיהוי בהגשת בקשת התיקון (ראה בקשה לביטול פטנט מס' 154399 (בקשה לתיקו( כתב טענות וראיות) לוגו פיתוח הנדס? בע"מ נ' מדינת ישראל, משרד החקלאות, מדכז וולקני, פורסמה באתד דשות הפטנטים (29.4.2012)). זאת ועוד, בהפעלת הסמכות יש להתחשב בשלב אליו הגיע ההליך וזאת לאוד העובדה שהליך ההתנגדות מהווה מטבעו מחסום בפני המבקשת בקבלת הפטנט המלוחל."

7 בעת הכרעה בבקשה זו לתיקון כתב טענות יש לשיס לב גס לשיקוליס אליהס הפנו בעלי הדין, כל אחד מצידו במתרס - טוהר פנקס הפטנטיס מחד, והפגיעה במבקשת הפטנט מאידך; התמשכות ההליך בעקבות תיקון כתב הטענות בשנת 2013 מחד ותיקון הפירוט של בקשת הפטנט בשנת 2014 מטעם מבקשת הפטנט, מאידך. אף בטרס שקלול גורמיס אלה יש לבחון האס יש בתיקון המבוקש כדי לסייע להכרעה במחלוקת בין הצדדים, דהיינו יש לבחון את המסמכיס והפרסומיס שצורפס מתבקש.

מסמך 28 הינו לקט מסמכים מתיקי הבקשות המקבילות לפטנט שהוגשו למשרד הפטנטים האמריקאי. מבקשת הפטנט אינה כופרת בקיוס המסמכים ואינה מתנגדת להסתמכות עליהם. על כן אני מתירה למתנגדת להסתמך על המסמכים הללו במסגרת ראיותיה מבלי לתקן את כתב הטענות.

מסמך 29 הינו עותק מפניית המתנגדת למבקשת הפטנט בדרישה לעדכן את משרד הפטנטים האמריקאי בהליך ההתנגדות המתנהל בישראל. המכתב נשלח ביוס 30.12.2014 והינו דומה בנוסחו למכתב קודס באותו עניין שנשלח ביוס 1.7.2012. לא מצאתי כל רלוונטיות למסמך זה להליך ההתנגדות שבפניי שהרי אין בו כדי להטות את הכף לכאן או לכאן בשאלת כשירות אמצאה לפטנט. כמו-כן לא מצאתי הצדקה להגשתו במועד הנוכחי, חצי שנה לאחר שנודע למתנגדת על קיומו. מכאן שאין בו כדי להצדיק תיקון כתב טענות המתנגדת.

פרסום 30 הינו תדפיס תווית החומר קנון 211. תדפיס זה הוגש בעבר כחלק מהפרסומיס עליהס הסתמכה המתנגדת (וסומן 61 והגשתו כעת בנפרד הינה לצרכי נוחות בלבד. ברי כי אין צורך בתיקון כתב טענות המתנגדת לצורך הגשת פרסוס שהוגש בעבר.

פרסוס 31 הינו דו"ח שערך מכון וולקני בשנת 2001 ואשר הוגש למועצה לשיווק פרי הדר. כדברי המתנגדת "הדו"ח מצביע על פעילות בקשר לעובש ירוק". מעיון בדו"ח עולה כי מטרת הניסוי המדווח במסגרת פרסוס זה הייתה בחינת יעילותו של החומר קנון (אמוניוס ּרחת) להפחתת שיעור הרקבון החוס בפרי. בדומה לדו"ח הטיפולים לשנת 2000 שהוגש וסומן פרסוס 1 בכתב טענות המתנגדת, גם דו"ח זה מפרט את תוצאות הניסויים בקנון בשילוב מיס חמים. לא הובהר מהי החשיבות בהגשת הדו"ח לשנת 2001 בשעה שהדו"ח לשנת 2000 כבר מצוי בפניי. בנסיבות אלה, בהעדר הבהרה כאמור באשר לחשיבות הפרסוס להליך, איני סבורה כי יש להתיר תיקון כתב הטענות כדי להוסיפו.

פרסוס 32 הינו מאמר משנת 1998 שכותרתו "היעילות האנטיפונגלית של טיפולי קנון בפרדס ולאחר הקטיף במניעת מחלת הרקבון החוס בפרי הדר באחסון". המתנגדת טוענת כי המאמר מהווה "נדבך נוסף" ונועד "לשס השלמת התמונה". עיון בכתב טענות המתנגדת המוצע מראה כי אין התייחסות מיוחדת בו למאמר זה ולא ברור מדוע כה חשוב לצרפו לפרסומיס הרבים שעניינס הטפול בחומר קנון בתופעת הרקבון החוס בפירות. בהעדר הסבר כזה, איני מתירה את התיקון.

פרסוס 33 הינו מאמר משנת 1988 שעניינו מתקן ייחודי לניקוי וחיטוי פירות וירקות לאחר הקטיף באמצעות שטיפה במיס חמיס. המתנגדת מבקשת להסתמך על אחת ממסקנות המאמר אשר הינה '*יתכן וצריך להמשיך ולבחון שילוב השטיפה במים חמים עם מינונים נמוכים של חומרי הדברה סינטטיים הנמצאים בשימוש מסחרי בפידות הדר, או לחלופה, עם חומלים בריאים בעלי תכונות אנטיפוגליות. " לטענת המתנגדת, חומריםס כהגדרתס

בבקשת הפטנט נחשבו כחומריס בריאיס בעלי תכונות אנטיפונגליות. המתנגדת צירפה זה מכבר שלושה פרסומים נוספיס שעניינס טיפול בחומר קוטל פטריות המשולב במיס חמיס (סעיף 42(ב) לכתב הטענות המתוקן מיוס 7.5.2014). לא ברור מהו ייחודו של מאמר זה ביחס לפרסומיס הנוספיס עליהס מסתמכת המתנגדת באותו סעיף לכתב הטענות.

פרסום 34 הינו מאמר מיוני 2008, דהיינו כשנה וחצי לאחר המועד הקובע לעניין בחינת שאלות החידוש וההתקדמות ההמצאתית של האמצאה מושא ההתנגדות. המתנגדת לא הבהירה מדוע יש בפרסוס שאינו מהווה ידע קודם רלוונטיות למחלוקת בין הצדדיס.

פרסום 35 הינו מאמר משנת 2005 שעניינו השימוש בחומר 110828111 כקוטל פטריות והסיכוניס הבריאותייס הכרוכיס בו. בבקשתה טוענת המתנגדת כי היא מבקשת להסתמך על פרסוס וה כדי להוכיח כי הייתה לבעל מקצוע ממוצע מוטיבציה לחפש חלופה לחומר וה לשימוש כקוטל פטריות. עיון בכתב הטענות המתוקן המוצע מעלה כי המוטיבציה הנטענת שס לחיפוש תחליף ל-101828111 הינה כי וני עובש הפניציליוס החלו לגלות עמידות כלפיו.

מכאן שהמתנגדת לא הראתה מדוע היא מעוניינת להסתמך על פרסוס 35 ולהוכחת איזו טענה מטענותיה.

פרסומים 36 - 40 הינס מאמרים שאיתר המומחה מטעס המתנגדת לאחר שנתבקש על ידי בא כוח המתנגדת לחפש ידע קודס הנוגע לשאלה שבמחלוקת, דהיינו האס בעל מקצוע ממוצע בתחוס היה מציע את הפתרון המוצע באמצאה הנתבעת לאותה בעיה. המתנגדת טוענת מחד כי המאמרים עוסקיס בהיבטיס שאינס ריס למבקשת הפטנט, למרות שלא הוגשו בכתבי הטענות הקודמיס של המתנגדת. מאידך המתנגדת עותרת לתקן את כתב טענותיה על מנת לאפשר למומחה מטעמה להסתמך עליהם, מבלי לפרט מה החשיבות בכל פרסוס ופרסוס למחלוקת בין הצדדים.

סבורה אני כי המועד הנכון להנחות את המומחה לחפש פרסומיס קודמיס רלוונטייס הינו מועד גיבוש כתב הטענות של המתנגדת ולא מועד הגשת ראיותיה. משהוחלט בערכאה זו כי פרסומיס קודמיס הינס עובדות מהותיות המקימות את עילות ההתנגדות ועל כן שיש לפרט בכתב הטענות, לא סביר כי החיפוש אחר אותן עובדות מהותיות יתבצע בשלב הראיות

(התנגדות לבקשת פטנט מס' 149319 (בקשה לתיקון כתב טענות) | 2000 %תאך .סז .זה אסזדג אחת דא נ' אם-סיטמס פלש דיסק פיונירס בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 9.1.2007).

בנסיבות אלה בהן כבר ניתנו למתנגדת שתי הזדמנויות לתקן את כתב טענותיה ולהוסיף פרסומיס קודמיס כאוות נפשה איני סבורה כי יש הצדקה אמיתית להשיב פעס נוספת את ההליך ההתנגדות לתחילתו, כאשר לא שוכנעתי כי אכן יש בפרסומיס הקודמיסם כדי להוסיף דבר כלשהו על הפרסומים שכבר הוגשו בעבר. במליס אחרות, איני סבורה כי יהא בתיקון כתב הטענות כדי להעמיד לדיון את 'השאלות שה( באמת שנויות במחלוקת " בין הצדדים כמאמר תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

לאור העובדה שהעדיס מטעס המתנגדת שילבו את ההתייחסות לפרסומים הנוספיס בתצהיריס ובחוות הדעת שהגישו, על המתנגדת להגיש ראיות מתוקנות מהן תוסר ההתייחסות לפרסומיס קודמיס שלא אוזכרו בכתב הטענות המתוקן בשנית וזאת תוך 14 ימיס. בהתאס להסכמת הצדדים ניתן יהיה להסתמך על מסמכיס מתוך תיקי הבחינה של בקשות הפטנט המקבילות בארצות הברית.

בשולי הדבריס אתייחס בקצרה לטענת המתנגדת כי יש להקיש מסדרי הדין בתובענות ייצוגיות לענייננו ולנקוט בגישה ליברלית דומה כלפי יוזס ההליך המבקש לתקן את כתב טענותיו. מסכימה אני כי שני ההליכיס עשוייס לגלם, מעבר לעניינו האישי של יוזס ההליך, גם עניין ציבורי. עס ואת, תובענה ייצוגית, ככל תובענה, מתנהלת בזמנו של התובע. במליס אחרות, כל עיכוב בניהול ההליך מרחיק את התובע מכספו ואינו גורס נזק לנתבע מעבר להוצאות משפט. לא כך הליך ההתנגדות, אשר עיכוב בהכרעה בו אינו גורס כל נזק ליוזמו, המתנגד, ולעתיס עשוי לגרוס לו תועלת בכך שהוא מקצר את תקופת הפטנט שיינתן, אס יינתן. על כו איני סבורה כי נכון יהא לגזור גזּירה שווה בעניין שבפניי.

לאור האמור, הבקשה נדחית. הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בסיוס ההליך.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס ה' אלול תשע"ה 3 אוגוסט 2015

סימוכין: 604 5