החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט 187923 (בקשה לתיקון כתב טענות)

המתנגדת: פימי אגרו קלינטק בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ועו"פ מתי ברזס ומשרד וב שות' עורכי פטנטיס

המבקשת: ]ה אסזדה אחת דאז הפא ע"י ב"כ גילת ברקת ושות' עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת בהליך שבכותרת. במסגרת התיקון עותרת המתנגדת להוספת פרסומים קודמים, אשר יש בהם כדי להוכיח, לטענתה, כי ההמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט נעדרת חידוש והתקדמות המצאתית. כמו כן עותרת המתנגדת להוספת התייחסות בכתב טענותיה לאוסף פרסומים קודמים, וכן להוספת עילות התנגדות, בהן העדר חידוש והפרת חובת הגילוי על פי סעיף 18 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967. הבקשה הוגשה לאחר שהמבקשת הגישה כתב טענותיה בהליך ובטרס הגישו הצדדים ראיותם.

2. בקשת הפטנט נושא הליך ההתנגדות תובעת דין קדימה מבקשת פטנט צרפתית מיוס 6 ועניינה שיטה לטיפול בירקות ובפירות, אשר עושה שימוש בתרכובת המבוססת על

חומצה ורחיתית (הידועה כ-24) במשולב עס טיפול במים חמיס המעצימים, לטענת המבקשת, את פעילות 2 (ראה סעיף 9 לכתב הטענות בתשובה מטעם מבקשת הפטנט).

3. בבקשתה בפניי עותרת המתנגדת לצירוף פרסומים נוספים שאינם פטנטיים ומאמרים מדעיים, אלא פרסומים בתחומי השיווק, הפרסום והרגולציה. לטענת המתנגדת, פרסומים אלה התגלו לה רק בעת שמונה מנכ"ל חדש למתנגדת, אשר בקיא מכוח תפקידיו הקודמים בתחום הטיפול והאריזה של פירות הדר ולפיכך מכיר פרסומים מסוג האמור.

4. לטענת המתנגדת, החיפוש שערכה לאחר להגשת כתב טענותיה הראשון נועד בעיקר לאיתור פרסומים קודמים מסוג פטנטיים, מאמרים מדעיים וספרות מקצועית. עוד מדגישה המתנגדת כי עסקינן בפרסומים קודמים שלא עמדו לעיני רשויות הפטנטים בארץ ובעולם. הבקשה נתמכת בתצהירו של מר אמנון סיון, מנכ"ל החברה המתנגדת, אשר איתר את הפרסומים הקודמים שצירופס מתבקש כעת.

בתשובתה לבקשה טוענת מבקשת הפטנט כי הבקשה מהווה נסיון לבצע מקצה שיפורים בכתב טענות המתנגדת וזאת לאחר שהמבקשת הגישה את כתב טענותיה לפני כחצי שנה. לטענתה, לנוכח העובדה שמדובר במסמכים משנת 2000, היה על המתנגדת לדעת עליהם כבר במועד הגשת ההתנגדות. עוד טוענת המבקשת כי אם יעתר לבקשה יהיה בכך כדי להשיב את הליך ההתנגדות לתחילתו.

בידי ערכאה זו הסמכות להתיר תיקון כתב טענות וזאת במקרים בהם יש בתיקון כדי להעמיד לדיון את השאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין הצדדים וכאשר אין מתקיימים טעמים שלא להתיר את התיקון. טעמים אלה עשויה להיות חוסר תום לב מצד מבקש התיקון, קיפוח וכויותיו של הצד השני, אשר לא ניתן לפצות עליו בצורה הולמת בפסיקת הוצאות ושיהוי בהגשת בקשת התיקון (ראה בקשה לביטול פטנט מס' 154398 (בקשה לתיקון כתב טענות וראיות) לוגו פיתוח הנדסי בע"מ נ' מדינת ישראל, משרד החקלאות, מרכז וולקני, פורסמה באתר רשות הפטנטים (29.4.2012)). זאת ועוד, בהפעלת הסמכות יש להתחשב בשלב אליו הגיע ההליך וזאת לאור העובדה שהליך ההתנגדות מהווה מטבעו מחוסם בפני המבקשת בקבלת הפטנט המיוחל.

מעיון בפרסומים הקודמים אוסף מבקשת המתנגדת לצרף עולה כי הם מתארים שימוש שנעשה בתכשיר "קנון 211" המכיל חומצה זרחית, יחד עם מים חמיס כקוטל פטריות להדברת רקבון חוס בהדריה לאחר הקטיף ומחקריס בעקבות שימוש זה. על פי האמורים פרסומים אלה מתארים שימוש בתכשיר האמור לפני התאריך הקובע ובמיוחד בשנים 1999 - 2000. לנוכח האמור לא יכולה להיות מחלוקת כי הפרסומים האמורים רלוונטיים להליך ההתנגדות ובמיוחד לשאלות החידוש וההתקדמות ההמצאתית שבהמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט וזאת מבלי לקבוע מסמרות בשלב זה, בטרס הסתיים ההליך.

זאת ועוד, אין לכחד, כי בירור כשירות ההמצאה הנתבעת לפטנט אינה רק מעניין של הצדדים להליך אלא גס אינטרס של כלל הציבור.

המבקשת טוענת כי היה על המתנגדת לדעת על הפרסומים הקודמים לפני הגשת כתבי טענותיה שכן מדובר בידע קודם שפורסם 12 שנים לפני הגשת כתב הטענות. לטענה זו יש מענה הולם בבקשת המתנגדת. טענתה העובדתית כי הפרסומים התגלו אודות לניסיונו של מנכ"ל החדש של המתנגדת בתחום פירות ההדר אינה נראית לי בלתי סבירה. כן אין ה נראה בלתי סביר כי במסגרת חיפוש הפרסומים הקודמים, תתמקד המתנגדת בפטנטיים ובפרסומים מדעיים לנוכח

איני רואה כל שיהוי בהגשת בקשת התיקון בשלב זה של ההליך, משנתגלו הפרסומים רק לאחר שהוגש כתב טענות מבקשת הפטנט ממנו למד מר סיון על ההליך ועל תוכנו. ממועד זה ועד הגשת הבקשה שבפניי ניהלו הצדדים משא ומתן לסיום ההליך ללא הכרעה שיפוטית ומבקשת הפטנט מסכימה כי אין לאקוף את משך זמן זה לחובת המתנגדת.

משקבעתי כי יש בתיקון כתב הטענות כדי להעמיד לדיון את השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, וכי אין בפניי טעמים המצדיקים את דחיית הבקשה, מצאתי להיעתר לה. בשיס לב לכך כי טרם הוגשו ראיות הצדדים בהליך, יש בתיקון כתב הטענות כדי לעכב את ההליך, אך עיכוב זה לא יהיה משמעותי. לנוכח טענת מבקשת הפטנט כי יהיה בתיקון כדי להחזיר את ההליך לתחילתו, אציין כי קידוד ההליך מסוכן לעתיס קרוב בשל בקשות ארכה המוגשות בידי הצדדים. לפיכך ככל שמבקשת הפטנט מעוניינת בניהולו ביעילות נתון הדבר גס בידיה.

לאור האמור אני מורה על תיקון כתב טענות המתנגדת. משצורף כתב הטענות המתוקן לבקשה אין צורך להגישו בשנית. מבקשת הפטנט רשאית להגיש כתב טענותיה המתוקן בתשובה תוך שלושה חודשים מהיום. המשך ההליך יתנהל על פי המועדים הקבועים בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968.

המתנגדת תישא בהוצאות המבקשת הכרוכות בבקשה זו ובהגשת כתב הטענות המתוקן מטעמה ובשכר טרחת עורכי דינה בסך כולל של 6,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום י' סיוון תשע"ג

9 מאי 2013

סימוכין: 6 9