החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט 195511 (בקשות לפסיקת הוצאות ובקשה למתן צו מגן)

המתנגדת: טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ: ש. הורוביץ ושות'

מבקשת הפטנט: 5 >-)תמםפצט ז.ה ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשות 4/5 א6ממסצעז 1 .11 (להלן: "מבקשת הפטנט") וטבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (להלן: "המתנגדת") לפסיקת הוצאותיהן בגין ניהול הליך התנגדות לבקשת פטנט 1 (להלן: "בקשת הפטנט").

2. לאחר שקובלה, בקשת הפטנט פורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 31.3.2014. ביוס 29.6.2014 הגישה המתנגדת הודעת התנגדות וביוס 30.11.2014 הגישה כתב טענות. ביוס 2.2.2015 בטרס הגישה מבקשת הפטנט את כתב טענותיה, נתבקש תיקון פירוט בקשת הפטנט. בהעדר התנגדות לבקשת התיקון מאת המתנגדת או הציבור, ולאחר ששוכנע הרשס כי הבקשה עומדת בתנאי החוק, תיקון הפירוט אושר. ביוס 25.11.2015 הגישה המתנגדת כתב טענות מתוקן עקב תיקון פירוט בקשת הפטנט. ביוס 13.6.2016 הגישה מבקשת הפטנט את כתב טענותיה בתשובה.

3 ביוס 13.9.2016 הודיעה המתנגדת על משיכת התנגדותה לבקשת הפטנט. לטענת המתנגדת, החלטתה למשוך את התנגדותה לבקשת הפטנט נבעה מתוך "שיקוליס מסחריים ואחרים".

4. לאחר סיוס הליך ההתנגדות הגישו שני הצדדיס במקביל בקשות לפסיקת הוצאותיהן בהליך.

5. ביוס 22.3.2017 הגישה מבקשת הפטנט את בקשתה לפסיקת הוצאות בסכוס כולל של 8 אירו. הסכוס המבוקש נחלק לשמונה רכיבים כדלקמן: 11,637.5 דולר בגין שכר טרחה של שלושת המומחים שייעצו למבקשת הפטנט בהליך; 6,247 ₪ בגין תרגוס לאנגלית של כתב הטענות של המתנגדת ; 1,010 ₪ בגין אגרות ארכה; 437.75 ₪ עבור הוצאות שליחים; 5 ₪ בגין צילומיס; והיתרה בגין 867.9 שעות עבודה שהשקיע בא כוחה בטיפול

.10

בהתנגדות. הבקשה לפסיקת הוצאות נתמכה בתצהירה של עו"ד אמירה מנגלוס, עורכת דין במשרד ב"כ מבקשת הפטנט. לתצהיר צורפו חשבוניות המס וחשבוניות שכר טרחה ששולמו ובמסגרתס גם פירוט טיב ההוצאות שבוצעו ופירוט כמות השעות שהושקעו. בבקשה הושחרו נתוניס שלשיטת מבקשת הפטנט חסויים, ואת מאחר שלטענתה הס מכילים מידע עסקי סודי. מבקשת הפטנט מבקשת, מכוח סעיף 23 לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט - 1999, כי יוצא צו מגן על כל החומר אשר הוגש במסגרת הבקשה לפסיקת הוצאות, כך שרק למתנגדת תהא זכות עיון בו.

מבקשת הפטנט טוענת כי לאור החומריס המדעייס המורכבים עליהס מבוסס תיק ההתנגדות, נדרשה להשקיע זמן ומאמצ רביס בניהול ההליך. המבקשת סומכת את טענת מורכבות ההליך על היקף כתב טענותיה של המתנגדת והנספחיס הרביס שצורפו אליו. בנוסף, טוענת מבקשת הפטנט כי התנהלותה של המתנגדת ופרק הזמן שעבר מיוס הגשת ההתנגדות ועד משיכתה, גרמו לעיכוב ולסרבול ההליך בלא צורך.

מנגד, המתנגדת טוענת כי בעקבות התנגדותה לבקשת הפטנט, תוקנו תביעות הפטנט באופן שצומצס היקף המונופולין הנתבע במסגרתה באופן משמעותי. לטענתה, זהו הישג בהליך

ההתנגדות שיש לזקוף לוכותה. לטענתה, תיקון הפירוט כאמור הינו כוכייה חלקית בהליך ההתנגדות, ולפיכך היא וכאית להשבת חלק מהוצאותיה.

המתנגדת טוענת כי אין די פירוט המצוי בחשבונות שהוגשו על ידי מבקשת הפטנט. באשר להיקף ההוצאות להן נדרשה מבקשת הפטנט לצורך ניהול ההליך, טוענת המתנגדת כי הוא בלתי סביר ובזבזני.

לאור האמור ביקשה המתנגדת כי ייפסקו לה הוצאות על דרך האומדנה או לחלופין כי כל צד יישא בהוצאותיו.

דיו

אין מחלוקת כי סמכותה של ערכאה זו להשית הוצאות בהתאס לסעיף 162(ב) לחוק הפטנטים, תשכ"ו-1967 (להלן: "החוק").

צד שזנח את בקשתו רואים בו כמי שהפסיד בדינו (ראה החלטה בעניין התנגדות לרישוס פטנט 133957 (בקשה לפסיקת הוצאות) .186 1001666 11261 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות

בע''מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 14.2.2008)). משנסגר הליך ההתנגדות וניתן פטנט בגין הבקשה, מבקשת הפטנט בענייננו היא כמי שזכה בדינו.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

2. המתנגדת טוענת כי יש לראותה כמי ש"זכתה חלקית" בדינה לאור העובדה שפירוט הפטנט תוקן לאחר שהגישה את כתב טענותיה בהליך.

3. בנסיבות דומות עד מאוד לאלה שבפניי קבע כב' הרשם כי לא ניתן לקבוע במסגרת בקשה לפסיקת הוצאות בהליך התנגדות שהופסק בשלב כזה כל קביעה הנוגעת לקשר בין תיקון הפירוט לבין מידת ההצדקה של ההתנגדות. לטעמו של כב' הרשם, קביעה שכזו תעשה רק לאחר שמיעת כל הראיות והעדיס בתיק, ראה החלטת כב' הרשס קלינג בעניין התנגדות לבקשת פטנט מספר 205466 (בקשות לפסיקת הוצאות ולמתן צו מגן) טבע תעשיות

פרמצבטיות בע"מ נ' 4/5 )פא ז .11 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 20.12.2016), בפס' 29 :

"כל קביעה הנוגעת לטיבו של תיקון הפירוט, ולא כל שכן תיקון פירוט אשר לא נדון בין הצדדים להתנגדות, אינה יכולה לקבוע מסמרדות לעניין תוצאות הליך ההתנגדות. מאחר שהמתנגדת משכה את התנגדותה לפני שהייתה כל קביעה מצידו של דשם הפטנטים לגופה של ההתנגדות, איני רואה כיצד מיתן לקבוע דבר מה באשר לטיב הטענות שהעלתה המתנגדת בהתנגדות. קביעה כי המתנגדת היא כמי ש"זכה הלקת" בדינו משמעה שטענותיה התקבלו בחלקן או במלואן - קביעה שיכולה להיעשות רק לאחד שמיעת התיק או לכל הפחות השלמת סבבי טענות הצדדים או ראיותיהם, דבר שלא נעשה בתיק זה."

עוד, קבע כב' הרשס קלינג כי דיוו בשאלת טיב התיקון עלול להביא להשתקת הצדדיס בהליכיס עתידיים:

"נוסך על כך, החלטה לקבל התנגדות כולה או מקצתה המתייחסת לטענות שהעלו הצדדים עשויה להביא להשתקים בהליכים עתידיים באשר להגבלות בתביעות או לפירושן (השוו רע"א 9083/01 עוזיאל בריח נ' מאיר אבגנים, מ2) 9 (פורסם בנבו, 3.22003), שםס הותיר בית המשפט העליון את שאלת ההשתק העשוי לעלות מהגבלות בשעת הבחינה לגבי הליכים בעדכאות אחדות). גם מטעם זה איני מוצא שניתן במסגדת הנוכחית של בקשה לפסיקת הוצאות להביא לתוצאה על פיה בעל דין זכה בדינו, אפילו באופן חלק:."

4. עס זאת, קבע באותו עניין כב' הרשם כי על מנת שלא לצנן את נכונותס של המתנגדיס מן הציבור לעשות שימוש בהליך ההתנגדות כאמצעי להבטחת טוהר הפנקס יש להתחשב בתרומתה של המתנגדת בעת פסיקת ההוצאות בהליך. בסופו של אותו עניין קבע כב' הרשס כי כל צד יישא בהוצאותיו בהליך ההתנגדות.

הצדדיס שבעניינס ניתנה החלטתו האמורה של כב' הרשם הינס אותס הצדדיס שבפניי. שני הצדדיס התייחסו להחלטת הרשס בהליך שבפניי.

אין ביכולתי לקבוע את הקשר הסיבתי הברור והחד-משמעי בין בקשת תיקון הפירוט לבין כתב טענות המתנגדת. עס ואת, לא יכול להיות ספק שתיקון הפירוט נועד לצמצס את התביעות שהרי זו הייתה עילת התיקון עליה הצהירה מבקשת הפטנט בשעה שהגישה את בקשתה ביוס 2.2.2015. ספק בעיני שבקשה לתיקון פירוט הייתה מוגשת על ידי מבקשת הפטנט מיוזמתה לולא הליך ההתנגדות בו הייתה מצויה באותה עת.

מאידך, לאחר סיוס הליכי התיקון מצאה לנכון המתנגדת להמשיך בהליך ההתנגדות ומבקשת הפטנט נאלצה להגיש כתב טענות מתוקן במענה לכתב הטענות של המתנגדת. עמדת מבקשת הפטנט היא כי כתב הטענות המתוקן שהגישה המתנגדת בשלב זה היה אף נרחב יותר מכתב הטענות שהוגש טרס התיקון. לפיכך נאלצה מבקשת הפטנט להשקיע משאביס רביס במתן תשובה הולמת.

בהינתן שיקוליס אלה, אבחן את הסכומיס שנתבקשו בבקשות ההדדיות לפסיקת הוצאות. אציין כי המתנגדת כלל לא הגישה חשבונות או ראיות אחרות להוכחת הוצאותיה הריאליות.

הוצאותיו הריאליות של בעל דין אשר זכה בהליך, יבחנו לאור מבחני הסבירות המידתיות וההכרחיות בנסיבות העניין, ובהינתן כי עמד במידת הפירוט הראויה (ראה בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסכמת למתן רישיונות יבוא-משרד התעשייה, המסחר ואח' (פורסס בנבו, 30.6.2005) (להלן: "עניין תנובה"). בבחינת בקשה לפסיקת הוצאות, יש להתחשב, בין היתר, בהיקף העבודה שהושקעה בניהול ההליך ובהכנת כתבי בית הדין, המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדיס מול רשות הפטנטים ומול בעל הדין שכנגד, תוס לבס של הצדדים ועוד.

ככל שסכוס הבקשה לפסיקת הוצאות חריג בהיקפו, כך יעלה רף הפירוט וההסבר הנדרש מן המבקש (ראה התנגדות לבקשת פטנט מס' 153109 (בקשה לפסיקת הוצאות ומתן צו מגן)

אוניפארם נ' .602 6ו(00 86 52 16%( (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 1).. סבורה אני כי הפירוט שהוגש הינו מספק ולמרות ההשחרות ניתן ללמוד ממנו את עיקרי הדברים.

אף אס ניתן בסופו של יוס פטנט, הרי שבהתנגדותו לבקשת פטנט ממלא המתנגד תפקיד, ואפילו במידת מה, כ"חייל" של הרשס (ראה: (ת"א) 248/95 \/.5.0 ותו26 סוסב

נ'\/.5.0 1מ58ת0:) 126110\/ 16663156 01051116ם1 (פורסס בנבו, 20.6.1995); התנגדות

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לבקשת פטנט 138831 (בקשה לפסיקת הוצאות) אלביט מערכות בע"מ נ' רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 3.8.2015), בפס'8 :

"מתוצאת דברים זו עולה, כי המתנגדת מילאה תפקידה, ואפילו במידת מה, כ"חייל" של הרשם (ד' ת"א) 248/95 5.2.2 וחזזס] סוסב כ 6וח5ווהחז

4 וח 50ח00) 10ז1100/ 16660156 (פורסס בנכו, 206.1995)). לולא התערבותה של המתנגדת לא היה הפטנט מצטמצם כפי שהוחלט בסופו של יום. בפסיקת הוצאות מלאות יהיה להוות צינון נכונותם של מתנגדים מהציבור לעשות שימוש בכלי ההתנגדות כאמצעי להבטחת טוהר הפנקס."

זאת ועוד, קיים אינטרס ציבורי לעשות שימוש בכלי ההתנגדות כאמצעי להבטחת טוהר הפנקס (ראה התנגדות לבקשת פטנט 200343 (בקשה לפסיקת הוצאות) צורי נעמן ויקטור בע"מ נ' רונן אהרון כהן (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 25.3.2015)).

בנוסף, אין פסיקת הוצאות עניינה השבת כל נזק שנגרס כתוצאה מניהולו של הליך, כאילו לא התנהל הליך כלל. על כן, לא תמיד יקבל הצד הזוכה את מלוא הוצאותיו (ראה התנגדות

לרישום פטנט מס' 113433 (בקשה לפסיקת הוצאות) 136600381 6תו[14ם)51

(5143) חסווהסכן01) נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 5)).

מבקשת הפטנט עותרת לפסיקת הוצאות בגין 867.9 שעות עבודה שהשקיע בא כוחה בטיפול בהתנגדות. נראה כי שעות העבודה שהושקעו בהליך לפני השלב בו תוקנו תביעות הפטנט מתקזזות מול התרומה של המתנגדת לטוהר הפנקס כפי שהוסבר לעיל. אולס, מאחר ובחרה המתנגדת להמשיך בהליך ההתנגדות גס לאחר תיקון הפירוט ולאחר מכן לזנוח את ההליך מ"שיקוליס עסקיים ואחרים", הרי שנתנה יסוד לכך שהסיבה שעמדה מאחורי צעד זה לא נבעה בהכרח מתוצאת תיקון הפירוט. השיהוי המשמעותי (כשנה) שהיה בין מועד אישור התיקון לבין וניחת ההתנגדות, מעיד גס הוא על התרופפות הקשר הסיבתי בין התיקון לבין זניחת ההתנגדות.

מהחשבוניות שהוגשו עולה כי סך שעות העבודה של ב"כ מבקשת הפטנט אשר ניתן לייחד להגשת כתב טענותיה המתוקן הינו כמאה שעות עבודה. המדובר בחשבונית 3460 (בסך 9 אירו בגין 198.3 שעות), וחשבונית 3533 (בסך 24,731.45 אירו בגין 89.7 שעות). חשבוניות אלו כוללות פעולות אשר לא נגעו להכנת כתב הטענות המתוקן של מבקשת הפטנט. בנוסף, המתנגדת צרפה 11 פרסומיס לכתב טענותיה המתוקן שלא צורפו לכתב טענותיה הראשון. עקב השחרת הפרטיס בחשבוניות לא ניתן לקבוע את החלק היחסי של שעות אלו מהחשבוניות.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

למרות הפירוט הרב הכלול בחשבוניות, לאור השיקוליס שהובאו לעיל, לא נותר לי אס כך אלא לקבוע את הוצאות מבקשת הפטנט על דרך האומדנה (ראה למשל, התנגדות לבקשת

פטנט 199389 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע"מ נ'6)א1 015 אש ?שק (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 21.2.2017); התנגדות לרישוס סימני מסחר (22666, 2 2266065%5, 226667 3% ד1סא1) ...6 ,. זו אד סא=פזפ מס זא דפטפאז

(.5 נ' אבו זהרה למסחר כללי בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 11.11.2014); בקשות מתחרות לרישוס סימן מסחר 235648, 233874 (בקשה לפסיקת הוצאות) מארס 019 טלקום

בע"מ נ' טלזר שוותי תיקשורת בינלאומיים בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 3)))]).

אציין כי לא מצאתי לנכון לפסוק למבקשת הוצאות הקשורות בבקשות ארכה לרבות האגרה ששולמה בגינו, שהרי אלה אינן הוצאות הכרחיות לצורך ניהול ההליך (ראה התנגדות לבקשת פטנט 208585 (בקשה לפסיקת הוצאות) אורבוטק בע"מ נ' קמטק בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 6.1.2016)).

סוף דבר

אני מחייבת את המתנגדת לשלס למבקשת הפטנט הוצאות בגין בניהול ההליך בסך 15,000 ₪ כולל מע"מ (הוצאות בגין מומחים, תרגומיס, שליחיס וצילומיס) והוצאות בגין שכר טרחת עורך דין בסך 150,000 ₪ בתוספת מע"מ. סכוס וה ישולס תוך 30 יוס, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההחלטה ועד למועד התשלוסם בפועל.

באשר לבקשתה של מבקשת הפטנט להשתת צו המגן: לאחר עיון בחומריס שהוגשו, נוכח העדר התנגדות מצד המתנגדת לכך ולאחר שלא מצאתי אינטרס ציבורי לחשוף את המידע האמור, איני מוצאת כי תגרס פגיעה ממתן צו חסיון על תצהיר ונספחיו. לפיכך, ניתן צו חיסיון כמבוקש ביחס לתצהיר והחומריס שהוגש כנספחיו במסגרת הבקשה לפסיקת הוצאות המבקשות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ"ב אייר תשע"ז

8 מאי 2017

סימוכין: לוו ולי