החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 198147 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המבקדת: 6אז ,5)זדז יי ה הידד )ידט ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות'

1. המתנגדת חזרה בה מהתנגדותה לאחר שהגישה כתב טענותיה בהליך ובטרס הגישה מבקשת הפטנט כתב טענות מטעמה. לפיכך נסגר הליך ההתנגדות והבקשה הועברה לבחינה האם יש מקום להפעיל את הסמכות הנתונה לרשום בהתאם לסעיף 34 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 7 (להלן: "החוק").

2. מבקשת הפטנט עותרת כי ייפסקו לה הוצאות בגין ההליך בסך כולל של 95,675%. סכום זה מורכב כולו, למעט סך של 1,485% בגין הוצאות רישום, משכר טרחה ששילמה המבקשת לעורכי דין ולעורכי הפטנטים שטיפלו בהליך מטעמה ואשר השקיעה סך של 254 שעות עבודה.

3. מבקשת הפטנט טוענת כי ההתנגדות לא הייתה מבוססת כראוי וכי עיקר טענת המתנגדת בדבר העדר חידוש הסתמכה על פרסום קודם אשר כלל לא קדם למועד הקובע לעניין סעיף 4 לחוק.

4. הבקשה נתמכת בתצהיריהם של עורך דין במשרד בא כוח המבקשת ומנהלת החשבונות באותו משרד. לתצהיריהם צורפו העתקי החשבונות שהוגשו למבקשת הכולל פירוט העבודה שבוצעה במסגרת הליך ההתנגדות.

5. הליך ההתנגדות נפתח בחודש מאי 2016 והסתיים כעבור שנה. בין הצדדים נוהל משא ומתן בטרס חזרה בה המתנגדת מן ההליך וחלק מן ההוצאות שנטענו הוצאו במסגרת המשא ומתן ביני הצדדים, בכלל וּה בדיקת הפרסומים הקודמים שהעבירה המתנגדת למבקשת.

המתנגדת טוענת כי אין הצדקה לפסוק את הסכום המבוקש בהליך שהסתייס בטרס הגישה מבקשת הפטנט את כתב טענותיה. עוד טוענת המתנגדת כי חסר הפירוט הנדרש בחשבונות. אשר להוצאות שנדרשו בגין בקשה להארכת מועד, טוענת המתנגדת כי הוצאה זו אינה הכרחית לניהול ההליך וכי על פי פסיקת ערכאה זו אין להשית את הוצאות המשא ומתן על הצד שכנגד. הוצאות נוספות שאין לפסוק, לטענת המתנגדת, הינן אלה שהוצאו בגין בדיקת עיכוב הליך ההתנגדות עד לקיבול בקשת חלוקה שהגישה מבקשת הפטנט. המתנגדת מפנה לכך כי חלק ניכר מן ההוצאות הוצאו עוד בטרס הגישה טבע את כתב טענותיה וחלק אחר בגין לימוד תיק הבחינה של בקשת הפטנט של המבקשת עצמה. לבסוף טוענת המתנגדת כי אין מדובר בהליך סרק כנטען על ידי המבקשת.

המבקשת חוזרת וטוענת כי כל ההוצאות פורטו כדבעי וכולן היו הכרחיות לניהול הליך ההתנגדות אף אלא הגישה כתב טענות מטעמה.

על צד החוור בו מהליך לשאת בהוצאות שנגרמו לצד שכנגד (בקשה לביטול מדגם רישום 4 (בקשה לפסיקת הוצאות) אמרז בע"מ נ' קיי. איי. פלסטיק בע"מ, פורסמה באתר רשות הפטנטים (2010)). לא מצאתי לבחון בשלב זה האם ההתנגדות שהוגשה כלל לא הייתה מבוססת. אומר אך זאת - אכן נדרשו למבקשת הפטנט שעות כה רבות ללימוד התיק, לטענתה, לא תוכל לטעון מאידך, כי עסקינן בהתנגדות סרק.

נקודת המוצא לקביעת שיעור ההוצאות נעוצה בהוצאותיו הריאליות של בעל הדין, אותן יש להוכיח בראיות. כלל ידוע הוא כי ייפסקו הוצאות ריאליות בהליך בתנאי שהיו סבירות והכרחיות לניהולו (ראה בג" 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל נ' הרשות המוסכמת למתן רשיונות יבוא - משרד התעשיה, המסחר והתעסוקה, פורסם בנבו (30.6.2005)).

ידוע כי חלק ארי של הוצאות הליך ההתנגדות מרוכז בכתיבת טענות הצדדים (התנגדות לרישום פטנט מס' 133957 (בקשה לפסיקת הוצאות) .6ח! 0010615זק ז20ו1ק נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (החלטה מיוס 14.2.08 פורסמה באתר רשות הפטנטים (2008))). בענייננו לא הספיקה מבקשת הפטנט להגיש את כתב טענותיה בהליך ואולם נראה כי עשתה הכנות מסוימות להגשתו.

להלן פירוט החשבוניות שהגישה המבקשת:

א. חשבונית מיוס 8.7.2016 על סך 6,922.5% - דיווח ללקוח על הגשת ההתנגדות, שקילה האם לבקשה עיכוב ההליך עד סיום בחינת בקשה שהופרדה ושיחות עס המתנגדת בעניין בקשת ארכה של המתנגדת ובחינת ההחלטה בבקשת הארכה. סבורה אני כי ההוצאות שנתבקשו על פי חשבונית זו אינן סבירות ובחלקן אינן הכרחיות לניהול ההליך. דברים אלו נכונים במיוחד לנושא עיכוב הליך ההתנגדות. על כן לא מצאתי לפסוק הוצאות כלשהן בגין חשבונית זו.

ב. חשבונית מיוס 4.8.2016 על סך 2,990% בגין עיון בתיקי הבחינה של בקשת הפטנט בישראל ובאירופה - הוצאות אלה נדרשו בטרס הוגש כתב הטענות של המתנגדת והבקשות בהן עיינה המבקשת היו בקשות הפטנט שלה. לפיכך לא מצאתי לפסוק הוצאות בגין חשבונית זו.

ג. חשבונית מיוס 7.10.2016 על סך 937.5% בגין בקשת ארכה נוספת של המתנגדת ותקשורת עס המתנגדת בעניין פרסומים הקודמים במסגרת משא ומתן. בעניין התנגדות לבקשת פטנט 1 (בקשה לפסיקת הוצאות) רפא"ל נ' אלתא ואח' (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 09 נפסק כי אין להשית הוצאות משא ומתן שנוהל בין הצדדים על הצד המפסיד ואולם

בעניין התנגדות לבקשת פטנט 155919 (בקשה לפסיקת הוצאות) טבע ואח' נ' 5182.60608 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 18.7.2012) קבע כב' הרשס (כתוארו אז) כי לא יהיה זה ראוי למנוע שיפוי במקרים אלה על מתן שלא למגר את התמריץ להשקיע משאביס ראוייס בפשרה. עמדה אחרונה זו מקובלת עליי ואולם גם על הוצאות אלה לעמוד ברף הסבירות. סבורה אני כי הסכום שנתבקש בחשבונית זו אינו חורג מן הסביר.

ד. חשבונית מיוס 7.11.2016 על סך 14,747% בגין לימוד כתב טענות המתנגדת וניהול משא ומתן עס המתנגדת ; חשבונית מיוס 4.12.2016 על סך 14,941% בגין לימוד כתב טענות המתנגדת, ניסוח ראשי פרקים לתשובה והעברת שאלות למבקשת. כתב טענות המתנגדת הוגש ביוס 26.10.2016 והוא מתפרש על פני 22 עמודים ומפנה ל-12 פרסומים. התנהלות מבקשת הפטנט אשר החלה להכין את כתב טענותיה בסמוך לאחר קבלת כתב טענות המתנגדת הינה סבירה, אינה מהווה זהירות יתר ואינה חורגת מן הנדרש מבעל דין בהליך התנגדות אשר מעוניין לעמוד בלוחות הזמנים שנקבעו בתקנות. ואולם הסכומים שנתבקשו נראים על פי הכל בלתי סבירים במיוחד לאחר שקיימת חשבונית נוספת על סך 29,880%, מיוס 7 בגין אותן פעולות. חשבונית זו כוללת בנוסף סך של 1,663% בגין הוצאות צילומיס, שליחים ותרגומים. בגין פעולות דומות הוצאה חשבונית נוספת, רביעית, מיוס 9.2.2017 על סך 24,093%. שתי החשבוניות האחרונות כוללות בחינה של תיקי הבקשות לפטנט בישראל ובאירופה.

מעיון בחשבוניות שהוגשו עולה כי די בפירוט הכלול בהן כדי להוכיח כי אכן ההוצאות הוצאו בפועל וכי היו קשורות להליך ההתנגדות ומהן הפעולות שנעשו בהתאם לכל אחת מהן. עם זאת חסר פירוט השעות של כל פעולה ופעולה, פירוט שהיה בו כדי לסייע בפסיקת הוצאות מדויקת יותר.

3. ואף עוד, הסכומים שנתבקשו נראים על פי הכל חורגי מן הסביר ללימוד כתב הטענות וניסוח כתב טענות המבקשת. החיוב האחרון שנתבקש הינו מינואר 2017, מספר חודשים לפני תום ההליך. מכאן שסביר כי ניסוח כתב טענות המבקשת היה בשלביו הראשוניים ועל כן נראה כי הסכום שנתבקש בגין הניסוח הראשוני, כ- 85,000%, הינו חריג.

4. לסיכום, יש לפסוק למבקשת הוצאות סבירות הן בגין ניהול משא ומתן עם המתנגדת והן בגין בחינת כתב טענות המתנגדת והכנת כתב טענותיה. פסיקת הוצאות בגין לימוד תיק הבחינה שלה עצמה אינו נראה סביר, שהרי הייתה מעורבת בו לכל אורכו.

5. יש לשים לב לכלל השיקולים האמוריס תשא המתנגדת בהוצאות המבקשת על סך 7,000 ₪ בגין תרגומים ושליחויות ובשכר טרחת עורכי דינה על סך 60,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק אם לא ישולמו תוך 30 יום.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום | כ"ב אב תשע"ז 4 אוגוסט 2017

סימוכין: 464