התנגדות לבקשת פטנט 204070

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 204070 (כתב מנומק לפי תקנה 74 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות) התשכ "ח - 1968)

המבקשת: אג 0 א דדזא)ת

סת זוא ז (5 .5 צס) ע"י ב"כ גילת ברקת ושות'

ה ח ל ט ה

בקשת הפטנט שבכותרת הוגשה בישראל כשלב לאומי של בקשת פטנט בינלאומית

2. הבקשה תובעת דין קדימה מבקשות פטנט בריטית ואירופית מיוס 7 ומיום 16.4.2008, בהתאמה.

עניינה של בקשת הפטנט להתקן ריסוס הכולל בית קיבול ומיכל מילוי המאפשר זיהוי באמצעים שוניס כי מיכל המילוי לא הוחלף על ידי גורס שלישי.

הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 28.2.2013. ביוס 28.5.2013 הגישה חברת סנו מפעלי ברונוס בע"מ התנגדות למתן הפטנט. בכתב טענותיה טענה המתנגדת, בין היתר, כי הבקשה אינה חדשה ואין בה התקדמות המצאתית לאור שני פרסומיס כדלקמן:

א. פרסוס בינלאומי 022005/113420)/\ מיוס 1.12.2005 (להלן: "1ק"); ב. פרסוס בינלאומי 022005/009325)/\ מיוס 3.2.2005 (להלן: "2ס").

עוד העלתה המתנגדת טענות באשר לחוסר בהירות ותמציתיות התביעות ולכך שאינן נובעות באופן סביר מהמתואר בפירוט וזאת בניגוד לתקנה 20(א)(3) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 וסעיף 13 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "התקנות" ו"החוק", בהתאמה).

ביוס 24.12.2013 הסירה המתנגדת את התנגדותה למתן הפטנט ובהסכמה וויתרו הצדדים על כל טענה בדבר הוצאותיהס בהליך.

לפיכך ביוס 31.12.2013 הוריתי על סגירת ההליך ללא צו להוצאות ועל בדיקת החומר המצוי בו בהתאם לסמכות הנתונה לי בהתאס לסעיף 34 לחוק.

משמצאתי כי יש מקוס להפעיל את הסמכות הקבועה בסעיף 34 לחוק ולא להעניק פטנט בגין האמצאה, הריני להודיע ואת למבקשת הפטנט בכתב מנומק זה, בהתאם לתקנה 74 לתקנות.

תביעה 1 הינה תביעה בלתי תלויה הכוללת את הרכיבים הבאים, הנמצאיס אף בידע הקודם, כמפורט בטבלה להלן:

הרכיב בתביעה 1

בין הפרסוס 21 לבין תביעה מס' 1 ישנו הבדל אחד והוא מקוס הברקוד המשמש לוזיהוי, בעוד שבפרסוס ממוקס הברקוד בחלק החיצוני של מיכל המילוי, הרי שבתביעה מס'1 הוא ממוקס על ראש הריסוס. יודגש כי מיקוס הברקוד בהתאם לפרסוס 21 לא הוגבל למיקוס מסוים והמקוס שצוין בוהוא על דרך הדוגמא בלבד. אין בבקשת הפטנט כל אינדיקציה לכך כי למיקוס ו ישנו יתרון על פני חידע הקודס או כי ישנה חשיבות מיוחדת למיקוס.

לנוכח האמור תביעה מס' 1 הינה נעדרת התקדמות המצאתית לעומת פרסוס 1. תביעות 13 ו-14 אינן כוללות יסודות נוספים לאמצאה ולפיכך האמור לגבי תביעה 1 נכון גס ביחס לתביעות אלה.

תביעה 2 הינה תביעה התלויה בתביעה 1, אך אינה כוללת כל יסוד נוסף על אלה הקיימים בתביעה 1. לפיכך האמור לגבי תביעה 1 חל גם על תביעה 2.

תביעות 3 - 5 הינו תביעות התלויות בתביעה 1, שעניינן הפעלת אמצעי הזיהוי בעת תנועת ראש הריסוס. יסוד אה מבטא תוצאה ואין הוא מבטא את האמצעיס להשגתה ולפיכך בהתאס להוראות סעיף 13(ב) לחוק, יפורשו האמצעיס בהתאס למתואר בפירוט בלבד. עיון בפירוט מעלה כי לא פורטו בו המבנה או האמצעיס להשגת התוצאה הנתבעת בתביעות אלה. יודגש,

כי ההתקן המתואר בפרסוםס הקודס 21 מסוגל לבצע את המדידה בזמן התנועה כנתבע בתביעה 3.

בבקשה הנוכחית לא תוארו דרכי ביצוע להגבלת המדידה לזמן התנועה בלבד או לתנועה כלפי מעלה בלבד, כנתבע בתביעות 4 ו-5. לפיכך הפירוט אינו עומד בדרישות סעיף 12 לחוק והתביעות אינן מקיימות את האמצאה בהתאס לסעיף 3 לחוק. במידה והגבלת התנועה כפי שנתבע בתביעות 4 ו-5 הינו טריוויאלי לבעל מקצוע ממוצע באופן שאין צורך לפרט את דרכי הביצוע, הרי שמדובר בתביעות שאין בהן התקדמות המצאתית.

תביעות 6 - 7 הינן תביעות התלויות בתביעה 1, הכוללות מונה בעל יכולת ספירה המאפשר לדעת את מספר הריסוסיס שנותרו עד תוס המלילוי. יכולת מניה כאמור תוארה בפרסוס הקודס 22 העוסק במונה של מספר הלחיצות שנותרו במשאף הכולל תרופה. יודגש כי תביעות 6 - 7 אינן מוגבלות למונה כלשהו ולפיכך כוללות גס את המוניס מן הסוגיס שתוארו בפרסוס 2. לאור העובדה שמדובר בתחומיס קרוביס ולנוכח העובדה שלא תואר כל קושי לחבר מונה למיכל הכולל חומר שאינו תרופה, היה זה מובן מאליו לחבר בין שני פרסומיס אלה. לפיכך תביעות 6 ו-7 נעדרות התקדמות המצאתית בהתאס לסעיף 5 לחוק.

תביעה 8 תלויה בכל אחת מן התביעות הקודמות ואולס אינן מוסיפה כל יסוד שיש בו כדי לצמצמה ביחס לתביעות הקודמות. לפיכך גס תביעה זו אינה כשירה לפטנט.

תביעה 9 מגדירה את הקריטריון בכדי לקבוע שיש רמות החזר שונות בין חלקיס שוניס מראש המרסס (686 עְ508) ולפיו ההחזר מחלק האחד של הראש צריך להיות גדול לפחות בפי 0.5 מאשר מן חלק האחר של הראש. קריטריון זה אינו מוסיף מגבלה כלשהי לתביעה והוא נקבע בהתאס לסוג החומר של הראש הלא מצופה ולמזהיס שמצפיס את הראש, אשר מתקבל מתוך ניסוייס שגרתיים של בעל מקצוע בתחוס על הראש ועל המזהים שלו. לפיכך גם תביעה זו אינה כשירה לפטנט.

תביעה 10 מגדירה כי אמצעי הזיהוי הינו במיקוס קבוע ביחס לראש ובעל שדה ראיה קבוע. התקן הכולל יסוד אה מתואר בשרטוט 5 לפרסוס 21. לפיכך גס תביעה זו אינה כשירה לפטנטי.

תביעה 11 מגדירה את אמצעי הזיהוי ככזה הכולל חיישן אחד או יותר הפולט קרינה והאוסף קרינה. הברקוד המתואר בפרסוס 21 עונה על הגדרה זו. לפיכך גס תביעה זו אינה כשירה לפטנטי.

תביעה 12 מוסיפה יסוד לפיו הטווח האפקטיבי של אמצעי הויהוי הינו עד 100 מ"מ. אין מדובר ביסוד המצמצס את התביעה. בחירת אמצעי הזיהוי מתבקש לאור איזור הזיהוי הנדרש. לאור האמור גם תביעה זו אינה כשירה לפטנט.

תביעות 13 ו-14 נדונו לעיל. תביעות 15 - 17 הינו תביעות תהליך המקבילות לתביעות המוצר 3 - 5. לפיכך האמור היחס לתביעות 3 - 5 לעיל חל גס על תביעות אלה.

תביעה 18 הינה תביעה ספציפית לראש הריסוס הכולל את הרכיבים הבאים, אשר תוארו בפרסוס 21 כדלקמן:

תביעה 19 הינה תביעה ביחס למיכל המילוי והיא נעדרת התקדמות המצאתית ביחס לפרסום הקודם 21.

תביעה 20 מתייחסת לאופן הצביעה של הברקוד בצבעים שחור ולבן, באופן שה למתואר בפרסוס הקודס 21.

תביעה 21 מגדירה את ראש הרסס בצורת הכוללת סימון שחור בחלק הקצר. ראש בצורת נראה גס בשרטוט 5 לפרסוס 21. סימון בשחור הינו למעשה סימון באמצעות ברקוד, שתואר אף הוא באותו פרסוס קודס.

תביעה 22 מגדירה אפשרות למגרעת בראש הריסוס. לאור הניסוח של התביעה הכולל את הביטוי "06 6[טס6" עסקינן בתביעה שאינה מצומצמת יותר מן התביעות 1 - 19 ולפיכך נעדרת התקדמות המצאתית בדומה לתביעות אלה.

תביעה 23 הינה חזרה על התביעות לעיל וצירוף של תביעות המוצר עס תביעות השיטה. אין בתביעה זו כל יסוד מגביל חדש שלא היה בתביעות הקודמות.

לאור האמור ראיתי להשתמש בסמכותי בהתאם לסעיף 34 לחוק שלא להעניק פטנט בגין האמצאה הנתבעת בבקשה שבכותרת.

בהתאס לתקנה 74 לתקנות, רשאית המבקשת להשיב על כתב מנומק זה תוך 30 יוס.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס = כ"ה סיוון תשע"ד 3 יוני 2014