החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 220639 (בקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת בתשובה)

המתנגדת : ואקוטק אריזות בע"מ

ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר\

המבקשת: פלסטו-ווק (1990) בע "מ

ע"י ב"כ: דרורי וירונסקי-אורלנד עורכי דין ועורכי פטנטים

ה ח ל ט ה

בהליך שבכותרת הגישו הצדדים כתבי טענות וראיות והמתנגדת הגישה ראיותיה בתשובה בדמות חוות דעת מומחה של ד"ר יוחנן ערבות.

עניינה של בקשת הפטנט משוא ההתנגדות הינו מיכל חד פעמי לאחסון מזון העשוי יחידה אחת אשר כוללת שני חלקים המנוגדים זה לזה, חיינו, מיכל ומכסה. על פי האמצאה באמצעות חיבור והפרדה בין החלקיים באופן הנתבע, מתאפשר לצרכן לדעת פתיחה קודמת של המיכל.

המתנגדת טוענת, בין היתר, כי האמצאה הנתבעת אינה חדשה ונעדרת התקדמות המצאתית לאור פרסומים קודמים שהובאו בכתב טענותיה. עוד טוענת המתנגדת כי בשל תיקון בקשת הפטנט תיקון מהותי יש לתקן את תאריך הבקשה ולדחותו למועד התיקון. לבסוף טוענת המתנגדת כי בהתאם לחיקויים הרלוונטיים יש חובה ליצרני מזון לאחסן את המוצרים באריזות אשר מאפשרות לצרכן להבחין בפתיחתן ואיןו המבקשת זכאית לקבל מונופולין על מנגנון שנטען כי הוא היחיד שעונה לדרישות התקן.

מטעמי המתנגדת הוגשו במסגרת ראיותיה הראשיות חוות דעת המומחה, ד"ר יוחנן ערבות ותצהירו של מר דוד חורש. במסגרת ראיותיה בתשובה הוגשה חוות דעת נוספת של המומחה, ד"ר יוחנו ערבות. המבקשת תמכה טענותיה בחוות דעת המומחה, מר חנן ארד ובתצהיר של מר שחר לוי.

בפניי בקשה למחיקת הסעיפים הבאים לחוות דעת המומחה בתשובה, ד"ר ערבות: סעיף 4 ונספח א', סעיפים 16 - 17 ונספח ב', סעיף 18 ונספח ג', סעיף 20 ונספח ד', סעיפים 21, 36, 41, 5, 80 ונספח ה' ו-129. לטענת המבקשת סעיפים ונספחים אלה מהווים ראיות שאינן ממין

התשובה, המהוות בחלקן הרחבת חזית ומוטל היה על המתנגדת להביאן במסגרת ראיותיה הראשיות.

לטענת המתנגדת כל האמור בראיות בתשובה מהווה מענה ישיר לטענות ולראיות מבקשת הפטנט אשר שינתה בעצמה את חזית המחלוקת עת הגדירה מחדש את הבעיות שהאמצאה באה לפתור.

לטענת המבקשת היא לא שינתה את טענותיה ועל כן אין הצדקה לצירוף ראיות חדשות במסגרת הראיות בתשובה של המתנגדת.

תקנה 62 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 הקובעת את הכללים להגשת ראיות המתנגד בתשובה והיא נדונה רבות בפסיקת ערכאה זו. המבחן להיות ראיה ממין התשובה הובהר, בין היתר, בהתנגדות לבקשות פטנט 205606,177724

(בקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת בתשובה) 1.1.6 000% ]0 אז1-)תד תאז תח נ' ש. 15 ;1 ]51 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 16.3.2015);

"תקנה זו קובעת כי על הדאיות בתשובה לעמוד באחד משני התנאים הבאים; עליהן להתייחס "לעובדות שהוכחשו במפורש על ידי המבקש בדאיותיו או שהתעודרו לראשונה באותן ראיות". בתשובה לראיות המבקש, לא יכול המתנגד להגיש ראיה שניתן היה להגיש כבר בשלב הראשון (ראה התנגדות לבקשת פטנט

1 אוניפארם נ' קהסקחזס:) מפונוף5 8זסץ1 |סזפויזם (פורסמה באתר דשות הפטנטים, 12.1.2014) בעקבות החלטה כב' סגן הרשם (כתוארו אז) בהתנגדות

לבקשת פטנט 127833 טבע נ' 40000 (פולסמה באתר דשות הפטנטיס, 7"

המתנגדת טוענת כי יש לנקוט גישה מקלה בעת בחינת הראיות בתשובה וזאת על מנת להגן על אינטרס הציבור שלא יוענקו פטנטיס שאינס ראוייס להגנה.

יש לציין כי בענייננו הוגשו ראיות המבקשת בצירוף כתב טענותיה וזאת בשל הגשת כתב טענות מתוקן בידי המתנגדת אליו נדרשה לצרף את ראיותיה. משחזית המחלוקת נקבעת בהתאם לכתבי טענות הצדדים, הרי שבהליך וה רק לאחר הגשת ראיותיה הראשיות ידעה המתנגדת מהן טענותיה של מבקשת הפטנט. עובדה זו משליכה על השאלה האם ניתן היה להגיש ראיות אלה קודם לכן ועל כן תילקח בחשבון בבחינת השאלה האם הראיות שמחיקתן מתבקשת הינן ממין התשובה, אם לאו.

להלן אפרט את הנושאים הנדונים בסעיפים ובנספחים שמחיקתם מתבקשת.

בסעיפים 1 עד 3 לחוות הדעת בתשובה מתייחס המומחה לשאלה האם הרקע הרלוונטי בתחום כולל אריזות תרופות. בסעיף 4 מפנה המומחה לנספח א' בתמיכה לטענותיו. נספת זה הינו מאמר העוסק בתחום אריזות המזון אשר לטענת המומחה מפנה את העוסקים בתחום לנעשה בתחום הרפואי. למעשה, מפנה המומחה למשפט אחד במאמר אשר מתייחס לאריזות מזון ולאריזות תרופות בצורה חדשה. יתר המאמר כלל אינו רלוונטי לשאלות שבמחלוקת בין הצדדים. הטענה כי קיים קשר בין אריזות המזון לאריזות התרופות בהקשר של בקרת פתיחה מצויג בחוות דעתו הראשונה של ד"ר ערבות. לתמיכה בטענתו שצירף המומחה מאמר אחר. אמנם האמור בחוות הדעת בתשובה אכן מהווה תשובה נקודתית לטענות המבקשת ואולם הנספח שצורף אינו מהווה מידע כללי אשר מותר לצרפו במסגרת הראיות בתשובה

(התנגדות לבקשות פטנט 131392 ואח' (בקשה למחיקת ראיות) .16 ו12660[181 5111114116 נ' אוניפארם בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 30.10.2007). לאור האמור אני מורה על מחיקת סעיף 4 ונספח א' מן הראיות בתשובה.

בסעיפים 16 ו-17 לחוות הדעת בתשובה מתייחס המומחה ליתרון הנטען על ידי המבקשת כי המיכל מאפשר רק פתיחה אנושית ואינו מאפשר פתיחה ספונטנית. המבקשת צירפה סרטון המדגיש את טענתה. במענה לטענה זו מצרף המומחה סרטון משלו, נספח ב' לחוות הדעת בתשובה. הסרטון אינו מהווה ידע קודם ועל כן לא הייתה כל חובה לצרפו כחלק מכתב הטענות. מטרת הסרטון הינה להפריך טענה שנטענה לראשונה בראיות המבקשת ולפיכך לא ניתן היה לצרפו בשלב הראיות הראשיות של המתנגדת. יתרה מכך, שעה שנמצאו בתיק ההליך סרטוני שני הצדדים והצדדים רשאים להתייחס אליהם במסגרת חקירות העדים ובסיכומיהם לא ייגרם למבקשת הפטנט כל נזק מהותרת הסרטון בתיק.

בסעיפים 18 -21 לחוות הדעת מתייחס המומחה לאופן שינוי האריזות כנטען על ידי המומחה מטעמי המבקשת. בסעיפים זה הוא מתייחס לארבעה סרטונים שצורפו על ידי המבקשת ומצרף סרטונים נוספים שערך ואשר תומכים בטענתו. האמור ביחס לנספח ב' נכון ויציב גס ביחס לסרטונים נוספים אלה, והס אכן מהווה ראיה ממין התשובה.

מחיקתו של סעיף 36 נתבקשה בשל ההפניה לנספח ב'. משלא נמחק הנספח אין מקום להורות על מחיקת סעיף זה.

בסעיף 65 משיב המומחה לטענת מבקשת הפטנט לפיה המפרק הצרף באריזה מאפשר אטימה טובה יותר של האריזה. בתשובה מצרף המומחה תמונה של אריזה על מנת לתמוך בטענה כי גס בהעדר קיפול כנתבע באמצאה, ניתן באמצעות תכנון הנדסי נכון של המוצר לסגור ולאטום את הכלי. טענתו הינה כי האטימה תלויה בהתאמה בין המכסה לבין המיכל ולא בקיפול. טענה

או של המומחה מהווה תשובה לאמור בטענות המבקשת והאריזה לא הובאה כפרסום קודם שתכליתו לשלול את כשירות האמצאה לפטנט. לפיכך הבקשה למחיקת התמונה נדחית בזאת.

בסעיפים 78 - 80 מתייחס המומחה לטענותיו של מר ארד ביחס למנגנון הפעולה של האריזה המתוארת בפרסום 008'. בסעיף 80 מפנה המומחה לסרטון המדגים את אופן הפעולה של האריזה על פי פרסום 008'. סרטון זה סומן "נספח ה'". לאור העובדה שסרטון זה נועד להדגים את הדמיון בין הפרסום הקודם לבין האמצאה הנתבעת, הרי שתכליתו לשלול את חידוש האמצאה ולפיכך היה מקומו בראיותיה הראשיות של המתנגדת ובכתב טענותיה. לאור האמור אני מורה על מחיקתו מן הראיות בתשובה וכן על מחיקת ההפניה אליו מסעיף 41 לחוות הדעת בתשובה.

לסיכום אני מורה על מחיקת סעיפים 4 ו-80 ונספחים א' וה' לחוות הדעת בתשובה. כמו כן אני מורה על מחיקת ההפניה לנספח ה' המצויה בסעיף 41 לחוות הדעת.

משנדחתה הבקשה בחלקה ונתקבלה בחלקה איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוסם | *' ניסן תשע"ט

5 אפריל 2019

סימוכין: 69