החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט 220639 (בקשה להוספת פרסומים קודמים)

המבקדת: ואקוטק אריזות בע"מ ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר

המבקשת: פלסיטוו -ווק(1990) בע "מ

ע"י ב"כ: דרורי וירונסקי-אורלנד עורכי דין ועורכי פטנטיס

1. בפניי בקשת המתנגדת להסתמך על שני פרסומים קודמים נוספים במסגרת הליך ההתנגדות שבכותרת. הצדדים הגישו את כתבי טענותיה בהליך וכעת תורה של המתנגדת להגיש ראיותיה. לטענת המתנגדת, היא איתרה שני פרסומים נוספים אשר יש בהם כדי לשלול את כשירות המצאה הנתבעת לפטנט. המתנגדת מוסיפה כי בשל העמדה המפתיעה שבכתב טענות המבקשת ולאחר שזו הסכימה כי יש מקום לדחות את תאריך הבקשה לאור שינוי שערכה בפירוט בהליך הבחינה, שבה וביצעה חיפוש של פרסומים קודמים. לפיכך עותרת היא לאפשר לה להסתמך עליהם במסגרת ראיותיה.

2 המבקשת מכחישה כי חל שינוי בעמדה שהציגה בהליכי הבחינה לעומת עמדתה בהליך ההתנגדות באשר לאופן שבו מתגברת המצאה הנתבעת על הידע הקודם. המבקשת מכחישה כי הסכימה בכתב טענותיה לדחיית תאריך הבקשה בשל תיקונים מהותיים שהכניסה לפירוט הבקשה וטוענת כי אין להתיר בשלב זה תיקון כתב טענות. לטענתה, הבקשה הוגשה בשיהוי רב לאחר שחלפו למעלה מחמישה חודשים ממועד הגשת כתב טענות המבקשת. עוד טוענת המבקשת כי הפרסומים הנוספים מתבקשת כלל אינם רלוונטיים ואין בהם כדי לשלול את כשירות המצאה לפטנט.

3 להבנת הרקע להליך אציין כי עניינה של בקשת הפטנט במיכל חד פעמי המיוצר כיחידה אחת. המיכל הכולל שני חלקים מנוגדים, המחברים באמצעות מפרק קיפול וניתן להפרדה על ידי משיכת שני החלקים בכיוונים מנוגדים באמצעות שתי ידיות אחיזה. אין באמור כדי למצות את כל רכיבי התביעה הבלתי תלויה מס'1.

4. הבקשה הוגשה ביוס 25.6.2012 ונבחנה על אתר לבקשת המבקשת. הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 30.11.2016. ההתנגדות למתן הפטנט הוגשה ביוס 27.2.2017.

5 הצדק עס המבקשת כי ככלל לא ניתן להסתמך בהליך התנגדות על פרסומים קודמים לשלילת כשירות המצאה לפטנט אלא לא הובאו בכתב טענות המתנגדת. לפיכך הוספת פרסומים קודמים כרוכה בתיקון כתב טענות (ראה פסק דינו של בית המשפט המחוזי בעניין ע"ר (ת "א) 1 תרכובות ברום בע"מ נ' .\.1.5 ח0ווהצסכןז0:) 3116 106 (פורסם בנבו,

וכן התנגדות לבקשת פטנט 155919 טבע נ' 45182.606668/ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 5.12.2011).

6. כידוע, המבחן האם יש להתיר תיקון כתב טענות הינו האם יהיה בתיקון כדי להביא לדיון את השאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין הצדדים וזאת בהעדר טעמים שלא להתיר את התיקון (ראה התנגדות לבקשת פטנט 187923 (בקשה לתיקון כתב טענות) פימי אגרו קלינטק

בע"מ נ' ‏ זב א10דב אא דאז בא (פורסם באתר רשות הפטנטים, 19.5.2013):

"בידי ערכאת זו הסמכות להתיר תיקון כתב טענות וזאת במקרים בהם יש בתיקון כדי להעמיד לדיון את השאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין הצדדים וכאשר אין מתקיימים טעמים שלא להתיר את התיקון. טעמים אלה עשויים להיות חוסר תום לב מצד מבקש התיקון, קיפוח זכויותיו של הצד השני, אשר לא ניתן לפצות עליו בצורה הולמת בפסיקת הוצאות ושיהוי בהגשת בקשת התיקון (ראה בקשה לביטול פטנט מס' 154399 (בקשה לתיקו( כתב טענות וראיות) לוגו פיתוח הנדס? בע"מ נ' מדינת ישראל, משרד החקלאות, מדכז וולקני, פורסם באתר רשות הפטנטים (29.4.2012)). זאת ועוד, בהפעלת הסמכות יש להתחשב בשלב אליו הגיע ההליך וזאת לאור העובדה שהליך ההתנגדות מהווה מטבעו מחסום בפני המבקשת בקבלת הפטנט המלוחל."

7 אקדים את המאוחר ואציין כי איני סבורה כי קיימים בענייננו טעמים שלא להיעתר לבקשת התיקון, ביסוד לכך כי בשלב שבו מוגשת הבקשה תוכל המבקשת להשיב לכתב הטענות המתוקן ולא יקופחו זכויותיה. ואת ועוד, המתנגדת הודיעה בבקשתה כי ראיותיה מוכנות להגשה וביכולתה להגיש תוך שבעה ימים. על כן נראה כי המשך ההליך לא יידחה בשל תיקון כתב הטענות.

8 מצאתי להתייחס לשתי טענותיה העיקריות של המבקשת אשר מתנגדת לתיקון כתב הטענות והן שיהוי בהגשת בקשת התיקון והעדר רלוונטיות של הפרסומים הקודמים.

אשר לטענת השיהוי, אציין כי כפי שנאמר בעבר, רצוי וסביר יותר לערוך חיפוש אחר ידע קודם כבר בעת ניסוח כתב הטענות ובכך להימנע מן הצורך לתיקוןו בשלב הראיות. בענייננו טענה המתנגדת כי חל שינוי בטענות המבקשת מן העמדה שהציגה בפני הבוחנת במהלך פגישה, דבר שחייב אותה לערוך חיפוש נוסף לאחר שקיבלה את כתב טענות המבקשת. בהליך הבחינה טענה המבקשת כי עיקר ההבדל בין המצאה לבין הידע הקודם הינו בכך שידיעות המשיכה קרובות מאוד למפרק הקיפול:

לטענת המתנגדת, כעת טוענת המבקשת להבדלים נוספים בינה לבין הידע הקודם שהובא על ידי המתנגדת ומסיטה את הדגש במצאתה לפתרון בעיות אחרות מאלה עליהן הצביעה בפני הבוחנת.

כידוע, על מנת לשלול את החידוש במצאה הנתבעת על המתנגדת להראות כי קיים פרסום קודם אחד הכולל את כל רכיבי המצאה כפי שאלה באו לידי ביטוי בתביעות בקשת הפטנט. התביעות יפורשו על רקע כלל הפירוט ואולם לא ניתן לייחס לתביעות רכיבים שלא אוזכרו בהן במפורש:

"הגישה הפרשנית הראויה היא, אם כן, פירושנותם של הביטויים והמונחים המופיעים בתביעות יש לשים לב ליתר המשמעות, במגמה להעניק לאותם ביטויים ומונחים את המשמעות שבחד ליתן להם הממציא. המשמעות *כולה

להיות רחבת היקף ויכול שתהיה מצומצמת, בתנאי שתהיה מעוגנת בפטנט ומובנת לבעל המקצוע בזמן הפטנט.

אולם יש להבחין בין האופנים בהם ניתן להדגיש ולהבהיר את הבנת המונופולין לבין תיחוםה של המצאה. כאמור, ניתן לפנות אל התיאור כדי להיטיב ולהבין את המונופולין; אך לא ניתן להישען על התיאור בלבד כדי לטעון למונופולין. מה שלא נכלל בתביעות אינו כלול בתחום המונופולין."

לפיכך, גם אם הדגישה המבקשת רכיב כזה או אחר בתביעותיה או מחוץ להן בהליך הבחינה או בכתב טענותיה, הרי שלאחר שלא חל שינוי בתביעות, ידעה המתנגדת מהם רכיבי התביעות אשר ביחס אליהם עליה לערוך חיפוש. עם זאת, אין לפרש את האמור כאן כקביעה כי ניתן להתעלס ממצגים שהציגה מבקשת הפטנט במהלך בחינת בקשתה.

למרות האמור לעיל, איני סבורה כי מועד הגשת הבקשה שבפניי לוקה בשיהוי המחייב את דחייתה, במיוחד בשעה שאם איעתר לבקשה לא יהיה בכך כדי לעכב את הליך ההתנגדות. זאת ועוד, אני סבורה כי ככל שהייתה יכולה המתנגדת לאתר את הפרסומים הקודמים הנוספים בשקידה ראויה אף בשלב הגשת כתב טענותיה, לפני כעשרה חודשים, הרי שניתן לרפא פגם זה בפסיקת הוצאות לטובת מבקשת הפטנט.

אשר לטענת מבקשת הפטנט כי אין הפרסומים הקודמים רלוונטיותם למצאה, איני סבורה כי עסקינן בפרסומים אשר על פניהם אינם משליכים על כשירות המצאה לפטנט. למבקשת הפטנט נדרשו 23 פסקאות על מנת להסביר מדוע הפרסומים אינם שוללים את כשירות המצאתה לפטנט. בנסיבות אלה נראה כי יש מקום לדון בפרסומים במסגרת ההליך ולא ניתן לפסול אותם מראש.

לאור האמור אני מתירה את תיקון כתב הטענות באופן שהמתנגדת תתייחס במסגרת לשני הפרסומים הנוספים. עוד אני מורה כדלקמן:

א. המתנגדת תגיש כתב טענות מתוקן בצירוף ראיותיה תוך 7 ימים.

ב מבקשת הפטנט תגיש כתב טענותיה וראיותיה יחד בתוך שלושה חודשים לאחר מועד זה בהתאם לתקנה 59(ב) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968.

ג. המתנגדת תישא בהוצאות מבקשת הפטנט בגין תיקון כתב טענותיה ובשכר טרחת עורכי דינה בסך של 5,000 ₪ הכולל מע"מ.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | ו' אדר תשע"ח 1 פברואר 2018