החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט 222678 (בקשה לתיקון כתב טענות ולדחיית המועד להגשת ראיות המתנגדת)

המתנגדת: תעש מערכות בע "מ ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

המבקשת: אלתא מערכות בע "מ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות' עו"ד

1. הליך ההתנגדות שבכותרת החל ביום 27.7.2017 עם הגשת הודעת ההתנגדות על ידי חברת תעש מערכות בע"מ. המתנגדת הגישה את כתב טענותיה ולאחריה הגישה המבקשת את כתב הטענות מטעמה ביום 27.6.2018. ביום 22.12.2018 במועד להגשת ראיותיה הגישה המתנגדת בקשה לתיקון כתב טענותיה. בבקשה זו עתרה המתנגדת להוספת שני פרסומיס שהוצגו על ידי המתנגדת עצמה והמתארים מערכת הקרויה "חצ דורבן". בקשת תיקון זו נדחתה בהחלטתי מיום 14.4.2019, שס קבעתי כך:

"כי כוונתי לקבל את טענת המתנגדת כי בעת ניסוח כתב הטענות לא היה העובד המצוי בפרטים זמין ועל כן הבקשה לתיקון אינה נגועה בחוסר תום לב. עם זאת, סבורה אני כי על בעל דין, גם אם הוא מחויב בהמועסקים מספר דברים של עובדים, לעשות מאמצים לאתר את כל המידע הרלוונטי עד הגשת כתב הטענות ואף במהלך החודשים עם מתגבשת ההחלטה האם להגיש התנגדות למתן הפטנט, מטבע הדברים החלטה כאמור רצוי שתהיה מבוססת על המסמכים המצויים בידי בעל הדין ועל העובדות הידועות למגבשי ההחלטה,

עיון בכתב הטענות המתוקן שצודף מעלה כי לא רק שהפרסומים הקודמים לא צודפו לבקשה, גם לא הוסבר בכתב הטענות כיצד יש בהם כדי לשלול את כשירות האמצאה לפטנט. במילים האחרונות, אין פירוט אילו יסודות בתביעה תואדו בהם והיכן וזאת בניגוד לדרישת הפסיקה לעניין אופן ניסוח כתב טענות בהליך ההתנגדות."

בנסיבות אלה דחיתי את הבקשה לתיקון כתב הטענות.

לאחר מתן החלטה זו הגישה המתנגדת בקשת ארכה להגשת ראיותיה עד יום 14.8.2019. נעתרתי לבקשה זו וביום 1.8.2019 הוגשה שוב בקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת וכן בקשה לדחיית המועד להגשת ראיותיה עד שתוכרע הבקשה לתיקון הטענות.

בבקשה זו עותרת המתנגדת לצירוף שבעה מסמכים אשר יש בהם כדי לשלול חידוש מן האמצאה הנתבעת. לטענת המתנגדת בשלושה מן המסמכים תיארה המתנגדת שתי מערכות מתוצרתה "חצ דורבן" ו"ח ווהר", אותן הציעה ללקוחות פוטנציאליים לפני המועד הקובע.

ארבעה מסמכים נוספים עוסקים במערכות מכ"ס 7 שאינן מערכות לייזר. פרסומיס אלה ומספר פרסומיס שצירופם נתבקש בבקשת התיקון הקודמת.

עוד ביקשה המתנגדת להוסיף עילת התנגדות לכתב טענותיה. לטענתה, לאור הפרסומיס הללו ובמסגרת בדיקת החומרים בקשר לשתי המערכות מתוצרתה התברר לה כי מבקשת הפטנט הייתה אחד מקבלני המשנה של המערכות שפיתחה המתנגדת. לאור האמור סבורה המתנגדת כי ככל שעסקינן באמצאה כשירת פטנט הרי שיש להעבירה לבעלות המתנגדת.

אשר לנסיבות בקשת התיקון טוענת המתנגדת כי הליכי ההתנגדות התנהלו במקביל לתקופת המעבר בה נרכשה המתנגדת על ידי חברת אלביט וכי מידע זה לא היה בידי מחלקת הקניין הרוחני של אלביט עד כה. בנוסף, הצדדים ניהלו משא ומתן ארוך אשר עיכב את הטיפול בעניין בשל רצון שלא להוציא הוצאות לא נחוצות. לבסוף טענה המתנגדת כי התיקון נדרש לאור טענות בלתי צפויות שעלו בכתב טענות המבקשת אשר סותרות את מה שהציגה בהליך

הבחינה הנוגעות להבחנה בין מכ"ס 3 לבין מכ"םס לייזר ובין מערכות התקופה והגנה.

מבקשת הפטנט מתנגדת לבקשה לתיקון כתב הטענות. לטענתה, הבקשה נגועה בחוסר תום לב ובשיהוי ולמעשה מהווה בקשה לעיון מחדש בהחלטה הקודמת הדוחה את הבקשה לתיקון כתב הטענות. המבקשת טוענת כי הרכישה של המתנגדת בידי אלביט הושלמה לפני הגשת בקשת התיקון הקודמת ועל כן לא יכולה להוות נימוק לבקשת תיקון זו. עוד טוענת המבקשת כי הסכמה להארכת התקופה להגשת ראיות המתנגדת ומשהוגשה הבקשה לתיקון ולא הוגשו הראיות יש בהגשת הבקשה הפרה של ההסכם הדיוני בין הצדדים. עוד טוענת המבקשת כי אין בפי המתנגדת הסבר מדוע לא אותרו פרסומיס אלה כל כן. המבקשת צירפה לתשובתה את תצהירו של מר אליהו כהן, מנהל בחברת המתנגדת, לפיה הטענה כי האמצאה הינה בבעלות המתנגדת מעולם לא עלתה במגעיס בין הצדדים לסיום הליך ההתנגדות. עוד טוענת המבקשת כי קיימת סתירה בין הטענה כי האמצאה אינה חדשה לבין הטענה כי היא שייכת למתנגדת.

המתנגדת השיבה לתשובת המבקשת. לטענתה אין בפי המבקשת כל נימוק מדוע אין להיעתר לבקשת התיקון והיא אינה טוענת כי אין בפרסומיס הנוספים שצירופם מתבקש כעת כדי לשלול חידוש. עוד טוענת המתנגדת כי אין המבקשת כופרת בטענת המתנגדת כי היה בכתב הטענות מטעס המבקשת כדי להפתיעה.

עוד חלקים הצדדים בשאלה אם יעיל יותר להיעתר לבקשה ובכך לייתר הליכים עתידיים בין הצדדים או לדחות את הבקשה ולהמשיך את הדיון ובכך להותיר חלק מטענות המתנגדת להליכים נוספים.

הדין לעניין מתן רשות לתיקון כתב טענות במסגרת הליך ההתנגדות אינו במחלוקת. תיקון כתב טענות יותר אם יהיה בתיקון כדי להעמיד לדיון את השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, וזאת אם אין מתקיימים שיקולים נגדיים בגיין אין להתיר את התיקון. שיקולים אלה עשויים להיות חוסר תום לב מצד מבקש התיקון, שיהוי וכיוצא באלה אשר אין די בפסיקת הוצאות כדי לפצות עליהם (ראה (התנגדות לבקשת פטנט 187923 (בקשה לתיקון

כתב טענות) פימי אגרו קלינטק בע"מ נ' .1האסזדג אתדאז הפא (פורסם באתר רשות הפטנטים, 19.5.2013).

סבורה אני כי בענייננו מתקיימים טעמים כבדי משקל שלא להיעתר לבקשת התיקון.

בקשה זו הוגשה 14 חודשים לאחר שהוגש כתב טענות המבקשת בהתנגדות ושתיים לאחר שהחל הליך ההתנגדות. היעדר זמן לאיתור המסמכים הרלוונטיים להתנגדות אינו סביר במיוחד לאור העובדה ששלושה מתוך שבעת המסמכים שצירופם מתבקש היו מצויים בידי המתנגדת. כפי שכתבתי בהחלטתי הקודמת כבר בעת פרסום הבקשה להתנגדויות הציבור יכול מתחרה לכלכל צעדיו ולבחון אם בידיו פרסומיס קודמים או טענות אחרות אשר יש בהם כדי להצדיק הגשת הודעת התנגדות. ביצוע בדיקה כאמור רק שנים לאחר פתיחת ההליך, דהיינו למעלה משנים לאחר שפורסמה הבקשה להתנגדויות הציבור מנוגדת לאינטרס של מבקשת הפטנט כי יינתן פטנט בעניינה ואף מנוגדת לאינטרס הציבור לוודאות.

אשר לארבעת המסמכים הנוספים שאותרו רק לאחרונה, לא הובא כל הסבר מדוע לא מצאה המתנגדת לנכון להתייחס אליהם בבקשת התיקון הקודמת. טענת המתנגדת כי המסמכים אותרו בעקבות שינוי חזית מצד המבקשת אינה יכולה לעמוד כעת ממכתב הטענות היה בפני המתנגדת למעלה משנה והוא אינו מצדיק בקשת תיקון נוספת.

עוד טענה מבקשת הפטנט כי המתנגדת הציגה בפניה מצג שווא לפיו בדעתה להגיש את ראיותיה ולשס כך גס ניתנה לה הסכמתה לארכה ואולס בפועל פעלה בניגוד לאותה הסכמה.

והגישה בקשה זו לתיקון כתב טענות (על חשיבות כיבוד הסכמה דיונית שניתנה לה תוקף של החלטה ראה רע"א 4010/13 "ניצנים" קבוצת ישראל א' של הנוער הציוני קבוצת פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ ואח' נ' קבוצת אפאל בע "מ (פורסם בנבו, 26.6.2013), רמ"ש 3516-10-15 פלונית נ' פלוני (פורסם בנבו, 24.11.2015)). סבורה אני כי יש לייחס משקל להסכמות דיוניות בין הצדדים ובוודאי שאין להקל ראש בכך שצד פועל בניגוד להסכמה דיונית.

המתנגדת ביססה את בקשתה גם על שינוי הבעלות שחל בה לאחרונה. מבקשת הפטנט טענה כי שינוי והסתיים בשנת 2018 ולמעשה הבעלות הועברה לחברת אלביט לפני למעלה מ-8 חודשים ואף לפני שהוגשה הבקשה הקודמת לתיקון כתב הטענות. המתנגדת לא הכחישה עובדה זו. לפיכך נראה שבסיס לבקשה הינו רעוע.

טענה נוספת בפי המבקשת הינה כי בכתב טענות המתנגדת שהוגש בתחילת ההליך מצוים מסמכי מידע קודם שעניינם הן מערכות הגנה והן מערכות התקפה (פרסומים 25 ו-26). עוד

טוענת המבקשת כי לא ניתן לקבל את הטענה כי ההבחנה בין מערכות לייזר ומערכות 37 לא הייתה ברורה לה עד כה. המתנגדת אינה מכחישה שההבדל האמור ברור לה. לפיכך לא ניתן לקבל את טענת המתנגדת כי הופתעה מטענות המבקשת בדבר הבדלים בין מערכות אלה אשר יש בהם כדי להשליך על שאלות כשירות האמצאה לפטנט.

לבסוף אתייחס לבקשת המתנגדת להוסיף את הטענה כי האמצאה הינה בבעלותה. טענה זו מבוססת על אותס פרסומיס קודמים אשר לטעמה שולליס חידוש מן האמצאה משום שפורסמה על ידי המתנגדת עצמה לציבור וגולו באופן ספציפי גס למבקשת הפטנט. ראשית, תמוה כי טענה זו התגלתה למתנגדת רק עתה וכבר מטעס וה יש לדחות את הבקשה להוסיפה. שנית, מקובלת עליי טענת מבקשת הפטנט כי טענות אלה סותרות. אם הפרסומיס שולליס חידוש הרי שאין האמצאה הנתבעת כשירה לפטנט וממילא לא תוכל לעבור לבעלות המתנגדת. אם הפרסומים אינם שולליס חידוש, האמצאה אינה של המתנגדת משום שלא גולתה במסמכיה. מכאן שלא יהיה בהוספת הטענה כדי להעמיד לדיון את השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים.

בשולי הדברים אציין כי השאלה אם דיון בהתנגדות ללא תיקון כתב הטענות יהיה יעיל יותר מתיקון כתב הטענות והעלאת כל הנושאים שבמחלוקת בין הצדדים במסגרת הליך אחד אינה שאלה שניתן להכריע בה בוודאות בשלב זה של הדיון. קשה לטעון כי יהא וה יעיל שהליך ההתנגדות אשר נועד להיות הליך קצר ויעל, ואשר החל לפני שנתיים יחל כעת מחדש. יתרה מכך, אם תתקבל ההתנגדות עתה, הרי שיהיה בכך כדי לסתוס את כלל גס על יתר טענותיה של המתנגדת. מאידך, אם תידחה ההתנגדות יכול ותישמענה יתר טענות המתנגדת

בהליכים אחרים. זאת ועוד, המתנגדת רשאית בכל עת להפסיק את ההליך ולשקול את צעדיה מחדש שהרי ניתן להגיש בקשה לביטול הפטנט בכל עת בהתאם לסעיף 73ב לחוק.

9. סוף דבר, הבקשה נדחית. לאור תוצאה זו מתייתר הדיון בבקשה הנוספת של המתנגדת להשהות את המועד להגשת ראיותיה עד שתינתן ההחלטה בבקשה זו. ראיות המתנגדת תוגשנה עד יום 14.9.2019.

0. מנדחות בקשתה תישא המתנגדת בהוצאות מבקשת הפטנט ובשכר טרחת עורכי דינה בגין הגשת תשובתה לבקשה זו בסך כולל של 5,000 ₪.

ז'קלין ברכה

סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום י"ט אב תשע"ט 0 אוגוסט 2019

סימוכין: 1