החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 222678 (בקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת)

המתנגדת: תעש מערכות בע"מ

ע"י ב"כ: זליגסון גבריאלי ושות'

המבקשת: אלתא מערבות בע"מ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות' עו"ד

בהליך שבכותרת הגישו הצדדים את כתבי טענותיהם וכעת תורך של המתנגדת להגיש ראיותיה בהתאם לתקנה 60 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ת -

במועד האחרון להגשת ראיותיה הגישה המתנגדת בקשה לתיקון כתב טענותיה בהליך על מנת לצרף שני פרסומים קודמים אשר יש בהם כדי לשלול את חידוש המצאה הנתבעת בבקשה מושא ההתנגדות. הפרסום הראשון הינו מצגת שהוצגה במהלך כנס הפתוח לקהל הרחב בידי מר רמי סוקולובר, מנהל אצל המתנגדת, חמש שניים לפני המועד הקובע, בשנת 2007. בפרסום זה מתוארת מערכת הקרויה "חצ דורבן". הפרסום הנוסף הינו מאמר של מר רמי סוקולובר שפורסם אף הוא במסגרת כנס, בשנת 2010. הפרסומים כונו "מצגת תעש" ו"מאמר תעש", בהתאמה. עוד טוענת המתנגדת כי במגעים בינה לבין משרד הבטחון שבה נדונה מערכת "ח דורבן" תוארה המצאה הנתבעת בבקשת הפטנט.

לטענת המתנגדת פרסומים אלה התגלו לה במהלך הכנת תצהירו של מר יובל קרקוקלי אשר נערך בעת הכנת כתב הטענות של המתנגדת בארצות הברית. לפיכך נתגלו פרסומים אלה רק עתה. המתנגדת טוענת כי התיקון הכרחי על מנת להעמיד בפני ערכאה זו את התמונה המלאה ואת מלוא העובדות הרלוונטיות.

לבקשה צורף תצהירו של מר הרצל יחזקאלי, מנהל הקנין הרוחני של תעש. כמו כן צירפה המתנגדת את נוסח כתב הטענות המתוקן בהתאם לבקשתה. המצגת והמאמר של תעש לא צורפו לבקשה.

מבקשת הפטנט עותרת לדחיית הבקשה לתיקון כתב הטענות. לטענתה, המתנגדת לא עמדה בנטל להראות כי יהיה בצירוף הפרסומים כדי להעמיד לדיון את השאלות שהן באמת השנויות במחלוקת בין הצדדים. לא הובהר הקשר בין הפרסומים הנטענים לבין המצאה הנתבעת והפרסומים לא צורפו ולא נותחו בכתב הטענות המתוקן. עוד טוענת מבקשת הפטנט כי הפרסומים היו בידיעת המתנגדת כבר בתחילת הדרך בהיותם פרסומים שלה. ממשיכה וטוענת מבקשת הפטנט כי טענות המתנגדת לעניין מגעים עם משרד הבטחון כלל אין רלוונטיות להתנגדות.

בתשובתה לתשובת מבקשת הפטנט טוענת המתנגדת כי די בתיאור המסמכים על מנת לעמוד על הרלוונטיות שלהן להליך ולהצדיק את תיקון כתב הטענות. אשר למגעים עם משרד הבטחון, אלה נטענו על מנת להראות כי המצאה הייתה ידועה לבעל מקצוע ממוצע בתחום לפני המועד הקובע.

הכלל לתיקון כתב טענות הותוו בפסיקת ערכאה זו אשר הלכה בדרכה של תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. ככל שתיקון כתב הטענות יעמיד לדיון את השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, יהא תיקון והמוצדק אלא אם קיימים שיקולים נגדיים שלא להיעתר לבקשת התיקון, כגון, הגשה בחוסר תוס לב, בשיהוי וכיוצא באלה טעמים (ראה, בין היתר, התנגדות לבקשת פטנט 179995 (בקשה לתיקון כתב טענות) קמטק בע"מ נ' אורבוטק בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 14.4.2013 והאסמכתאות שהובאו שם).

המתנגדת צירפה את תצהירו של מר הרצל יחזקאלי ובו מוסבר מדוע נודע למתנגדת רק עתה על הפרסומים שצורפו לכתב הטענות מתבקש כעת. עוד מפרט המצהיר כי גם המגעים בין משרד הביטחון לבין המתנגדת לגבי אותה מערכת המתוארת ככל הנראה בפרסומים נודעו לה רק עתה.

נכונה אני לקבל את טענת המתנגדת כי בעת ניסוח כתב הטענות לא היה העובד המצוי בפרטים זמין ועל כן הבקשה לתיקון אינה נגועה בחוסר תוס לב. עם זאת, סבורה אני כי על בעל דין, גם אם מדובר בחברה בה מעסיקים מספר רב של עובדים, לעשות מאמצים לאתר את כל המידע הרלוונטי עד הגשת כתב הטענות ואף במהלך החודשים שבה מתגבשת ההחלטה אם להגיש התנגדות למתן הפטנט. מטבע הדברים החלטה כאמור רצוי שתהיה מבוססת על המסמכים המצויים בידי בעל הדין ועל העובדות הידועות למקבלי ההחלטה.

עיוו בכתב הטענות המתוקן שצורף מעלה כי לא רק שהפרסומים הקודמים לא צורפו לבקשה, גם לא הוסבר בכתב הטענות כיצד יש שבה כדי לשלול את כשירות המצאה לפטנט. במילים אחרות, אין פירוט אילו יסודות בתביעה תוארו שבה והיכן וזאת בניגוד לדרישת הפסיקה לעניין

אופן ניסוח כתב טענות בהליך ההתנגדות. ראה התנגדות לבקשת פטנט מס' 137053 אשר חביב נ' המפתח המסתובב בע"מ (ניתן ביוס 17.02.2009), שם נקבע כי: "הליכי ההתנגדות נועדו לשרת לא רק את הצד המתנגד אלא גם את תוהד הפנקס והאינטרס הציבורי... על כן ניתנה לדשים סמכות לקבל את ההתנגדות על מסמך החומר שהוצג לפניו אף אם חזר בו המתנגד וביטל את התנגדותו (ראה סעיך 34 לחוק). עם זאת, יש לזכור כי ההתנגדות היא הליך אדוורסדי ואל לו לדשים היושב בתפקידו השיפוטי לעשות את תפקידו של המתנגד עבורו. על המתנגד לפרט בכתב טענותיו ובדאויותיו את עילות ההתנגדות, בהתאם לתקנה 58 לתקנות הפטנטים (נהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח - 1968 ואין הוא לדרוש כלאחר יד ערימה של פרסומים, מהם על הדשים לבור את המוץ מן התבן כדי לתמוך בטענותיו של המתנגד, התנהגות כזו מצד המתנגד אף פוגעת בזכותו של המבקש להתגונן כנגד טענות המתנגד, שכן נמצא הוא בסיכון. כיצד יוכל הוא להפריך את טענות המתנגד בראיותיו אם אין הוא יודע מה נטען כנגד כשירות הבקשה לפטנט, במיוחד לנוכח סמכות הרשם למצוא בפרסומים תימוכין לדחיית בקשת הפטנט, למרות שהמתנגד לא פירט מהו?"

0. משלא צורפו לבקשה הפרסומים הקודמים אשר נטען כי יש בהם כדי להשליך על כשירות המצאה לפטנט, לא ניתן להכריע אם יהיה בתיקון כתב הטענות כדי להעמיד לדיון את הפלוגתאות הנכונות. לפיכך לא ניתן להיעתר לבקשת התיקון. אציין כי אף כי מבקשת הפטנט עמדה על צירוף הפרסומים, המתנגדת סירבה לצרף לתשובה.

1. סוף דבר, הבקשה נדחית. המתנגדת תישא בהוצאות המבקשת ובשכר טרחת עורכי דינה בגין הגשת בקשה זו בסך כולל של 4,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק אם לא ישולס תוך 30 ימים.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ט' ניסן תשע"ט 4 אפריל 2019

סימוכין: 3 - 5