החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 223160 (בקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת בתשובה)

המתנגדת: עמיעד מערכות מים בע"מ ע"י ב"כ: גלסברג אפלבאוס ושות'

המבקש: רון טל

ע"י ב"כ: בורוכוב אלי

ה ח ל ט ה

1. במסגרת ראיות המתנגדת בתשובה הוגש תצהירו של מר כפיר אטיאס, סמנכ"ל מחקר ופיתוח בחברה המתנגדת, אליו צורפו שני פרסומיס של בקשות פטנט בינלאומיות ותיק הבחינה של פטנט אמריקאי. המבקש עותר למחיקת נספחים אלה מן התצהיר מן הטעס שראיות אלה אינן ממין התשובה משוס. לטענתו, הן מתייחסות לנושאים שעלו בכתבי טענות הצדדים ולא עלו לראשונה בראיות המבקש.

2 בתשובתה מבהירה המתנגדת את טיב הראיות:

א. פרסומי בקשות פטנט בינלאומיות ‏ 020111466762/ ו-0201204777681/ (להלן: "הבקשות הבינלאומיות") שהוגשו בידי המבקש. הבקשה 676' הינה הפרסום הבינלאומי אשר הבקשה הנדונה בהתנגדות הינה השלב הלאומי שלה בישראל. בקשה 776' הינה הפרסום הבינלאומי של בקשה אחרת שהגיש המבקש. לטענת המתנגדת, הגשתן הינה בעקבות טענת המבקש כי קיבל מענק מרשות החדשנות בגין ההמצאה הנדונה, בין היתר, גס עבור הגשת בקשת הפטנט.

ב. תיק הבחינה של פטנט אמריקאי 10220336 115 (להלן: "פטנט 336"), אשר נזכר בחוות הדעת של מר בועו יפה, מטעם המבקש. בחוות הדעת נטען כי ההמצאה שבפטנט 336' הועתקה מן המבקש. תיק הבחינה הוגש על מנת להתמודד עם טענה זו של המבקש.

3 המבקש טוען כי ניתן היה לכלול ראיות אלה בראיות הראשיות של המתנגדת ועל כן דינן עתה מחיקה.

תקנה 62 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 קובעת כי ראיות ממין התשובה נופלות לפחות לאחד משני סוגים:

א. ראיות ה"מתייחסות לעובדות שהוכחשו במפורש על ידי המבקש בראייתו"; ב. ראיות המתייחסות לעובדות "שהתעודדו לראשונה באותן ראיות".

על מנת להראות כי הראיות עומדות בלפחות אחד משני התנאים לעיל יש לעקוב אחר הטיעון בו הו תומכות מראשיתו.

פטנט 336

פטנט 336' אוזכר לראשונה בכתב טענות המבקש ונטען לגביו שהוא ראיה לכך שהטכנולוגיה הועתקה בישראל בידי צדדים שלישיים, עובדה המעידה על התקדמות המצאתית. המתנגדת טענה באמצעות המומחה מטעמה, ד"ר אוסל, כי בפטנט נעשה שימוש בטכנולוגיה ידועה (סעיף 2 לחוות הדעת) בדומה לפטנטים אחריס שניתח המומחה בחוות דעתו.

במענה לכך טען מר בועז יפה, המומחה מטעמו המבקש, בסעיף 37 לחוות דעתו כי לאחר עיון בתקציר הפטנט 336' בהחלט סביר שההמצאה שבפטנט הועתקה מאמצאת המבקש שפורסמה.

בתצהיר בתשובה צירפה המתנגדת את תיק הבחינה של פטנט 336'. אדגיש כי מתצהירו של מר אטיאס לא ברור מדוע צורף תיק הבחינה. בסעיף 2 לתצהיר מעיד מר אטיאס כדלקמן:

"נמסר לי כי במסגרת הראיות שהוגשו מטעמו המבקש בבקשת פטנט 223160 הוגשה

חוות דעתו של מר בועז יפה, וכי בסעיף 37 חוות הדעת הוזכר פטנט 10.22033682 5 (להלן: "פטנט 336"). לאור טענות המבקש והמומחה מטעמו, מצורף תיק הבחינה המלא שכך פטנט זה."

כעולה מן האמור, מר אטיאס כלל לא הסביר לשס מה מצורף תיק הבחינה. כלל לא ברור כיצד תיק הביחינה מתמודד עם הטענה של המבקש בכתב הטענות וזו המובאת פי מר יפה, המומחה מטעמו.

סבורה אני כי הטענה של המבקש כי בפטנט 336' נכללת אמצאה שהועתקה ממנו עולה בבירור מכתב הטענות. הפטנט האמור לא הובא בידי המבקש כ"ידע קודם" אלא כדי לתמוך בטענתו כי אמצאתו הייתה כה פורצת דרך עד כי הועתקה בידי גורמים שונים ואף ניתן להס פטנט בגינה. ד"ר אוסל כלל לא התמודד עם טענה זו בחוות דעתו במסגרת ראיות המתנגדת, אלא הצביע על כך שבאותו פטנט נעשה שימוש באותה טכנולוגיה.

מר יפה חזר על האמור בכתב טענות המבקש ולא חידש בעניין ובהטענה נוספת. יתרה מכך, מן האמור עולה שהמומחים מסכימים שעסקינן באותה טכנולוגיה, אלא שהאחד סבור שהועתקה והשני לא התבטא בשאלה זו. כעת טוענת המתנגדת טענה חדשה המועלית לראשונה בתשובה לבקשת המחיקה והיא שמבקש הפטנט 336' כלל לא סבר שזו החדשנות שבבקשתו כעולה מתיק הבחינה ועל כן אין בפטנט עדות להעתקת ההמצאה של המבקש. אין ספק שהיה בידי המתנגדת לבחון את תיק הבחינה כבר עם הגשת כתב טענות המבקש ולא הייתה כל סיבה להמתין לראיותיו על מנת לבחון את אותו תיק. ככל שחלקה על הטענה כי ההמצאה הועתקה ופטנט 6 הינו ראיה לאותה העתקה, היה עליה להתמודד עימה כבר בראיותיה הראשיות.

לאור האמור שוכנעתי כי תיק הבחינה של פטנט 336' אינו ראיה ממין התשובה ועל כן דינו מחיקה.

הבקשות הבינלאומיות

בסעיף 76(א) לכתב טענותיו טען המבקש כי בשנת 2016 קיבל תמיכה מרשות החדשנות לפיתוח ההמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט מושא ההתנגדות. לטענתו, יש בכך כדי להצביע על תגובת הקהילה המדעית לאמצאה כאינדיקציה להתקדמות ההמצאתית שבהמצאה.

בתצהיר של מר טרגר, שעבד יחד עם המבקש, פורט כי חלק מן המענק הושקע בהגשת בקשות פטנט, כפי שעולה גס מן הדו"ח שהוגש לרשות החדשנות (סעיף 2(א) לתצהיר).

בתצהיר של מר אטיאס במסגרת הראיות בתשובה צורפו הפרסומיס של הבקשות הבינלאומיות, אשר אין מחלוקת כי הוגשו בידי המבקש. כך מתאר מר אטיאס את הפרסומים:

"לפי ייעוץ משפטי שקיבלתי, תצהירו של מר רמי טרגר התייחס לפעולות רישום של פטנט ברחבי העולם מבלי שאלה צורפו. מצורפים פרסומי בקשות פטנט

בינלאומיות שמספרס 0201114667642//, 0201204777641/ש."

גס לאחר שנתקבלה תשובת המתנגדת לבקשה למחיקת ראיות, לא הובהרה הרלוונטיות של הבקשות הבינלאומיות להליך שבפניי. נראה שהמתנגדת אינה חולקת על כך שהמבקש השקיע חלק מכספי המענק של רשות החדשנות בהגשת בקשות לפטנט. לא ברור, אס כן, להוכחת איוו טענה של המתנגדת מצורפות הבקשות הבינלאומיות. כבר מטעס זה יש להורות על מחיקתן.

טענת המתנגדת כי לראשונה נטעו בתצהירו של מר אטיאס כי מכספי המענק הוגשו גס בקשות פטנט ועל כן נאלצה להגישן רק במסגרת הראיות בתשובה אינה מועילה. ראשית, כלל לא ברור מתוך התצהיר של מר אטיאס האס אלה הבקשות שהגיש המבקש מכספי המענק. מר אטיאס אינו מעיד על כך בתצהירו אלא מציין את הבקשות ומצרף אותן בהתאם לייעוץ שקיבל. שנית, וזה

העיקר, לא ברור מהי הנקודה במחלוקת בין הצדדים ומהי הטענה של המתנגדת ביחס אליה, אשר לשס הוכחתה הוגשו הבקשות. הטענות שהובאו בתשובה לבקשה למחיקה כי מי שקיבל את המענק הוא חברה ואילו הבקשות הוגשו על מס המבקש הינן טענות חדשות שהועלו לראשונה בתשובה זו.

8. לאור האמור, אני מורה על מחיקת סעיף 3 לתצהיר אטיאס.

סוף דבר

9. לאחר המחיקה עליה הוריתי לא נותר בתצהירו של מר אטיאס תוכן כלשהו ועל כן דין התצהיר כולו מחיקה.

0. משנתקבלה הבקשה למחיקה, על המתנגדת לשאת בהוצאות המבקש בגינה ובשכר טרחת באי כוחו בסך כולל של 3,500 ₪.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ו' כסלו תשפ"ב 0 נובמבר 2021