החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 223160 (בקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת)

המתנגדת: עמיעד מערכות מים בע"מ ע"י ב"כ: גלסברג אפלבאוס ושות'

המבקש: רון טל

ע"י ב"כ: בורוכוב אלי

1. בקשת הפטנט שבכותרת עוסקת בהתקן לניקוי מסנן הבנוי מראש ניקוי ומבקר. תביעה 1 כוללת את מרכיבי ההתקן וכן את מסלולי התנועות של ראש הניקוי ושל המסנן. לאחר שתוקנה מערכת התביעות הגישה המתנגדת כתב טענות מתוקן ולאחרונה הוגשו ראיות המתנגדת בהליך.

2 בפניי בקשה להורות על מחיקת חלקים מחוות הדעת של ד"ר אוד מוסל, מטעם המתנגדת. המתנגדת הגישה תשובה לבקשה המבקש הגיש תגובה לתשובה. בקשת המחיקה נוגעת לחלקים בחוות הדעת לגביהס העלה המבקש מספר טענות, כפי שיפורט להלן.

נספחים 6 - 13 וסעיף 117 לחוות הדעת

3 המבקש טוען כי נספחים 6 - 13 לחוות הדעת של ד"ר אוד מוסל, מטעמי המתנגדת, וסעיף 117 לאותה חוות דעת המתייחס לפרסומיס אלה מהוויס הרחבת חזית אסורה. לטענתו, הפרסומים הובאו בכתב הטענות "באופן סתמי" מבלי שנותחו כנדרש.

4. לטענת המתנגדת, היא התייחסה לנספחים אלה בכתב טענתה והמבקש אף השיב לכך בכתב טענותיו. על כן לא רק שהנספחים אינם מרחיבים את חזית המחלוקת אלא נוגעים ללב ליבה של חזית המחלוקת.

5 עיון בכתב טענות המתנגדת מעלה כי הטענות שהועלו בו בסעיפים 140 - 144 זהות ואף זהות מילולית לטענות המועלות בידי ד"ר מוסל בחוות דעתו. מכאן שלא ניתן לטעון כי האמור בחוות הדעת מהווה הרחבת חצית.

אין מחלוקת כי על פי פסיקת ערכאה זו פרסומים קודמים השוללים חידוש או התקדמות המצאתית מהוויס עילות שיש לפרט בכתב הטענות והוספת בשלב מאוחר יותר מהווה הרחבת חזית אסורה המחייבת תיקון כתב הטענות (ראה, בין היתר, בקשת פטנט 127833 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 1.8073107166 +2201/ (בקשה למחיקת חלק מהראיות בתשובה) (12.2.2007).

בענייננו אין המומחה מוסיף פרסומים קודמים אלא חוזר, מלה במילה, על הטענות שנטענו בכתב הטענות. אכן נפסק כי ביחס לכל פרסום יש לפרט מהי הטענה הנטענת ואולם סבורה אני כי על פני הדברים עמדת המתנגדת בנטל האמור. טענת המתנגדת ביחס לפרסומיס האמורים הינה כי במסמכים מתוארת סריקה ספיראלית של משטח בעל צורת דיסקה על ידי שילוב תנועה סיבובית של הדיסקה ותנועה סיבובית חוצה נוספת. בכל פרסום מתוארת הסריקה האמורה כפתרון טכנולוגי פשוט לבעיות בתחומים שוניס (סעיף 144 לכתב הטענות).

המומחה אינו חורג מכתב הטענות בקשר לפרסומיס האמורים ואינו מסתמך עליהס לצרכיס שוניס מזה שבגינו הובאו בכתב הטענות. בנסיבות אלה איני סבורה כי יש בצירוף המסמכים או בהפניה אליהס משמעות הרחבת חצית פסולה.

הסיפא לסעיף 143 לחוות הדעת

לטענת המבקש, האמור במשפט האחרון לסעיף 143 לחוות הדעת הינו טענה חדשה ודין מחיקה בשל כך. המתנגדת טוענת כי מדובר בסיכום של האמור בחוות הדעת. המשפט שמחיקתו מתבקשת הינו:

"ישנס היוס מנועים חשמליים ובקרים מתאימים (לדוגמא מנוע תדר משתנה, מנוע סדוו 6 או 1.06 עס דרייבר ובקר י*יעודי) כך שלמהנדס בתעשייה ואף לסטודנט שנה ד' יש כלים לספק פתרון מעשי לסריקה יעילה של דיסק ואינו מדרש למפורט בבקשה ".

הטענה כי המצאה נעדרת התקדמות המצאתית מצויה בכתב טענות המתנגדת ואף הטענה הכללית כי אין לבקשת הפטנט תרומה לתוכן המצאה פורטה בו. המתנגדת לא הפנתה למקס בו נטען כי המשפט המופיעים במשפט שצוטט מספק את הפתרון המעשי לבעיה המוצגת בהמצאה. עס ואת, אין כל הכרח שהמומחה יחזור מילולית על האמור בכתב הטענות על מנת שלא ייחשב כפורץ את גדר המחלוקת בין הצדדים. המשפט האמור מופיע בסיכום חוות הדעת ללא פירוט נוסף ואיני סבורה כי יש בו כדי להוסיף טענה חדשה.

לפיכך הבקשה למחיקתו נדחית.

סעיף 116 לחוות הדעת

עוד נטען כי האמור בסעיף 116 מהווה טענה חדשה ודין מחיקה מטעמי זה וגם מן הטעם שהמומחה מעיד "למיטב ידיעתו".

ראשית, אין מניעה שמומחה יעיד למיטב ידיעתו. כפי שנקבע לא אחת חוות דעת מומחה מבוססת על עובדות ועל הערכות ביחס לאותן עובדות :

"חוות דעת של מומחה נסמכת מטבע הדברים, על שני עמודי תווך מרכזיים : עובדות והעדכות. היא נועדה להציג לפני בית המשפט את העובדות ולא רק מעבר לגרסאות העובדתיות השונות, ולעתים אף סותדות, של בעלי הנציג. עם זאת ככל ממצא עובדתי, גם עובדות המובאות בחוות דעת של מומחה נתונות לפרשנות וכפופות להעדכות. ניסיונו של המומחה מקנה לו את הסמכות המקצועית לתת העדכות כאלה. תוקפן של העדכות אלה הוא אמביוולנטי: מחד גיסא, עם מינוי המומחה, כמוסכס על שני הצדדים לדיון המשפטי, יש בהסכמה ובהסמכה כדי לתת תוקף מחייב לא רק לעובדות שעתיד המומחה להציג לפני בית המשפט, אלא גם להערכות המקצועיות הנלוות אליה. מאידך גיסא, העדכות ככלל, ואף בתחומים מקצועיים בפרט, נתונות לביקורת ." (אורי גורן, סוגיות בסדר דין אורחי (כרכיס א-ב, מהד' 13, 2020), עמ' 628.

לעניין תוכנו של הסעיף לא מצאתי כי האמור בו חורג מטענתה הכללית של המתנגדת כי קיימים נמצא מכשיריס מתחומים שוניס ורביס העושיס שימוש באותה התנועה המתוארת והנתבעת בבקשת הפטנט ביחס להתקן הניקוי.

לאור האמור, הבקשה ביחס לסעיף זה נדחית.

סעיף 131 לחוות הדעת

בבקשה זו עותר המבקש למחיקת סעיף 131 לחוות הדעת שם הועלתה לראשונה טענת המתנגדת ביחס לכשירות התביעה תלויה 4. לאחר שבתשובת המתנגדת הובהרה טענתה לעניין תביעה 4, אין מתבקשת עוד מחיקת סעיף זה.

סעיף 18 לחוות הדעת

לבסוף נטען כי האמור בסעיף 18 לחוות הדעת הינו טענה משפטית שאין מקומה בחוות דעת מומחה. בסעיף זה מפרט המומחה את הבנתו מהי המצאה הנתבעת בבקשת הפטנט. הבנת המומחה באשר למהות ההמצאה אינה מסקנה משפטית אלא בסיס להמשך חוות דעתו. אם

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הבין המומחה את המצאה באופן שגוי, הרי שהבסיס לחוות דעתו יהא רעוע. על כן האמור בסעיף זה הינו חיוני להבנת עמדת המומחה.

8. הבנת ההמצאה אינה תפקיד למשפטן אלא של בעל המקצוע הממוצע אליו ממוענת ההמצאה ולו היא צריכה להיות ברורה. המומחה נכנס, ככל הניתן, בנעלי הנמען של ההמצאה (ראה גם התנגדות לבקשת פטנט 219586 (בקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת) דאטא טכנולוגיות איתור בע"מ נ' :46 .86-00 דזם]\6 א15611. 1 001 (פורסמה בנבו, 23.10.2018)).

9. לאור האמור נדחית הבקשה גס ביחס לסעיף 18 לחוות הדעת.

סוף דבר

0. הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המתנגדת בגין הגשת תשובה לבקשה זו בסך כולל של 0 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 ימים, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

1. למען הסר ספק, אין בהגשת הבקשה כדי לדחות את המועד להגשת ראיות המבקש.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ"ח אייר תשפ"א 0 מאי 2021