החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 223365 (בקשה למתן הכרעה מקדמית לעניין דין קדימה)

המתנגדת: .0 81 11011) ב20[11501131)

ע"י ב"כ: קורח ושות' עורכי דין ועורכי פטנטיס

המבקשת: דאטא טכנולוגיות איתור בע"מ

ע"י ב"כ: גרא-גסנר קסטן

ה ח ל ט ה

ההליך שבכותרת קבוע לדיון בפניי לחקירה נגדית של עדי הצדדים. המתנגדת הגישה בקשה כי אכריע כבר עתה בשאלה האם זכאית בקשת הפטנט לדין קדימה, אם לאו.

אין מחלוקת כי קיימת סמכות בידי הרשות בכל שלב של הדיון להכריע באחת או יותר מן השאלות שבמחלוקת וזאת ואס נראה כי אין בהמשך הדיון כדי לשנות מן הממצאים הנוגעים לאותה שאלה שבמחלוקת (ראו תקנה 72 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "תקנות הפטנטים")). סמכות זו הינה סמכות שבשיקול דעת. במילים אחרות, אין הרשות חייבת לנהוג באופן וכי יכול היא לדחות את ההכרעה באותה שאלה גם לתום הדיון שאז ניתן יהיה להכריע בכלל השאלות שבמחלוקת במסגרת ההליך בהחלטה אחת.

השאלה בה מתבקשת הכרעה עתה הינה האם יש לשלול את דין הקדימה מבקשת הפטנט מן הטעמים שמבקשת הפטנט לא הגישה את מסמך דין הקדימה במועד הקבוע בתקנה 24 לתקנות הפטנטיס. טענה זו נדונה בכתבי טענות הצדדים ואולם המתנגדת הגישה בקשת ביניים ליתן בה החלטה כבר עתה מן הטעמים שיש בה כדי להשליך על חקירות העדים. תשובה לבקשה ותשובה לתשובה הוגשו התאם לתקנות הפטנטים. לתשובת מבקשת הפטנט צורף תצהיר של בא כוח מבקשת הפטנט שטיפל בהגשת הבקשה בישראל ובמדינות נוספות. בתצהיר פורטו הנסיבות בגינו לא הוגש מסמך דין הקדימה במועד.

אין מחלוקת כי מסמך דין הקדימה לא הוגש לרשות במועד ואולם פורסם לציבור לפני הגשת הבקשה בישראל. עוד אין מחלוקת כי בקשת הפטנט קובלה בהתאם לסעיף 17(ג) לחוק

הפטנטים, התשכ"; - 1967 (להלן: "החוק") וזאת על בסיס פטנט בריטי שניתן על פי בקשת הפטנט שהינה הבקשה הקודמת כמשמעותה בסעיף 10 לחוק.

המבקשת טוענת כי וכאית היא לבקש עתה ארכה להגשת דין הקדימה בהתאם לסעיף 164 לחוק. מאידך טוענת המתנגדת כי המועד להגשת בקשות ביניים חלף ביוס 14.7.2020 בהתאם להחלטתי מיוס 3.2.2020 ולפיכך גם המועד להגשת אותה בקשת ארכה חלף.

המתנגדת הטילה ספק באמור בתצהיר שצורף לתשובה לבקשה ואולם לא ביקשה לחקור על האמור בו ועמדה על כך שתינתן החלטה בבקשה לפני חקירות העדים. לפיכך אין לי אלא להסיק כי למעשה אינה חולקת על האמור בתצהיר, אלא סבורה כי אין בו כדי להצדיק את דחיית המועד המתבקשת.

ברור כי אם תישלל זכות של מבקשת הפטנט לתבוע דין קדימה מבקשת הפטנט הבריטית, ומשעה שבקשה זו פורסמה לפי הגשת הבקשה בישראל, יהיה בכך כדי לשלול את תוקף הפטנט בישראל.

איני סבורה כי יש מקום לקבל את טענת המתנגדת ולשלול מן הבקשה את דין הקדימה. מקובלת עליי עמדת מבקשת הפטנט כי פגיעה כזו בזכותה של מבקשת הפטנט אינה מוצדקת בשיס לב לכך שדין הקדימה נדרש כדין ובמועד ושהמסמך הבכורה היה זמין לעיונו של בוחן הפטנטיס עם הגשת הבקשה בישראל. אמנס קיימת חובה הקבועה בחיקוק להגיש את פירוט הבקשה הקודמת לרשות ואולם הדין מאפשר גם דחייה של מועד ההגשה וזאת ללא כל הגבלה (ראו סעיף 164 לחוק).

עוד מקובלים עליי נימוקי כב' סגן הרשות (כתוארו אז) בהתנגדות לרישום פטנט מספר 131998 - בקשה למתן החלטה בעניין דין קדימה .186 ,060616קהטף\/ נ' מטרוניקס בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 14.8.2005) כי לא ראו בהגשת המסמך משום פגיעה בטוהר הפנקסים. סבורה אני כי נימוקים אלה מקבלים עתה משנה תוקף, שהרי הנגישות של בוחני הפטנטיס של הרשות למסמכיהם שבידי משרדי הפטנטיס בעולם הייתה גבוהה במועד בחינת הבקשה שבפניי משהייתה בשנת 2000, התקופה בה עוסקת ההחלטה. ואילו האיחור בהגשת המסמך שנדון במסגרת אותה החלטה היה של חודש בלבד ואילו בענייננו מדובר בשנים, אך, כאמור, ונייננו במסמכים שהיו פתוחים לעיונו של הבוחן.

לאור האמור אני דוחה את טענת המתנגדת כי בקשת הפטנט אינה זכאית לדין קדימה בשל אי הגשת מסמך דין הקדימה.

למען הסר ספק, אין באמור בהחלטה זו כדי למנוע מן המתנגדת להעלות את יתר טענותיה בדבר הליך הבחינה בישראל המפורטות בסעיפים 11 - 23 לכתב הטענות.

2. מבקשת הפטנט תשלם תוך 7 ימים את האגרה הכרוכה בהגשת מסמך דין הקדימה באיחור. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתנו בירושלים ביוס ו' אלול תש"פ 6 אוגוסט 2020