החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 226996 (בקשה לפסיקת הוצאות ולמתן צו מגן)

המתנגדת: התעשיה הצבאית לישראל בע"מ

ע"י ב"כ: זליגסון גבריאלי ושות'

המבקשת: אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ

דיו

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

להלן בפניי בקשה לפסיקת הוצאות מבקשת הפטנט בהליך, לאחר שהמתנגדת חזרה בה מהתנגדותה. המבקשת עתרה עוד כי ייתנן צו מגן על הבקשה לפסיקת הוצאותיה ונספחיה ואת בשל המידע העסקי המפורט בו ואת בהתאם לסעיף 23 לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט - 1999. המתנגדת מסכימה למתן הצו.

הליך ההתנגדות לבקשת הפטנט החל ביוס 27.8.2015. כתב טענות המתנגדת הוגש ביוס 6. ביום 2.5.2016 הוגש כתב טענות המבקשת בהליך. המתנגדת חזרה בה מן ההתנגדות ביוס 16.11.2016 בטרם הגישה ראיותיה ולאחר שנטלה מספר ארכות להגשתן.

מבקשת הפטנט טוענת כי מדובר היה בהתנגדות מרושלת, אשר התייחסה לגרסה לא עדכנית של התביעות, דבר שסיבך את הכנת התשובה. המבקשת עתרה לפסיקת סכום של 64,608 ₪ בתוספת מע"מ בגין שכר טרחה וכן 1,022 ₪ בגין הוצאות. מבקשת הפטנט הגישה פירוט של שעות העבודה של עורכי הדין שעמלו על הכנת כתב הטענות מטעמה. לאחר שנטען על ידי המתנגדת בתשובתה כי על המבקשת לגלות את השכר לשעה של עורכי הדין, הגישה המבקשת אף פירוט הכולל את התעריפים השעתיים.

לטענת המתנגדת היא ניהלה את ההתנגדות בתוספת לב ואף ניסתה לבוא בדברים עסקיים מבקשת הפטנט כדי לייתר את הצורך בהמשך ההליך, אך ללא הצלחה. לטענתה, הסכום שנתבקש אינו סביר ביחס להיקף הפרסומים שהגישה המתנגדת כבסיס להתנגדות, פרסומים שאף היו חלק מהליך הבחינה. עוד טענה המתנגדת כי ההוצאה הכרוכה בחילופי ייצוג אינה הכרחית לניהול ההליך וכך גם הגשת בקשות ארכה.

סעיף 23 לחוק עוולות מסחריות קובע את סמכותה של ערכאה שיפוטית וכן כל רשות בעלת סמכויות שיפוטיות ומעין-שיפוטיות ליתן צו בדבר אופן הגשת מסמך הכולל סוד מסחרי. מכוח סמכות זו ניתנו צוויים כאמור בבקשות לפסיקת הוצאות בערכאה זו (ראה, למשל,

התנגדות לבקשת פטנט 139790 (בקשה לפסיקת הוצאות ולמתן צו מגן) | 6.011

56 נ' אוניפארם בע"מ וטבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 14.12.2010), שנעתר כב' הרשס (כתוארו אז) לבקשה למתן צו מגן על בקשת אוניפארס לפסיקת הוצאותיה וזאת לאור הסכמת הצד השני לבקשה.

מאחר שאיני סבורה כי אינטרס הציבור לפרטיות הדיון ייפגע יתר על המידה ממתן הצו, ולאור הסכמת הצדדים אני נעתרת לבקשה למתן הצו. ברי כי החלטה זו אינה חוסה תחת הצו.

אין מחלוקת כי צד שחזר בו מהליך ראויס אותו כאילו הפסיד בדינו ועליו לשאת בהוצאות הצד הזוכה. עוד מסכימים הצדדים כי ככלל ייפסקו במקרה כזה הוצאות ריאליות ואלו זוהי נקודת המוצא בלבד. על המבקש להוכיח הוצאות אלה וכן להראות כי הן היו סבירות והכרחיות לניהול ההליך, בשיס לב למורכבותו והשלב שאליו הוא הגיע. עוד יישקלו התנהלות הצדדים במסגרת ההליך ונסיבות רלוונטיות אחרות (ראה בג"ץ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסמכת למתן רשיונות יבוא - משוד התעשיה והמסחר (פורסם בנבו, 30.6.2005) (להלן: "בג"ץ תנובה").

כתב טענות המתנגדת התבסס על ארבעה פרסומים, אשר שניים מתוכם הועלו גם על ידי הבוחן בהודעת לקוייס הראשונה והמבקשת התייחסה לאותה בתשובה לאותה הודעה. שני הפרסומים הנוספים לא הובאו על ידי הבוחן והמבקשת התייחסה להם במסגרת כתב טענותיה. אמנם נפסק כי בדרך כלל שימוש במסמכים שהוכנו לקראת הליך אחר לא יעמדו לרעום לבעל הדין בפסיקת הוצאותיו (ראה התנגדות לרישום פטנט מס' 133957 (בקשה לפסיקת הוצאות) .6ח] 0006%5זק 11268 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, פס' 14 (2008)). ואלו בעינינו אין מדובר בהליך אחר כי זהו הליך הבחינה של אותה בקשת פטנט באותה מדינה ועל כן ספק אס היה בשניים מתוך הפרסומים כדי להפתיע את המבקשת ולדרוש לימוד מחודש שלהם (ראה התנגדות לרישום פטנט מס' 158045 (בקשה לפסיקת הוצאות) פלסן סאסא בע"מ נ' מיכאל כהן, פורסמה בנבו (2012)). אמנם עורכי הדין שייצגו את המבקשת בשלב הבחינה אינס אותס עורכי דין שייצגוה בשלב ההתנגדות ואלו זו היא בחירתה של המבקשת ואין היא הכרחית לניהול ההליך.

המבקשת טוענת כי בקשת הפטנט הינה בתחום טכנולוגי מורכב ועל כן נדרש לימוד רב. כאמור, לפחות חלק מתהליך הלימוד נדרש בשל החלפת באי הכוח ואין להסיט על המתנגדת

בחירה זו. מאידך, מבקשת הפטנט הצביעה על כך כי ניתנו לה הנחות בשכר הטרחה ועל כן לא נתבקש מלוא שכר הטרחה שהוא תוצאת המכפלה של שעות העבודה בתעריף השעתי.

מבקשת הפטנט אף עתרה לפסיקת הוצאות בגין בקשות ארכה שהגישה ונסיעה לרשות. כפי שננקבע הוצאות בגין בקשות ארכה אינן הכרחיות לניהול ההליך (התנגדות לבקשות פטנט | 180478,149934 (בקשה לפסיקת הוצאות) רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ נ' אלביט מערכות אלקטרו-אופטיות אלאופ בע "מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 26.6.2014). זאת ועוד לא הובהר מדוע הכרחית נסיעה לרשות בשעה שהחל מיוס 20.12.2015 ניתן להגיש מסמכים בהליכים בפני הרשם לפי חוק הפטנטים, התשכ"ץ - 1967 באופן מקוון.

אציין כי עיון במסמך הכולל את תעריפי השעות של באי כוח מבקשת הפטנט מעלה כי התעריפים הינס סבירים בהחלט. עוד אציין כי לא מצאתי פסול בהתנהלות המתנגדת בהליך.

בשיס לב למכלול השיקולים שהובאו לעיל, אני פוסקת למבקשת הפטנט שכר טרחת עורכי דין בהליך ובסך 45,000 ₪. לסכום זה יתווסף מע"מ כדין. לא מצאתי לפסוק את סכום ההוצאות שנתבקש. הסכום שנפסק יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק אם לא ישולס תוך 30 יוס.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס י"ז טבת תשע"ז 5 ינואר 2017

סימוכין: 9